Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 20АП-4839/13

г. Тула

7 октября 2013 г.

Дело N А09-3579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии истца - индивидуального предпринимателя Дыскина Дениса Ильича (город Брянск, ОГРНИП 306325021500030, ИНН 323402376345) (паспорт), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СЛК" (поселок Мичуринский Брянского района Брянской области, ОГРН 1093254014094, ИНН 3245505195), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЛК" (регистрационный номер 20АП-4839/2013) на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2013 по делу N А09-3579/2013 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

ИП Дыскин Д.И. обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "СЛК" о взыскании 547 955 рублей 08 копеек (л. д. 3 - 5).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 547 568 рублей 32 копеек, в том числе 530 655 рублей задолженности, 16 913 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 43).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 44).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 530 655 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 913 рублей 32 копейки.

С ООО "СЛК" взыскано в доход федерального бюджета 13 951 рубль 36 копеек государственной пошлины (л. д. 47 - 50).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СЛК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда от 17.06.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л. д. 57 - 60).

Заявитель полагает, что завершив 17.06.2013 предварительное судебное заседание и открыв судебное заседание, суд первой инстанции нарушил правила части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик на предварительное судебное заседание не явился, определение суда от 15.05.2013 о назначении предварительного судебного заседания не получал, каких-либо действий по его неполучению не совершал.

По мнению заявителя жалобы, при возврате отправителю (суду) почтового отправления в случае невручения в связи с истечением срока хранения, имеющего сокращенные сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции. Лишь такой возврат почтового отправления может быть признан судом надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, в случае неполучения этими лицами почтовой корреспонденции.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что договор подряда от имени ООО "СЛК" заключен неуполномоченным лицом, так как единоличным исполнительным органом в спорный период (с 27.11.2009 по 20.03.2013) являлся Кокорин Александр Владимирович, одобрения спорной сделки со стороны ООО "СЛК" не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 97).

ИП Дыскин Д.И. полагает, что авансовый платеж и частичная оплата выполненных работ ответчиком (мемориальный ордер от 27.08.2012 N 26, платежное поручение от 26.12.2012 N 120 (л. д. 98, 99)) по договору от 14.08.2012 N 14/08/12 подтверждают факт заключения указанного договора.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда от 17.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Апелляционная жалоба, с учетом мнения истца, не возражавшего против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ООО "СЛК" (генподрядчик) и ИП Дыскиным Д.И. (субподрядчик) заключен договор подряда от 14.08.2012 N 14/08/12, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории на объекте: Гостиничный комплекс на Литейной (2-я очередь) согласно сметному расчету (приложение N 1), а генподрядчик обязался принять результат и оплатить выполненные работы (л. д. 11 - 15).

Во исполнение условий договора подряда ИП Дыскиным Д.И. были выполнены работы на общую сумму 1 006 912 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л. д. 23 - 27).

ООО "СЛК" выполненные истцом работы оплатило не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 530 655 рублей.

Направленная в адрес ООО "СЛК" претензия с требованием погасить задолженность в размере 530 655 рублей оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л. д. 21).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ИП Дыскиным Д.И. обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 3 - 5, 43).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 006 912 рублей подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний (л. д. 23 - 27).

Ответчик частично произвел оплату выполненных истцом работ (л. д. 22, 28). Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность ООО "СЛК" составила 530 655 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ИП Дыскина Д.И. о взыскании задолженности в указанной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 14.08.2012 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а одобрения сделки со стороны ООО "СЛК" не имеется, подлежит отклонению, так как заявление о фальсификации доказательств в установленном порядке ответчиком заявлено не было.

Кроме того указанный договор содержит оттиск печати ООО "СЛК", что свидетельствует о наличии полномочий у лица, подписавшего данный документ.

Об одобрении спорной сделки со стороны ответчика свидетельствует частичная оплата им выполненных работ по договору от 14.08.2012 (мемориальный ордер от 27.08.2012 N 26, платежное поручение от 26.12.2012 N 120 (л. д. 22, 28) и подписанные ответчиком без замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л. д. 23 - 27).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 530 655 рублей по состоянию на 06.05.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, составляет 16 913 рублей 32 копейки (л. д. 4).

Представленный расчет суммы процентов проверен судом и признан правильным.

Таким образом, с учетом того, что ходатайство о снижении заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 16 913 рублей 32 копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно части 1 пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Приобщенное к материалам дела уведомление о вручении почтового отправления свидетельствуют о получении ответчиком копии определения суда о назначении предварительного судебного заседания (л. д. 41а).

Таким образом, ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе и не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме по 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "СЛК".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2013 по делу N А09-3579/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛК" (поселок Мичуринский Брянского района Брянской области, ОГРН 1093254014094, ИНН 3245505195) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба