Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 09АП-32123/13

г. Москва

4 октября 2013 г.

Дело N А40-35290/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Красиковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖБИ-КомплектСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-35290/13, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-336)

по заявлению ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" (ОГРН 1127746290980, 125466, Москва, ул. Соколово-Мещерская, 25)

к УФМС России по г. Москве (115035, Москва, ул. Садовническая, д.67, стр.1)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Гречухина Т.В. по дов. N 001 от 31.10.2012

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по административной практике Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 19.02.2013 г. N 3208/12/12-1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 15.07.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.

При принятии решения суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдения административным органом сроков и порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без его участия.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 25.10.2012 на основании распоряжения N 1647 от 25.10.2012 сотрудниками ОППМ N1 Отдела ОИК УФМС России по г.Москве проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на территории строительного объекта, расположенного по адресу: г.Москва, около с.п. Первомайское.

На момент проведения проверочного мероприятия выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Давлатова Р.А., в нарушение п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" не имеющего разрешения на работу. Из полученных в ходе проверки документов, ответчиком установлено, что работы на объекте осуществляются ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" на основании договора генерального подряда N ГП/НФ-01/2012 на строительство многоэтажных и малоэтажных жилых домов, гаража-стоянки и объектов социального городского назначения в с.п. Первомайское Наро-фоминского района Московской области.

По итогам проверки административным органом составлены протокол осмотра, акты проверки, фототаблица, взяты объяснения.

По факту выявленного правонарушения миграционной службой в отношении общества составлен протокол от 28.12.2012 серии МС N 837778 на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 19.02.2013 N 3208/12/12-1 ООО "ЖБИ- КомплектСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности.

Диспозицией данной нормы права является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ, что подтверждается следующим.

В п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) сказано, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности;

Как следует из материалов дела, Общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Давлатова Р.А. в качестве столяра при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

Согласно примечанию к ст.18.15. КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательствами привлечения обществом (в смысле ч.1 ст.18.15. КоАП РФ) иностранного гражданина Таджикистана Давлатова Р.А. к трудовой деятельности являются:

- протокол осмотра территории от 25.10.2012 (т.1 л.д. 41);

- акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 12.11.2012 N 1807 (т.1 л.д.64);

- объяснения гражданина Таджикистана Давлатова Р.А. в которых он указывает, что прибыл в Москву с целью трудоустройства, с 11.08.2013 работает в обществе в качестве столяра, на работу его принимал руководитель Общества Гасанов Д.Б., трудовой договор с ним заключен в устной форме, его работой в обществе руководят начальники участка Ливенский Д.А. и Пенчук И.В., который выдал ему одежду, необходимый инвентарь и ставит ежедневные задачи, в органы УФМС с целью получения указанного разрешения он не обращался (т. 1 л.д. 72);

- фототаблица;

- объяснениями Повтарь В.П., Капусто Г.Ф. (т.1 л.д. 74, 77);

- договор генерального подряда от 28.06.2012 N ГП/НФ-01/2012;

- постановление от 25.10.2012 N 2329/10/12-1 о назначении Давлатову Р.А. административного наказания по ст.18.10 КоАП РФ за осуществление им трудовой деятельности без разрешения на работу в городе Москве;

- протокол об административном правонарушении от 28.12.2012 МС N 837773;

В рассматриваемом случае, вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.18.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод Общества о том, что актами проверки административного органа установлен факт привлечения иностранного гражданина ООО "СтройДомСервис" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в обществе.

Довод Общества о том, что понятые не присутствовали при осмотре территории и не видели факт задержания иностранных граждан, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из протокола осмотра территории от 25.10.2012, осмотр территории производился административным органом в присутствии начальников участка общества Пенчука И.В. и Ливенского Д.А. в присутствии понятых Капусто Г.Ф. и Повтаря В.П.

Перед началом осмотра понятым разъяснены их права, ответственность и порядок осмотра территории, а также права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем в протоколе имеются подписи понятых Капусто Г.Ф., Повтаря В.П.

Замечаний по проведению административным органом осмотра от понятых не поступило.

Факт присутствия при осмотре территории начальников участка общества Пенчука И.В. и Ливенского Д.А. подтвержден подписью в протоколе осмотра.

Довод общества о том, что выявленный в ходе проверки иностранный гражданин не владеет русским языком, не может читать на русском языке и ему в нарушение требований ч.2 ст.24.2 КоАП РФ не был предоставлен переводчик судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из текста объяснений иностранного гражданина, он самостоятельно, рукописным текстом, на русском языке написал "С моих слов записано верно. Мною прочитано. В услугах адвоката и переводчика не нуждаюсь".

Доказательств того, что иностранный гражданин не владеет русским языком и переписывал указанный текст с шаблонов, предоставленных сотрудниками административного органа, Общество в обоснование указанного довода суду не представило.

Таким образом, оснований полагать, что иностранный гражданин не владеет русским языком, у суда не имеется.

В совокупности собранными по делу доказательствами административным органом доказан факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Давлатова Р.А.

Иные доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Срок и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-35290/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин