Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 20АП-5870/13

г. Тула

7 октября 2013 г.

Дело N А68-2641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантеКом" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2013 по делу N А68-2641/2013 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Эльф" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СантеКом" (далее - ответчик) о взыскании 78 011 рублей 34 копеек долга по оплате товара по договору поставки от 02.01.2012 N СП/12/0619/16 от 02.01.2012 и 17 006 рублей 18 копеек неустойки, всего 95 017 рублей 52 копейки (с учетом уточнения).

Решением суда от 25.07.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В жалобе ответчик просит решение от 25.07.2013 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что товарная накладная от 18.10.2012 N 20877 не содержит ссылки на договор поставки от 02.01.2012 N СП/12/0619/16, а относится к договору от 11.01.2011 N СП/11/0619/16. Считает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 78 011 рублей 34 копеек и 17 006 рублей 18 копеек неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за календарный период с 04.12.2012 по 22.03.2013.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 02.01.2012 N СП/12/0619/16, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), по цене, количеству и ассортименту в соответствии с товарной накладной, которая оформляется отдельно, на каждую партию поставляемого товара.

Согласно пункту 2.4 договора, датой поставки является дата отгрузки (передачи) товара поставщиком покупателю или представителю покупателя и подтверждается товарной накладной.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата товара производится покупателем в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или другими способами оплаты, согласно законодательства.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика на сумму 78 011 рублей 34 копейки подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 20877 от 18.10.2012, подписанной сторонами, и содержащей наименование товара, ассортимент, количество и цену, подписи полномочных представителей продавца и покупателя, ссылку на договор от 02.01.2012 N СП/12/0619/16.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату указанного товара, ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 78 011 рублей 34 копеек.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,2% от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика штрафную неустойку в размере 17 006 рублей 18 копеек в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Довод заявителя о том, что товарная накладная N 20877 от 18.10.2012 относится к договору от 11.01.2011 N СП/11/0619/16, несостоятелен и противоречит материалам дела. В частности, в указанной накладной имеется ссылка на договор 02.01.2012 N СП/12/0619/16 как основание произведенной поставки товара.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, подлежит отклонению, поскольку являются лишь голословным утверждениям, не подтвержденным документально.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СантеКом" и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2013 по делу N А68-2641/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева Н.Ю. Байрамова