Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-30472/13

г. Москва

7 октября 2013 г.

Дело N А40-138726/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлюТерра" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-138726/12, судьи Вольской К.В. (129-1057)

по иску ООО "АлюТерра" (ОГРН 1067746763204, 123423, Москва, Маршала Жукова пр., 41)

к ООО "СтройИндустрия" (ОГРН 1067760248830, 125362, Москва, ул.Циолковского, д.9)

о взыскании денежных средств в размере 2 458 133,59 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кузнецова М.В. по доверенности от 28.08.2013 г.;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АлюТерра" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "СтройИндустрия" (далее - ответчик, подрядчик) неосновательное обогащение в размере 2 458 133 руб. 59 коп., штраф в размере 116 840 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 440 руб. 34 коп.

Решением суда от 17.06.2013 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 491.490,56 руб., штраф в сумме 116.840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.617,96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15.258,97 руб. В остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности истцом неосновательного обогащения в удовлетворенной сумме, наличия оснований для взыскания штрафа за нарушение сроков выполнения работ, а также процентов после расторжения договора и судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В частности, указывает на то, что акт N 3- ДС от 08.10.2012 составлен после расторжения договора, ответчиком не представлен журнал производства работ, отчет М-29 об использовании материалов не соответствует накладной формы М-15 на отпуск материалов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от ответчика не поступил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участия своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Уточнил правовую позицию, указав на то, что обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении иска.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалованной части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно установленным судом материалам дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N А26-СМР-781 от 06.05.2011 на выполнение комплекса работ по устройству вентилируемого фасада из натурального камня на объекте "Жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва Смоленский б-р, вл. 24, используя материалы заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить собственными силами и средствами, соблюдая обязательные требования, предусмотренные действующим законодательством РФ и/или иными ведомственными и правовыми актами, а также в соответствии с проектной документацией, представленной заказчиком, из представленных заказчиком материалов, полный комплекс работ ("под ключ") на объекте.

В соответствии с п. 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы из материалов поставки заказчика за свой риск, своими силами и средствами, равно как и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектной и технической документацией, сметным расчетом, графиком производства работ, и условиями договора а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ по договору определена в сметном расчете и составляет 980 100 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора срок начала работ установлен не позднее 06.5.2011, срок окончания работ по договору не позднее 07.06.2011.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 140 000 руб.

В дальнейшем сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3 к настоящему договору, которыми стороны согласовали выполнение дополнительных работ.

В соответствии с условиями договора заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи: платежным поручением N 693 от 12.07.2011 в размере 140 000 рублей, расходным кассовым ордером N 316 от 07.12.2011 в размере 100 000 рублей, платежным поручением N404 от 19.04.2012 в размере 200 000 рублей и по дополнительному соглашению N 3 от 10 мая 2012 года платежным поручением N 91 от 19.07.2012 в размере 260 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на тот факт, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору и дополнительным соглашениям на сумму 892 160 рубля, в том числе работы, принятые по следующим Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2): КС-2 N 1 от 20.12.2011 г. на сумму 169 005,00 рублей; КС-2 N 2 от 23.04.2012 г. на сумму 397 230,00 рублей; КС-2 N 1-ДС1 от 20.12.2011 г. на сумму 167 000,00 рублей; КС-2 N 1-ДС2 от 20.12.2011 г. на сумму 158 925,00 рублей.

Выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы оплачены заказчиком в размере 688 429,46 рублей.

Сумма зачтенного аванса в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 20.12.2011, N 2 от 23.04.2012, N 1-ДС1 от 20.12.2011, N 1-ДС2 от 20.12.2011 составляет 114 514,54 руб., в связи с чем истец утверждает, что сумма незачтенного аванса составляет 585 485 рублей 46 копеек.

В соответствии с п. 13.1 договора стороны вправе расторгнуть договор в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, кодекс) предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 13.3 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора, если подрядчик самовольно покинул объект, строительную площадку или иным образом прямо или косвенно продемонстрировал намерение прекратить исполнение своих обязательств по договору, без уважительной причины задерживает срок выполнения работ или их частей в совокупности более чем на 10 рабочих дней.

В связи с тем, что с 19.06.2012 подрядчик не выходил на объект, 17.08.2012 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с 20.08.2012 и требованием перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 585 485,46 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 20.08.2012.

Также истец ссылается на то, что после расторжения договора в одностороннем порядке ответчик не вернул истцу строительный материал, полученный ответчиком по накладным в форме М-15 для выполнения работ по договору, копии которых представлены в материалы дела, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости переданного материала на сумму 1 872 648 руб. 13 коп.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истец берет на рассмотрение отрывочные данные по авансовым платежам и выполненным работам за 2011-2012 года, что организация ответчика проводила основные монтажные работы с марта по 19 июня 2012 года. Работы выполнялись и документы оформлялись и подавались заказчику со стороны ответчика своевременно, но истец в нарушение п.п. 4.4.; 6.2.11 договора удерживал документы и уклонялся от их подписания не предъявляя обоснованные замечания п.п.4.5. договора. Оплаты выполненных работ проводились в нарушении п.п.4.6.; п.п.6.2.4.; п.п.6.2.5. договора со значительной задержкой, частями и в виде аванса. В июне 2012 года работы по договору подходили к завершению, ответчик, предъявил требования оплатить выполненные работы получил отказ, и 19 июня 2012 года остановил работы на объекте, уведомив заказчика письмом N 3 от 19.06.202. Ответчик также ссылается на то, что в процессе переговоров, стороны договорились о том, что истец оплатит половину задолженности и ответчик возобновит работы, затем в недельный срок истец оплатит оставшуюся половину задолженности. Истец перечислил ответчик денежные средства в качестве аванса 19.07.2012, после чего ответчик приступил к работам выполнив дополнительные работы в объеме Дополнительного соглашения N5 от 5

20.08.2012, но заказчик вновь нарушил договоренности и не оплатил выполненные работы. После чего ответчик вновь остановил работы, а заказчик от дальнейших переговоров отказался и ввел запрет на допуск сотрудников ответчика на территорию объекта.

Также ответчик ссылается на то, что между сторонами были подписаны и согласованы Дополнительное соглашение N 1 от 28 ноября 2011 года, Дополнительное соглашение N 2 от 08 декабря 2011 года, Дополнительное соглашение N 3 от 10 мая 2012 года, Дополнительное соглашение N 4 от 10 июня 2012 года, Дополнительное соглашение N 5 от 20 августа 2012 года, а также что истец не учитывает работы которые проводились в период апрель - май- июнь -август 2012 года, переданные истцу по КС-2 N 3 от 23.05.2012 на сумму 217 381,00 руб., КС-2 N 1-Д/сЗ от 15.06.2012 на сумму 293 023,50 руб., КС-2 N 2-Д/сЗ от 22.06.2012 на сумму 83 400,00 руб., КС-2 N 1-Д/с4 от 15.06.2012 на сумму 123 747,00 руб., КС-2 N 1-Д/с5 от 20.08.2012 на сумму 67 596,26 руб., КС-2 N 3-Д/сЗ от 08.10.2012 на сумму 24 945,00 руб., в связи с чем задолженность истца перед ответчиком на 08.10.2012 составляет 338 692,39 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости переданного материала на сумму 1 872 648 руб. 13 коп. ответчик пояснил, что согласно п.п. 4.2 договора к каждой КС-2 выполненных работ прилагается акт формы М-29 о расходе изделий и материалов апрель 2012 г. - на сумму 1 634 833,96 руб., Май 2012 г. - на сумму 1 585 126,35 руб., Май 2012 г. -на сумму 681 920,82 руб., Октябрь 2012 г. - на сумму 629 059,00 руб., в связи с чем, требования по материалам ответчик считает необоснованными, так как они смонтированы на здании и находится на территории объекта, в связи с тем, что работы не приняты, материалы не списываются.

Данные обстоятельства явились основанием обращения заказчика с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из представленных ответчиком односторонних актов судом принимается только КС-3, содержащие отметку об их приемке Поздняковым Г.Н.: N 2ДС3 от 22.06.2012 на сумму 69 049,90 руб., принятую 22.06.2012 (л.д. 48 т. 2) и N 3-дс3 от 08.10.2012 на сумму 24 945 руб., принятую 22.06.2012 (л.д. 51 т. 2).

Возражения истца о том, что Поздняков Г.Н. не обладал полномочиями на приемку документов, судом отклоняется, поскольку условия договора и дополнительных соглашений не содержат указания на конкретное лицо, которое полномочно получать к рассмотрению документы. Кроме того, истец подтвердил, что Поздняков Г.Н. являлся сотрудником истца. Также в материалы дела представлено письмо ООО "СтройИндустрия" о приостановлении работ на объекте N 3 от 19.06.2012, содержащее аналогичную, как и на актах, отметку о его приемке Поздняковым Г.Н. (л.д. 36 т. 2), при этом, истцом был дан официальный ответ на настоящее письмо исх. N 580 от 22.06.2012 (л.д. 31 т. 2), что подтверждает сложившийся между сторонами порядок передачи документов.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены мотивы отказа от приемки выполненных работ, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ о подряде, статьями 309, 310 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных ООО "СтройИндустрия" работ на сумму 93 994 руб. 90 коп.

При этом суд считает, что ответчиком не подтвержден факт сдачи работ по КС-3 N 3 от 23.05.2012 на сумму 217 381 руб., КС-3 N 1-Д/сЗ от 15.06.2012 на сумму 293 023,50 руб., поскольку истцом не представлено доказательств их вручения или направления истцу.

Также суд считает не подтвержденным факт выполнения ответчиком работ по представленным КС-3 N 1-Д/с4 от 15.06.2012 на сумму 123 747 руб., КС-3 N 1-Д/с5 от 20.08.2012 на сумму 67 596,26 руб. ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 3 статьи 743 Кодекса установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Из представленных доказательств не усматривается, что заказчик поручал истцу выполнить спорные дополнительные работы, дополнительные соглашения к договорам N 4 от 10.06.2012 (л.д. 54 т. 2) и N5 от 20.08.2012 (л.д. 59 т. 2) истцом не подписаны, таким образом, предмет, стоимость и сроки дополнительных работ не согласованы сторонами, работы заказчиком не приняты, доказательств их передачи истцу также суду не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать выполненными работы ответчика на сумму 191 343 руб. 25 коп. не имеется.

В связи с этим довод апеллянта об отсутствии оснований оплаты работ по акту формы КС-2 от 08.10.2012, касающемуся работ по неподписанному истцом дополнительному соглашению N 5 от 10.06.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Непредставление подрядчиком журнала производства работ с отметками заказчика само по себе не опровергает выводы суда, положенные в основу решения, основанного на иных допустимых, достоверных доказательствах, оценка которым в решении суда соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Оценка судом первой инстанции стоимости фактически выполненных подрядчиком работ до расторжения договора заказчиком является верной. Встречный иск подрядчиком не заявлен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику в порядке предоплаты авансовых платежей, а ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на всю сумму, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства по договору в размере 491 490 руб. 56 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивирванно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика стоимости материалов в сумме 1 872 648 руб. 13 коп., поскольку в материалах дела имеются двусторонне подписанные сторонами отчеты о расходовании изделий и материалов в объеме заявленных требований (л.д. 69-72, т. 2).

При этом заказчик претензий по этому поводу подрядчику не предъявлял, в том числе по вопросу о том, что отчеты оформлены по иным строительным материалам, в связи с этим коллегия судей отклоняет довод истца о том, что фактически переданный заказчиком подрядчику стройматериал не соответствует тому, за который последний отчитался.

Доводы истца о том, что на данных отчетах проставлены несоответствующие печати истца судом не принимаются, поскольку данные отчеты содержат печати двух видов, в которых указано наименование и ОГРН истца. Заявлений о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.2 договора за срыв подрядчиком сроков окончания работ по договору в целом заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 10% от цены работ по договору в целом.

На основании п. 11.2 договора истец начислил ответчику штраф в сумме 116 840 руб. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании штрафа является обоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 Кодекса истцом исчислена сумма процентов в размере 6 440,34 руб., рассчитанная исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%.

Возражения ответчика относительно данного требования судом не принимаются как необоснованные и не соответствующее материалам дела.

Между тем, истцом неверно произведен расчет процентов.

Согласно распечатке с официального сайта Почты России уведомление о расторжении договора направленное истцом в адрес ответчика прибыло в место вручения 31.08.2012, таким образом обязательство о возврате суммы неотработанного аванса возникло не ранее 01.09.2012.

Учитывая, что судом признано обоснованным требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 491 490 руб. 56 коп., с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5451/09 от 22.09.2009, размер процентов исчисленных на данную сумму за период с 01.09.2012 по 11.10.2012 составляет 4 617 руб. 96 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены в обжалованной части.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 15 258 руб. 97 коп. обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-138726/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АлюТерра"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк