Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 17АП-10920/13

г. Пермь

4 октября 2013 г.

Дело N А60-14998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЭРК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-14998/2013

по иску ОАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

к ООО "ЭРК" (ИНН 4502017735, ОГРН 1064502001123)

о взыскании пени, штрафа по договору подряда,

при участии

от истца: Корчуганова Л.В., доверенность от 07.06.2013,

от ответчика: Бухалева С.В., доверенность от 01.10.2013 N 133,

установил:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания" (далее - общество "ЭРК", ответчик) о взыскании 4 338 131 руб. 83 коп. пени, начисленных за период с 01.08.2012 по 01.04.2013, 100 000 руб. штрафа за нарушение нормативных актов в области проектирования и строительства по договору от 11.07.2011 N 1/РБК.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им приостановлены работы в связи с непредоставлением строительной площадки для производства работ на спорных объектах, оформление прав на земельные участки, принадлежащие другому лицу - ОАО "МРСК Урала", в отсутствие правовых оснований нельзя включить в состав землеустроительных работ как по договору, так и по закону. По мнению ответчика, арбитражным судом необоснованно отклонено его заявление о снижении размера неустоек, не приняты доказательства явной несоразмерности взысканных неустоек (пени и штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что возражения ответчика о приостановлении работ по договору не обоснованы, основания для снижения неустойки отсутствуют, ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.10.2013, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела справки от 08.08.2013 о стоимости выполненных работ и затрат, акта от 08.08.2013 о приемке выполненных работ, доверенности от 07.06.2013, договора от 01.04.2008, а также актов сдачи-приемки рабочей документации от 03.03.2012 N 1, от 18.07.2012 N 2, актов от 25.04.2012 N 01-03, N 02-01, N 02-02, от 20.07.2012 N 04-03, от 10.08.2012 N 03-01, N 03-02, от 01.12.2012 N 04-01, N 04-02, N 04-03, N 04-04, от 10.12.2012 N 05-01, N 05-02, от 18.12.2012 N 06-01, N 06-02, от 20.02.2013 N 07-01, N 07-02, N 07-03, от 19.04.2012 N 08-01, N 08-02, N 08-03, N 08-04, от 20.06.2013 N 09-01, N 09-02, N 09-03, N 09-04 о приемке выполненных работ, акта сдачи-приемки прочих работ от 19.04.2013, справок за апрель 2012 года N 1, за июль 2012 года N 2, за август 2012 года N 3, за декабрь 2012 года NN 4 - 6, за февраль 2013 года N 7, за апрель 2013 года N 8, за июнь 2013 года N 9 о стоимости выполненных работ и затрат, письма от 30.07.2013 N 830 о направлении актов выполненных работ, реестра актов выполненных работ за август 2013 года, письма общества "ФСК ЕЭС" от 05.07.2013 N Ц4/05/478, письма общества "ФСК ЕЭС" от 23.04.2013 N Ц4/02/255 об установке опор с сохранением существующей схемы, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "ФСК ЕЭС" (заказчик) и "ЭРК" (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по титулу "Реконструкция ВЛ 220 кВ Белоярская АЭС-Каменская (заходы в РУ 220 кВ Белоярская АЭС-2)" от 11.07.2011 N 1/РБК, по условиями которого (пункт 2.1) подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, в том числе разработать рабочую документацию, осуществить подготовку территории под строительство ВЛ, выполнить землеустроительные работы, выполнить переустройство линий электропередачи, а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документации.

Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение N 2 к договору).

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение N 1 к договору), не позднее 30.06.2013 (согласно приложению N 2 к договору) (пункт 3.3 договора).

Стоимость работ составляет не более 185 850 000 руб. (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора к началу выполнения строительно-монтажных работ заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, строительную площадку, в отношении которой подрядчиком выполнены обязательства по оформлению прав на земельные участки для реконструкции объекта.

На основании пункта 20.2 договора подрядчик уплачивает заказчику:

за нарушение сроков начала и (или) завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение N 2 к договору) пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств,

в случае нарушения подрядчиком и (или) привлеченным им субподрядчиками нормативных актов в области проектирования и строительства штраф в размере 100 000 руб.

В претензии общества "ФСК ЕЭС" от 07.02.2013 N Ц4/01/116 подрядчиком изложено требование об уплате пени за нарушение начальных сроков выполнения работ по этапам работ:

N 1.3.3 "Переустройство ВЛ 110 кВ БАЭС-Асбест 1,2 цепь (опор; N13-15)-0,59865 км", стоимость работ по этапу - 10 822 067 руб. 61 коп., срок выполнения - с 01.05.2012 по 31.07.2012;

N 1.3.4 "Переустройство ВЛ 110 кВ БАЭС-Измоденово, БАЭС -Картогуз (опоры NN15-17)-0,51462 км", стоимость работ - 10 458 509 руб. 87 коп., срок выполнения - с 01.05.2012 по 31.07.2012;

N 5.2 "Переустройство ВОЛС по техническим условиям OОО "Мобифон - 2000" при переустройстве участка ВЛ 110 кВ БАЭС-Картогуз, БАЭС- Измоденово", стоимость работ по этапу - 745 969 руб. 87 коп., срок выполнения - с 01.06.2012 по 31.08.2012.

Претензией общества "ФСК ЕЭС" от 21.03.2013 N Ц4/01/286 подрядчик уведомлен о том, что ему начислен штраф в размере 100 000 руб. за проведение работы в период с 25.02.2013 по 01.03.2013 по устройству фундаментов без оформления допуска на отключаемую ВЛ 220 Кв БАЭС-Окунево в нарушение пункта 1.4.1 межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00, утвержденных постановлением Минтруда России от 05.01.2000 N 163.

Указанные претензии вручены подрядчику 27.02.2013 и 27.03.2013 соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления N 620990311266720 и почтового отправления N 62099260070618.

Подрядчик известил заказчика о приостановлении работ по этапам N 1.3.3, N 1.3.4, N 5.2 в связи с непредоставлением строительных площадок, обязанность по передаче которых возложена на заказчика пунктом 7.4 договора (письма от 03.05.2012 N 330, от 05.06.2012 N 443). Письма вручены обществу "ФСК ЕЭС" 03.05.2012 и 05.06.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, проставленный на данных письмах.

Ссылаясь на нарушение ответчиком начального срока выполнения работ по этапам N 1.3.3, N 1.3.4, N 5.2, несоблюдение последним нормативных актов в области проектирования и строительства, общество "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустоек (штрафа и пени).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по состоянию на 01.04.2013 ответчик к выполнению работ по этапам N 1.3.3, N 1.3.4, N 5.2 не приступил, работы по устройству фундаментов на отключаемую ВЛ 220 кВ БАЭС-Окунево в нарушение пункта 1.4.1 межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00, утвержденных постановлением Минтруда России от 05.01.2000 N 163, выполнены без оформления допуска, указанные обстоятельства ответчиком в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования и взыскано 4 338 131 руб. 83 коп. пени, 100 000 руб. штрафа.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что обществом "ЭРК" работы по названным этапам приостанавливались на основании пункта 7.4 договора, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, несостоятельны ввиду следующего.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику те строительные площадки (земельные участки), права на которые уже оформлены подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1.24 договора под оформлением прав на земельные участки для реконструкции объекта понимается необходимый для реконструкции объекта комплекс мероприятий по оформлению на имя заказчика прав на земельные участки (в том числе, но не ограничиваясь) для размещения объекта (его частей, таких как опоры ВЛ или иные площадные сооружения), по оформлению правоустанавливающих документов на эти земельные участки, по установлению границ охранных зон. Строительная площадка - передаваемый заказчику подрядчиком на условиях договора на период и для выполнения работ земельный участок (пункт 1.32 договора)

При этом в силу пункта 6.9 договора подрядчик обязан перед началом строительно-монтажных работ оформить права на земельные участки для реконструкции объекта на основании доверенности, выданной заказчиком.

Ответчиком не представлены доказательства оформления прав на спорные земельные участки к 01.05.2012 и 01.06.2012 соответственно.

Таким образом, оснований для приостановления работ в связи с непредоставлением ответчику строительных площадок не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, длительность неисполнения обязательств, учитывая высокую степень опасности при работе с электроустановками, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

То обстоятельство, что в пункте 20.7 договора установлена обязанность подрядчика за свой счет оплачивать штрафы, наложенные на заказчика по вине подрядчика соответствующими специализированными организациями, а также возмещать убытки, возникшие в случае нарушений нормативных актов в области проектирования и строительства, являющихся следствием действий и/или бездействий подрядчика или привлеченных им третьих лиц, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку размер штрафа и основания для его уплаты согласованы сторонами в пункте 20.2 договора, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "ЭРК" на то, что для истца не наступило никаких негативных последствий в связи с нарушением ответчиком начальных сроков работ по спорным этапам, несостоятельна, так как в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указание заявителя жалобы на высокий процент пени отклонено апелляционным судом, поскольку стороны свободны при определении условий договора.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 по делу N А60-14998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева