Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 13АП-18035/13

г. Санкт-Петербург

07 октября 2013 г.

Дело N А56-31748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от 3-их лиц: 1) Ильин Д.В. по доверенности от 05.06.2013, Парфенова А.В. по доверенности N Д-30/-2013 от 27.05.2013;

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18035/2013) ООО "Автомобильно-дорожная компания "Резерв" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-31748/2013 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "Автомобильно-дорожная компания "Резерв"

к судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Алексееву Евгению Викторовичу

третьи лица: 1) ЗАО "Беатон", 2) ООО "Центр оценки "Рослекс"

о признании недействительным постановления от 30.04.2013

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильно-дорожная компания "Резерв" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Алексеева Евгения Викторовича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.04.2013 об оценке вещи или имущественного права.

Решением суда от 08.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом всех фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что на момент вынесения постановления 30.04.2013 судебный пристав-исполнитель не располагал отчетом об оценке. По мнению заявителя, суд вынес решение без исследования отчета об оценке, который не представлен в материалы дела, а также, не оценив заключение специалиста, представленное заявителем. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд безосновательно оставил без удовлетворения как ходатайство о проведении судебно-товароведческой экспертизы и ходатайство о вызове и допросе в качестве специалиста оценщика.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель и ООО "Центр оценки "Рослекс", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Беатон" против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-66013/2012 выдан исполнительный лист серии АС N 004904830 от 07.08.2013 о взыскании с должника денежных средств в сумме 21 843 828 руб. 40 коп. задолженности по договору от 03.05.2012 N АС-6451/12, 3 171 429 руб. 21 коп. неустойки и 1 148 076 руб. 28 коп. расходов по уплате госпошлины и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в пользу ЗАО "Биатон".

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в отношении ранее арестованного имущества должника, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 12.03.2013 и 14.03.2013, вынесено оспариваемое постановление от 30.04.2013 об оценке вещи или имущественного права.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое в рамках настоящего дела постановление об оценке вещи или имущественного права от 30.04.2013, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N229-ФЗ) для определения рыночной стоимости имущества должника был назначен оценщик - ООО "Центр оценки "РОСЛЕКС", обладающий специальными знаниями в области оценки.

Указанной организацией составлен отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества Предприятия, принадлежащего ООО "АДК-Резерв", от 26.04.2013 N 45/13 (дата оценки 11.04.2013), который передан судебному приставу-исполнителю по факсимильной связи 26.04.2013, а также передан в УФНС по Ленинградской области 15.05.2013.

Из указанного отчета следует, что суммарная рыночная стоимость оцениваемых объектов принадлежащих ООО "АДК-Резерв" по состоянию на 11.04.2013 составила 29 982 891 руб. (с НДС) (без НДС - 25 409 230 руб.).

Отчет N 45/13 от 26.04.2013 об оценке рыночной стоимости имущества принят судебным приставом-исполнителем постановлением об оценке вещи или имущественного права от 15.05.2013.

На основании изложенного, апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями, содержащимися в отчете на момент вынесения оспариваемого постановления.

20.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, согласно которому арестованное и оцененное имущество должника подлежит реализации на комиссионных началах и на торгах.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

Пунктами 1 и 3 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, имущественных прав.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункта 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Из системного анализа норм Закона N 229-ФЗ и Закона об оценочной деятельности следует, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации. При этом, величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Представленный в материалы дела отчет об оценке N 45/13 соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, доказательств недостоверности данных, указанных в отчете, должником не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что в отчете, представленном судебному приставу-исполнителю, стоимость имущества занижена на 40%, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявителем не учтены положения законодательства РФ об оценке и требования Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", устанавливающие требования, напрямую влияющие на определение стоимости арестованного имущества, подлежащего принудительной реализации в рамках исполнительного производства. Согласно условиям Государственного контракта с Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и требований постановления о назначении специалиста, оценка имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями, должна быть произведена с определением рыночной цены объекта оценки для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства.

Положениями статьи 69 Закона N 229-ФЗ устанавливается, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно статьей 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 87 Закона N 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с требованиями пункта 8 статьи 87, пункта 2 статьи 89 Закона N 229-ФЗ цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В соответствии с условиями пункта 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного Приказом от 20.07.2007 N 255 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей.

Разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя. Полнота располагаемой информации означает, что стороны сделки в достаточной степени информированы о предмете сделки, действуют, стремясь достичь условий сделки, наилучших с точки зрения каждой из сторон, в соответствии с полным объемом информации о состоянии рынка и объекте оценки, доступным на дату оценки. Отсутствие чрезвычайных обстоятельств означает, что у каждой из сторон сделки имеются мотивы для совершения сделки, при этом в отношении сторон нет принуждения совершить сделку.

Учитывая изложенное, условия реализации оцениваемого объекта в рамках осуществления процедуры исполнительного производства - не соответствуют представленному выше определению рыночной стоимости в связи с тем, что условием применения рыночной стоимости является условие, когда:

1) одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, в то время как в рамках процедуры исполнительного производства отсутствует добровольность продавца, и судебный пристав-исполнитель в соответствии с действующем законодательством об исполнительном производстве обязан реализовать имущество должника для достижения целей исполнительного производства (правильное и своевременное исполнение судебных актов), направленных на удовлетворение требований взыскателя;

2) стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, в то время как условия реализации оцениваемого объекта в рамках процедуры исполнительного производства не предполагают предоставление потенциальным покупателям достаточного (нормального) срока для изучения реализуемого объекта и рыночных условий его реализации, поскольку сроки оферты объекта на рынке регламентированы действующим законодательством "Об исполнительном производстве" (В соответствии с п. 1 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации). Кроме того, основной целью реализации имущества предприятия-должника является правильное и своевременное исполнение судебных актов для удовлетворения требований кредиторов, т.е., действие в интересах взыскателя, а не максимизация прибыли, т.е., действие в интересах должника;

3) объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, в то время как публичная оферта оцениваемого объекта на открытом рынке в рамках процедуры исполнительного производства не является типичной, поскольку законодательно ограничена по времени, по процедуре реализации и целям продажи объекта;

4) цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, в то время как имущество предприятия-должника реализуется на рынке в интересах взыскателя, но никак не в интересах его собственника. Кроме того, в законодательстве напрямую указано, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию (п.1 ст. 69).

Поскольку продажа объекта является необходимым условием для достижения целей исполнительного производства, не представляется возможным говорить об отсутствии фактора принуждения к совершению сделки (отсутствии вынужденности продажи).

Таким образом, вышеуказанные условия реализации оцениваемого объекта в рамках процедуры исполнительного производства более всего, по мнению суда, соответствуют определению ликвидационной стоимости объекта, представленному в п. 9 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2). утвержденного Приказом от 20 июля 2007 г. N 255 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации: "При определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

Таким образом, при определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на проведенную им оценку имущества, поскольку в рассматриваемом случае отчете подлежит определению рыночная цена объекта оценки для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства и являющейся начальной ценой имущества, выставляемого на открытые торги в форме аукциона.

Кроме того, в исполнительном производстве имущество должника реализуется не только принудительно, но и в сокращенные сроки (статьи 46, 54, 58 Закона N 229-ФЗ). Эти обстоятельства, а равно ложащиеся на покупателя такого имущества риски, связанные с возможностью оспаривания продажи со стороны должника, не могут не влиять на величину рыночной стоимости имущества, продаваемого в процессе исполнительного производства. Оценка арестованного имущества в исполнительном производстве производится с целью его последующей реализации. Согласно пункту 2 статьи 62 Закона N 229-ФЗ в заявке судебного пристава-исполнителя при передаче имущества специализированной организации для проведения торгов указывается начальная продажная цена такого имущества. Таким образом, по смыслу Федерального закона об исполнительном производстве под рыночной ценой арестованного недвижимого имущества понимается минимальная начальная цена имущества, выставляемого на торги.

Заявитель в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо допустимых и относимых доказательств недостоверности изложенных в отчете об оценке сведений относительно стоимости оцениваемого имущества и имущественных прав, неправомерности примененных оценщиком подходов к оценке, не приводит.

Оценщик, как следует из отчета, определил стоимость движимого имущества должника для установления минимальной начальной цены реализации объектов оценки на публичных торгах в рамках исполнительного производства по состоянию на 11.04.2013, руководствуясь допущениями и ограничениями о том, что объекты оценки не обременены договором залога.

Апелляционная коллегия полагает, что основания для удовлетворения ходатайства о проведении судебно-товароведческой экспертизы и ходатайства о вызове и допросе в качестве специалиста оценщика отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно разрешил спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление об оценки вещи или имущественного права, основания для признания его незаконным отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-31748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева