Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2007 г. N 4280/07 В пересмотре ранее принятых судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, и обоснованно указал на то, что суду первой инстанции необходимо установить, является ли третье лицо предпринимателем, так как действующее законодательство не относит споры о переводе прав и обязанностей по договору, предусматривающему отчуждение имущества предпринимателей физическому лицу, к подведомственности арбитражного суда

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2007 г. N 4280/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Сейнароева Б.М., Локтенко Н.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление предпринимателя без образования юридического лица Мовсисяна С.А. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2007 по делу N А12-21145/05-С35 Арбитражного суда Волгоградской области по иску ПБОЮЛ Мовсисяна С.А. к ПБОЮЛ Мартиросяну Г.А. о переводе прав и обязанностей Микаеляна В.А. - покупателя по договору купли-продажи оборудования от 28.03.2005 по цене 50000 рублей, уменьшении долга ответчика, установленного решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2005 по делу N А12-131/03-С31, на 50000 рублей, а также передаче в собственность истца спорного оборудования.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Микаелян В.А.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 13.10.2005 иск в части требований о переводе на истца прав и обязанностей Микаеляна В.А., а также в части передачи в собственность истца оспариваемого оборудования, удовлетворен. В отношении требований об уменьшении долга ответчика производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части. Постановлением суда кассационной инстанции от 25.01.2007 решение от 13.10.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что поскольку предметом заявленных требований является перевод на истца прав и обязанностей покупателя спорного имущества по договору купли-продажи от 28.03.2005, заключенному между ответчиком и гражданином Микаеляном В.А., а также о передаче этого имущества в собственность истца, принятие решения о правах и обязанностях Микаеляна В.А., не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел также к выводу о необходимости установить, является ли Микаелян В.А, предпринимателем, так как действующее законодательство не относит споры о переводе прав и обязанностей по договору, предусматривающему отчуждение имущества предпринимателей физическому лицу, к подведомственности арбитражного суда.

Заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, как нарушающий нормы материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, а также выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, суд пришел к заключению, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-21145/05-С35 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Б.М. Сейнароев

Судья

Н.И. Локтенко