Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 11АП-16272/13

г. Самара

07 октября 2013 г.

Дело N А65-7817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2013 года по делу N А65-7817/2013 (судья Иванов О.И.),

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными акта проверки, предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк" в лице Татарстанского регионального филиала, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными акта проверки от 18.02.2013 N 7677/14, предписания от 18.02.2013 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ, ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Россельхозбанк" в лице Татарстанского регионального филиала обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права при вынесении решения, просит отменить решение суда от 25.07.2013, принять по делу новый судебный акт, признать незаконными акт проверки от 18.02.2013 N 7677/14, предписание от 18.02.2013 Управления Роспотребнадзора по РТ о внесении изменений в типовые формы кредитных договоров и устранении нарушений в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 27.12.2012 N 7677/14-п/в Управлением Роспотребнадзора по РТ проведена плановая выездная проверка ОАО "Россельхозбанк" в лице Татарстанского регионального филиала по вопросу соблюдения банком обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предупреждения вредного воздействия на человека факторов среды обитания, защиты прав потребителей, потребительского рынка.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по РТ составлен акт от 18.02.2013 N 7677/14, в котором подробно отражены и зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, нарушения прав потребителей, нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам) (т. 1 л.д. 62-127), банку выдано предписание от 18.02.2013 (т.1 л.д. 34-61), которым обществу предписано устранить выявленные нарушения в сроки, в нем указанные.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк" в лице Татарстанского регионального филиала в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. В обоснование заявленных требований банком указано, что копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки не была должным образом заверена и не вручена под роспись представителям банка; в акте отсутствуют подписи большинства должностных лиц, хотя они могли иметь мнение отличное от выводов и предложений, изложенных в акте; типовая форма кредитных договоров, представленная ответчику, не влечет нарушения прав неопределенного круга потребителей; кредитный договор не является публичным договором и не относится к договорам присоединения; наличие в типовых кредитных договорах с физическими лицами условий, предусматривающих только безналичную форму предоставления кредита, а также произведение платежей по погашению/возврату кредита в безналичной форме, с текущего счета, открытого в соответствии с требованиями договора, не может рассматриваться как противоречащие действующему законодательству и ущемляющие права потребителя; списания денежных средств в бесспорном порядке, безакцептном порядке с банковского счета осуществляется на основании данного заемщиком распоряжения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 854 ГК РФ и соглашением банка с клиентом; нарушение прав потребителей могут возникнуть только в случае, заключения конкретных договоров при наличии в них условий, ущемляющих их права. Банком также заявлены возражения в части нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства пунктам 1, 11, 19, 23 акта проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Россельхозбанк" в лице Татарстанского регионального филиала требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным оспариваемого решения государственного органа необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжение от 27.12.2012 N 7677/14-п/в о проведении плановой выездной проверки в отношении банка и распоряжение от 15.01.2013 N 9 о внесении изменений в распоряжение о проведении плановой выездной проверки направлены в адрес банка в соответствии с положениями статьи 14 Закона N 294-ФЗ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными списками отправленной заказной почты, почтовыми квитанциями, отчетами о направлении факса заявителю. Кроме того, распоряжения получены нарочно заместителем директора банка, что подтверждается подписью последнего на распоряжениях.

Относительно доводов банка об отсутствии в акте проверки от 18.02.2013 N 7677/14 подписей лиц, проводивших проверку, судом установлено следующее.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля привлекают экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, и анализа соблюдения указанных требований, по проведению мониторинга эффективности государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, учета результатов проводимых проверок и необходимой отчетности о них.

На основании пункта 6 статьи 12 Закона N 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Согласно пояснениям ответчика отсутствие в обжалуемом акте проверки Управления Роспотребнадзора по РТ в графе "подписи лиц, проводивших проверку" фамилий представителей аккредитованной экспертной организации объясняется тем фактом, что данных лиц, согласно действующему законодательству, нельзя отнести к лицам, непосредственно проводившим проверку.

Таким образом, отсутствие в акте проверки подписей всех должностных лиц, проводивших проверку, не может быть признано нарушением требований Закона N 294-ФЗ, прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемый акт от 18.02.2013 подписан заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по РТ Санковой Ю.А., проводившей проверку и включенной в распоряжение от 27.12.2012, что свидетельствует о соблюдении установленных законом требований.

Как следует из положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулировках или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом первой инстанции установлен факт отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности изменения банком и клиентом условий типовых форм кредитных договоров при фактическом их заключении.

Учитывая данные обстоятельства, представленные заявителем типовые формы кредитных договоров, правомерно оценены судом в качестве договоров присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П (ред. от 27.07.2001) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619), установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Таким образом, предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке, либо путем выдачи денежных средств через кассу банка.

Судом установлено, что согласно представленным типовым формам договоров, в нарушение названных правил, денежные средства выдаются гражданам только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет клиента - заемщика физического лица.

Кроме того, физические лица вправе осуществлять погашение кредита не только путем безналичного перечисления средств со своих счетов, открытых в банке, но и путем взноса наличных денег в кассу банка, а также через органы связи и иные кредитные организации.

Отсутствие указанных условий в названных типовых формах договоров ущемляет права потребителей, по сравнению с нормами действующего законодательства.

Судом установлено, что включение в типовые формы договоров условий о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов Заемщика (Заемщиков) в погашение обязательств по заключенным по представленным типовым формам договоров, противоречит взаимосвязанным положениям части 2 статьи 854 ГК РФ, подпунктам 1 и 4 пункта 3.1 Положение ЦБ РФ N 54-П, согласно которым безакцептное списание денежных средств со счета клиента возможно только при наличии письменного распоряжения последнего или по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Следовательно, до заключения кредитного договора кредитор вправе запросить у заемщика всю необходимую информацию о финансовом положении заемщика, в том числе о его финансовых обязательствах.

Обязанность по предоставлению данной информации после заключения кредитного договора, в соответствии с ГК РФ или иными нормативно-правовыми актами у заемщика отсутствует.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" установлено, что положение кредитного договора с заемщиком-гражданином о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика противоречит положениям части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", поэтому нарушает права потребителя.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязанности заемщика-гражданина после получения займа уведомлять кредитора о возникновении, изменении любых обстоятельств, способных повлиять на выполнение Заемщиком обязательств по договору, поскольку это не может являться основанием для выдвижения кредитором требований о досрочном исполнении договора, в связи с чем, условия типовых форм договоров, предусматривающие соответствующие положения, являются ущемляющими права потребителей.

Типовыми формами кредитных договоров установлено, что "любой спор, возникающий по настоящему Договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения Договора, при недостижении Сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения регионального филиала/дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанк" (при наличии в дополнительном офисе юриста выбирается подсудность по месту нахождения дополнительного офиса, далее - по тексту), по искам о защите прав потребителей требования Заемщика могут быть предъявлены по месту жительства Заемщика или по месту его пребывания либо по месту заключения или исполнения настоящего Договора, либо по месту нахождения Кредитора (регионального филиала Кредитора)".

Указанные положения типовых форм договоров противоречат пункту 2 статьи 17 Закона N 2300-1, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно пункту 1.7 раздела 1 "Общие положения" Условий предоставления и использования платежной карты ОАО "Россельхозбанк", являющегося Приложением N 1 к приказу ОАО "Россельхозбанк от 17.09.2008 N 317-ОД, утвержденных решением Правления ОАО "Россельхозбанк" (протокол от 06.04.2010 N 16) (в редакции приказов ОАО "Россельхозбанк" от 21.04.2010 N 137-ОД, от 30.12.2010 N 432-ОД, от 24.03.2011 N 106-ОД, от 15.04.2011 N 143-ОД, от 12.10.2011 N 475-ОД, от 17.02.2012 N 90-ОД) (далее - Условия) Банк вправе в одностороннем порядке изменять настоящие Условия и Тарифный план с уведомлением ДЕРЖАТЕЛЯ в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.2 настоящих Условий. В соответствии с пунктом 4.1.2. раздела 4 "Обязанности сторон" Условий Банк обязуется уведомлять ДЕРЖАТЕЛЯ об изменении: Тарифного плана; настоящих Условий; другой необходимой информации о Карте (ах) путем размещения соответствующей информации на web - сайте БАНКА: www.rshb.ru, на информационных стендах в офисах БАНКА в местах непосредственного обслуживания клиентов, а также другими способами по выбору БАНКА, не позднее трех рабочих дней до даты введения в действие таких изменений.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ и другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В рассматриваемом случае одной из сторон договора является потребитель, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом. Законом одностороннее изменение условий договора с гражданином - потребителем не установлено.

Таким образом, пункт 1.7 раздела 1 "Общие положения", пункт 4.1.2. раздела 4 "Обязанности сторон" условий типовых форм договоров ущемляют предусмотренные действующим законодательством права потребителя.

В соответствии с пунктом 8.6. раздела 8 "Срок действия Договора, внесение изменений и дополнений в условия, расторжение Договора" Условий открытия и обслуживания счетов физических лиц в ОАО "Россельхозбанк", являющихся Приложением N 1 к Правилам совершения в ОАО "Россельхозбанк" операций по текущим счетам физических лиц N 174-П, утвержденного приказом ОАО "Россельхозбанк" от 23.03.2007 N 85-ОД (в редакции приказа ОАО "Россельхозбанк" от 01.11.2012 N 564-ОД) (далее - Условия) внесение изменений и/или дополнений настоящие Условия и/или Тарифы, в том числе утверждение Банком новой редакции Условий и в заключенные Договоры производится по соглашению Сторон в порядке, предусмотренном настоящим пунктом и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 8.6.1. Банк информирует Клиента об изменениях и/или дополнениях, внесение которых планируется в настоящие Условия и Тарифы, в том числе об утверждении Банком новой редакции Условий, не менее чем за 10 (десять) календарных дней до даты вступления их в силу любым из способов, установленным настоящими Условиями, обеспечивающими возможность ознакомления с этой информацией Клиентов, в том числе: размещением информации на корпоративном Интернет - сайте Банка: www.rshb.ru; размещением объявлений на стендах в подразделениях Банка, осуществляющих обслуживание Клиентов; рассылкой информационных сообщений Клиентам по электронной почте.

Клиент соглашается с предложенными Банком изменениями и/или дополнениями в настоящие Условия и Тарифы путем совершения действий, свидетельствующих о намерении Клиента исполнять Договор с учетом изменений и дополнений (например, получение выписки по счету, предоставление в Банк заявлений на получение каких - либо услуг/информации по Договору и т.д.).

С целью обеспечения получения информации об изменениях и/или дополнениях в Договор (Условия и/или Тарифы), Клиент обязуется не реже чем раз в 5 (пять) дней самостоятельно или через уполномоченных лиц обращаться в Банк (или на Интернет - сайт Банка: www.rshb.ru) за сведениями об изменениях, которые планируется внести в Условия и/или Тарифы. Банк не несет ответственности за возможные убытки Клиента, причиненные неосведомленностью Клиента, в случае, если Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предварительному раскрытию информации о планируемых изменениях Условий и/или Тарифов.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из части 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Таким образом, положение подпункта 8.6.1. раздела 8 "Срок действия Договора, внесение изменений и дополнений в условия, расторжение Договора" Условий в части заключения с потребителем соглашения о внесении изменений и дополнений ОАО "Россельхозбанк" в Условия и/или Тарифы путем совершения действий, свидетельствующих о получении потребителем услуг ОАО "Россельхозбанк" в рамках открытого банковского счета, является условием, ущемляющим права потребителей.

В части нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Согласно пункту 1 акта проверки заявителем в соответствии со статьями 11, 34, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 13.1 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организация работы", приложением 3 пунктов 6, 7, 15, 16, 17, 45 Приказа МЗ и СР РФ от 12.04.2011 N302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)", Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", не соблюдаются сроки проведения профилактических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: в 2011-2012 годах при кратности 1 раз в 2 года проведен периодический проф. мед. осмотр 463 чел. из 640 работающих, ответственный за выявленные нарушения старший специалист по охране труда и пожарной безопасности отдела хозяйственного обеспечения Татарстанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Веденяпин Александр Евгеньевич; не пройден периодический медицинский осмотр сотрудниками, работающими с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ) и копировально - множительной техникой: в дополнительном офисе N 3349/67/18 ОАО "Россельхозбанк" в п.г.т. Камское Устье; в дополнительном офисе N 3349/67/14 ОАО "Россельхозбанк" в с. Тюлячи; в дополнительном офисе N 3349/67/29 ОАО "Россельхозбанк" в п.г.т. Рыбная Слобода; в дополнительном офисе N 3349/67/27 ОАО "Россельхозбанк" в г. Нурлат; в дополнительном офисе N 3349/67/30 ОАО "Россельхозбанк" в г. Мамадыш.

Пунктом 14 акта проверки установлено, что в соответствии со статьей 11, пунктами 1, 3 статьи 27, пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; пунктами 1.7., 1.9., 14.2. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", с изменениями и дополнениями от 25.04.2007, 30.04.2010, 03.09.2010; пунктом 6.2. СанПиН 2.2.2.1332-03 "Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике" с изменениями и дополнениями от 07.09.2010, в дополнительном офисе N 3349/67/29 ОАО "Россельхозбанк" в пгт. Рыбная Слобода на эксплуатируемые типы ПЭВМ и копировально-множительную технику, отделочные и строительные материалы не представлены санитарно-эпидемиологические заключения.

В соответствии с пунктом 19 акта проверки в нарушение статей 11, 24, 25, пункта 1 статьи 27, пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктами 1.4, 3.3.2, 3.3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" в дополнительном офисе N 3349/63/72 ОАО "Россельхозбанк" в с. Старое Дрожжаное искусственная освещенность в операционном зале в помещении для выдачи кредитов не соответствует санитарным правилам и нормам - ниже допустимых значений.

Согласно пунктам 11 и 23 акта проверки в нарушение статей 11, 24, 25, 32, пункта 3 статьи 39 Закона Российской Федерации от 30.09.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 8.7.2 СП 3.1.2.2626-10 "Профилактика легионеллеза", пунктов 64, 81, 82 "Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий" от 31.12.1966 N 658-66 в дополнительном офисе N 3349/67/26 ОАО "Россельхозбанк" в с. Базарные Матаки во всех производственных и подсобных помещениях здания отсутствует приточно-вытяжная вентиляция, окна, межоконные пространства в помещениях (отдела кредитования физических лиц, операционный зал, кабинет управляющего, туалетное помещение) недоступны для регулярной очистки и мойки из-за металлических решеток с наружной и внутренней сторон окон, загрязнены; во всех помещениях отсутствует естественная вентиляция (окна с форточками наглухо заклеены). В дополнительном офисе N3349/67/29 ОАО "Россельхозбанк" в пгт. Рыбная Слобода в производственных помещениях, с ПЭВМ и копировально-множительной техников, нет механической общеобменной приточно-вытяжной вентиляции.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении банком вышеуказанных норм права, ОАО "Россельхозбанк" в лице Татарстанского регионального филиала в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами на основе полного и всестороннего анализа вышеуказанных норм права, материалов и обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемые акт, предписание ответчика не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, не нарушают права и законных интересы банка.

В силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемых акта и предписания ответчика арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных банком требований.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе банка, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и сделанных выводов, вследствие чего не влияют на законность принятого судебного акта и не могут быть приняты во внимание. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, банком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ОАО "Россельхозбанк" в лице Татарстанского регионального филиала из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению от 15.08.2013 N 2630.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2013 года по делу N А65-7817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.08.2013 N 2630.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.И.Захарова