Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 13АП-12199/13

г. Санкт-Петербург

07 октября 2013 г.

Дело N А56-8405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителей Туркина П.С., Пустовит Т.А. (доверенность от 12.11.2013)

от ответчика: представителя Камаловой О.И. (доверенность от 03.09.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12199/2013) ЗАО КБ "Мираф-Банк"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 по делу N А56-8405/2013 (судья Васильева Н.В.) с учетом определения об исправлении опечатки от 25.04.2013, принятое

по иску Местной администрации внутригородского МО Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ

к ЗАО КБ "Мираф-Банк"

о взыскании пени, расторжении договора

и по встречному иску ЗАО КБ "Мираф-Банк"

к Местной администрации внутригородского МО Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ

о взыскании убытков, признании договора недействительным, расторжении договора,

установил:

Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу коммерческому банку "Мираф-Банк" (далее - Банк) о расторжении договора аренды от 12 августа 2011 года N 2, взыскании 1 820 454 руб. неустойки.

Истец заявил об увеличении искового требования до 1 979 610 руб. 34 коп., из которых: 73 798 руб. 62 коп пени на основании пункта 4.5 договора за период 05.09.2011-16.04.2013, пени на основании пункта 4.6 договора за период 25.09.2011-16.04.2013 в размере 71 258 руб. 22 коп., штраф на основании пункта 4.7 договора в размере 1 693 434 руб. Дополнительно заявлено требование о взыскании арендной платы за март 2013 года в размере 141119 руб. 50 коп. (л.д. 253 - 255 т.1).

Уточнение иска в части требования о взыскании арендной платы отклонено судом, как противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей изменения одновременно предмета и основания исковых требований. В остальной части уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

ЗАО КБ "Мираф-Банк" подало встречный иск о расторжении договора аренды от 12 августа 2011 года N 2 с 19.02.2013, признании договора залога от 12.08.2011 N1 недействительным, также с требованиями обязать Администрацию вернуть 282 000 руб., взыскать с неё 968 684 руб. 12 коп. убытков, который принят Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к рассмотрению совместно с первоначальным иском (л.д. 248 - 252 т.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.04.2013 с закрытого акционерного общества коммерческого банка "Мираф-Банк" в пользу Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ взыскано 40 800 руб. 44 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано. Во встречном иске ЗАО КБ "Мираф-Банк" к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ отказано.

ЗАО КБ "Мираф-Банк", не согласившись с данным решением, полагая его незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за не заключение договора электроснабжения в размере 24 599 руб., 54 коп отменить, удовлетворить первоначальный иск в части расторжения договора с 19.02.2013, отказав в удовлетворении остальной требований по первоначальному иску. Удовлетворить требования по встречному иску о признании договора залога от 12.08.2011 N 1 недействительным, и обязании Администрации вернуть 282 000 руб.

Администрация в своем отзыве на апелляционную жалобу, полагая решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, в свою очередь представители истца возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Полубехину Н.С. судебное разбирательство произведено с самого начала.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Администрацией (истцом, арендодателем) и Банком (ответчиком, арендатором) заключен договор от 12.08.2011 N 2 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, дом 21, корпус 1, литер Б, пом. 2Н (16-20), МОП (13) 1 этаж, кадастровый номер 78:6310:0:98:1 для использования под нежилые цели (офис Банка), на срок 3 года с момента государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.10.2011.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2.2.1 договора арендатор обязан не позднее 30 дней с момента подписания договора согласовать в органах государственного пожарного надзора и Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека возможность использования объекта под предполагаемое функциональное назначение.

Как указано в пункте 2.2.12 договора, арендатор обязан в течение двадцати дней со дня подписания договора заключить договоры на водо-, электроснабжение объекта непосредственно с организациями, предоставляющими эти услуги, заключить договор на сбор и вывоз бытовых отходов (а в случае осуществления арендатором деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, также на вывоз и таких отходов) с районным жилищным агентством (или иной организацией - заказчиком указанных услуг, если здание находится на балансе ЖСК или ТСЖ), либо при наличии собственных контейнерных площадок - с иной организацией, предоставляющей соответствующие услуги.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендатор ежеквартально оплачивает страховой взнос, который определен в договоре страхования между арендатором и страховой организацией, с которой заключен договор страхования объекта, в соответствии с действующей методикой оценки стоимости недвижимого имущества для расчета страховой суммы и страхового взноса. Оплата первого страхового взноса с последующим представлением арендодателю копии платежного поручения производится в десятидневный срок со дня передачи объекта арендатору по акту приема-передачи или подписания договора, в случае если объект уже находится во владении арендатора. Указав на неисполнение данных условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. Рассматривая заявленные в первоначальном иске требования, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.6 договора (отсутствие в течение срока, установленного в пункте 2.2.1 договора, согласования использования объекта по его функциональному назначению в органах Госпожнадзора или Роспотребнадзора). Администрация в этой части выводы суда не оспорила.

В пункте 4.5 договора стороны оговорили, что в случае отсутствия договоров, предусмотренных пунктом 2.2.12 договора, арендатор оплачивает пени в размере 0,03% от суммы месячной арендной палаты, указанной в пункте 3.1.2 договора, за каждый день просрочки (по каждому договору в отдельности).

В связи с тем, что Банк не опроверг доводов Администрации о неисполнении обязательства по заключению договора электроснабжения в установленные договором сроки, суд первой инстанции удовлетворил требования первоначального иска в этой части, взыскав с ответчика неустойку за период с 05.09.2011 по 16.04.2013 в размере 24599 руб. 54 коп.

Доводы жалобы об отмене решения суда первой инстанции в данной части со ссылкой на обстоятельства, освобождающие арендатора, по его мнению, от ответственности, отклонены апелляционным судом как несостоятельные. Арендатор принял на себя обязательства, подписав договор в объеме оговоренных в нем требований и исходя из обстоятельств, существовавших на момент подписания договора. Как следует из содержания акта сдачи - приемки объекта от 12.08.2011, претензии со стороны арендатора к состоянию объекта отсутствовали (л.д. 15 т.1).

Суд первой инстанции, оценив представленные Банком доказательства об исполнении обязательства по заключению договора на вывоз отходов, пришел к выводу, что в связи с просрочкой его исполнения с Банка подлежит взысканию неустойка за период с 05.09.2011 по 30.09.2012 в размере 16 200 руб. 90 коп.

Отказ в удовлетворении требования в части взыскания неустойки за отсутствие договора водоснабжения также не оспорен Администрацией, предъявившей это требование. Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендатором страховых взносов в соответствии с пунктом 3.4 договора, арендатор выплачивает штраф в сумме, равной годовой арендной плате за пользование объектом. Оставляя основанное на этом пункте требование о взыскании неустойки без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что применение за неисполнение договора страхования ответственности, установленной договором аренды, противоречит статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (стороны обязательства).

При рассмотрении требования о расторжении договора суд первой инстанции исходил из того, что Администрация направила в адрес Банка подписанное уполномоченным лицом требование от 25.12.2012 N 182 о расторжении договора с приложением проекта соглашения о расторжении договора (л.д. 19 - 22 т.1). Из содержания данного требования следует, что предложение Администрации мотивировано неисполнением арендатором условий договора. Рассмотрев данное требование, Банк в письмах от 28.01.2013 N 19, от 12.02.2013 N 194 выразил готовность расторгнуть договор по соглашению сторон с протоколом разногласий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор считается расторгнутым по взаимному согласию, поскольку Администрация выразила свою волю, направленную на прекращение договора, Банк в разумный срок выразил свою волю на достижение того же результата. Данное обстоятельство, как указал суд первой инстанции, свидетельствует о достижении согласия сторон на прекращение договорных отношений путем акцепта оферты.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о расторжении договора по первоначальному и встречному иску, мотивируя отсутствием предмета спора. Довод жалобы со ссылкой на необходимость удовлетворения требования о расторжении договора аренды с 19.02.2013 подлежит отклонению. В пункте 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжения договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Банк (залогодатель) обратился со встречным иском, сославшись на недействительность заключенного сторонами договора залога от 12.08.2011 N 1 денежных средств в размере 282 000 руб., полагая, что денежные средства не обладают необходимыми признаками предмета залога. Суд первой инстанции отклонил доводы Банка, руководствуясь данными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснениями. В пункте 3 названного информационного письма указано, что одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога. В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что исключается передача в залог безналичных денег по правилам, регулирующим залог вещей. Такого условия оспариваемый договор залога не содержит. Иных оснований считать данную сделку не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов суд первой инстанции не усмотрел.

Отказ в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании убытков Банк не оспорил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Апелляционная жалоба не содержит доводы, основанные на доказательствах и влияющие на результаты рассмотрения спора, фактически жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, в силу чего не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2013 года по делу N А56-8405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина