Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 05АП-10861/13

г. Владивосток

07 октября 2013 г.

Дело N А51-16864/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.В. Шевченко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегос"

апелляционное производство N 05АП-10861/2013

на решение от 02.07.2013

по делу N А51-16864/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегос"

о взыскании 629 252 рублей 17 копеек

установил:

29.08.2013 года в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мегос" на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2013 по делу N А51-16864/2013.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мегос" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В качестве такого документа к апелляционной жалобе приложена незаверенная надлежащим образом копия кассового чека от 31.07.2013.

Таким образом, приложенная незаверенная надлежащим образом копия кассового чека не может быть приняты Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве документа, подтверждающего выполнение заявителем апелляционной жалобы требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мегос" приложена копия платёжного поручения N 197 от 24.12.2012, в то время как в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, абзацем 2 части 3 статьи 333.18 НК РФ, а также пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91, в арбитражный суд предоставляется подлинник документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 20.09.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление от 05.09.2013 N 690059 65 27602 9, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

Определение от 04.09.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела, а именно: 692430, Приморский край г. Дальнегорск, ул. Октябрьская, д. 69.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в силу с части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.В. Шевченко