Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-29769/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-120660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Маброк Тиз (ПВТ) Лтд. (Mabrok Teas(PVT) Ltd.) на определение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июля 2013 г. по делу N А40-120660/2012, о возвращении встречного искового заявления, принятое судьёй А.В. Мищенко по иску ЗАО "Маброк Интернэшнл (ПВТ) ЛТД" (117049, Москва, ул. Донская, 16) к Маброк Тиз (ПВТ) Лтд. (Mabrok Teas(PVT) Ltd.)

(N 400, ул. Динз Роуд, г. Коломбо, 10, Шри-Ланка) третье лицо: Роспатент (123995, Москва, Бережковская наб, 30, корп. 1) о признании сделки недействительной, оспаривании регистрации договора и восстановлении исключительных прав на товарные знаки

при участии в судебном заседании:

от истца: Шамраев А.С. (по доверенности от 07.06.2012)

от ответчика: Гагаева К.Ю. (по доверенности от 22.05.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 г. по делу N А40-120660/2012 было отказано в принятии встречного искового заявления ответчика, встречное исковое заявление было возвращено.

При этом суд исходил из того, что требования встречного искового заявления о признании действий ЗАО "Маброк Интернэшинл (ПВТ) ЛТД" по приобретению и использованию прав на товарные знаки актом недобросовестной конкуренции и запрете использования товарных знаков N N 158131, 160201преждевременны, поскольку истец правами на спорные товарные знаки не обладает, использовать их не может, восстановление исключительных прав на них является предметом настоящего иска, и удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска о признании сделки, регистрации недействительными и восстановлении прав на товарные знаки.

Компания Маброк Тиз (ПВТ) Лтд. (Mabrok Teas(PVT) Ltd.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой, настаивая на отмене определения и принятии встречного иска к производству.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение статьи 132 АПК РФ. Обратил внимание, что в рамках встречного иска заявлено о признании действий ЗАО "Маброк Интернэшнл (ПВТ) ЛТД" по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции. При удовлетворении встречного иска исключается удовлетворение первоначального иска в части на основании статьи 10 ГК РФ.

Полагает, судом не учтено, что ответчиком совершены действия, препятствующие истцу в использовании обозначений, тождественных товарным знакам 160201 и 158131 при осуществлении деятельности по поставкам производимой им с 1988 г. продукции в Российской Федерации.

Указал, что преждевременность иска не является основанием для его возврата, предусмотренным АПК РФ.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель ЗАО "Маброк Интернэшнл (ПВТ) ЛТД" выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ЗАО "Маброк Интернэшинл (ПВТ) ЛТД" обратилось к Маброк Тиз (ПТВ) Лтд с иском о признании недействительным договора от 17.03.2011 г. об отчуждении исключительных прав на товарные знаки N N 158131, 160201, заключенному между ЗАО "Маброк Интернэшинл (ПВТ) ЛТД" и компанией Маброк Тиз (ПВТ) Лтд, признании недействительными регистрации, а также изменений в Госреестре, восстановлении исключительных прав на указанные знаки.

Заявляя ходатайство о принятии встречного искового заявления Маброк Тиз (ПТВ) Лтд настаивало на признании действий ЗАО "Маброк Интернэшинл (ПВТ) ЛТД" по приобретению и использованию прав на товарные знаки актом недобросовестной конкуренции и запрете использования товарных знаков N N 158131, 160201.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался статьей 132 АПК РФ.

Согласно указанной статье ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования являются преждевременными, поскольку истец правами на спорные товарные знаки не обладает, использовать их не может, восстановление исключительных прав на них является предметом настоящего

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Основания для совместного рассмотрения требований не усматривается.

Удовлетворение встречного иска не только не приведет к зачету требования о недействительности оспариваемой сделки, но будет служить еще одним доказательством ее недействительности. Совместное рассмотрение не приведет и к более быстрому рассмотрению дела.

Довод жалобы о неправильном применение статьи 132 АПК РФ отклоняется как противоречащий с обстоятельствам дела. Основания для отказа в удовлетворении иска, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, могут быть заявлены как возражения, а не как самостоятельное требования.

Ссылка суда на преждевременность встречного иска, на что обращает внимание заявитель жалобы как на не предусмотренное АПК РФ основание для его возврата встречного иска, не признается достаточным основанием для отмены определения, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом положений статьи 132 АПК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года по делу N А40-120660/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев