Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 03АП-4669/13

г. Красноярск

07 октября 2013 г.

Дело N А33-6764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Smeshariki GmbH: Фаткулин К.С., представитель по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каяшева Федора Анатольевича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" июля 2013 года по делу N А33-6764/2013, принятое судьей Рудовой Л.А.

установил:

компания Smeshariki GmbH (далее - истец) (г. Мюнхен, Германия) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Каяшеву Федору Анатольевичу (ИНН 246200592204, ОГРН 312246810800113) (далее - ответчик) о взыскании 275 000 рублей компенсации за нарушение исключительного прав на товарные знаки N 321933 ("Крош"), N 335001 ("Пин"), N 321815 ("Копатыч"). Определением от 26.04.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением суда от 26.04.2013 к материалам дела приобщены вещественные доказательства: диск с видеозаписью покупки товара и товар - детские колготки. Определением от 21.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит взыскать с ответчика 275 000 рублей компенсации за каждый случай неправомерного использования исключительного прав на товарные знаки N 321933 ("Крош"), N 335001 ("Пин"), N 321815 ("Копатыч"):

1. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 321933 путем продажи товара - детские колготки 07 июня 2012 года (чек N0794) в сумме 25 000 рублей;

2. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 335001 путем продажи товара - детские колготки 24 июля 2012 года (чек N3387) в сумме 25 000 рублей;

3. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 321933 путем продажи товара - детские колготки 06 августа 2012 года (чек N2797) в сумме 25 000 рублей;

4. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 335001 путем продажи товара - детские колготки 06 августа 2012 года (чек N2800) в сумме 25 000 рублей;

5. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 321815 путем продажи товара - детские носки 06 августа 2012 года (чек N2800) в сумме 25 000 рублей;

6. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 321933 путем продажи товара - детские носки 06 августа 2012 года (чек N2800) в сумме 25 000 рублей;

7. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 321933 путем продажи товара - детские колготки 07 августа 2012 года (чек N2910) в сумме 25 000 рублей;

8. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 321815 путем продажи товара - детские носки 07 августа 2012 года (чек N2905) в сумме 25 000 рублей;

9. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный, знак N 321933 путем продажи товара - детские колготки 07 августа 2012 года (чек N2905) в сумме 25 000 рублей;

10. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 321933 путем продажи товара - детские носки 07 августа 2012 года (чек N2879) в сумме 25 000 рублей;

11. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 321815 путем продажи товара - детские носки 07 августа 2012 года (чек N2879) в сумме 25 000 рублей.

Решением от 16.07.2013 иск удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя Каяшева Федора Анатольевича в пользу Smeshariki GmbH взыскано 165 000 рублей компенсации за использование товарных знаков N 312933, N335001, N 321815, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 100 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил изменить обжалуемое решение о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 321933 ("Крош"), N 335001 ("Пин"), N 321815 ("Копатыч") и взыскать 110 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый случай неправомерного использования исключительного прав на товарные знаки).

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал следующее:

- истец не обосновал истребуемый размер компенсации конкретными обстоятельствами, не представил документы, подтверждающие расходы по защите интеллектуальной собственности, принимая во внимание, что истцом доказан единичный случай реализации ответчиком товара, на которых содержатся изображения персонажей мультипликационного сериала "Смешарики", права на товарные знаки N 321933 ("Крош"), N 321815 ("Копатыч"), N335001 ("Пин") принадлежат истцу, представляющие собой самостоятельные объекты интеллектуальной собственности, ответчик считает, что 110 000 рублей компенсации (по 10 000 рублей за каждый случай неправомерного использования исключительного прав на товарные знаки) будет соответствовать принципам разумности и соразмерности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.10.2013.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные. По мнению истца, оспариваемое решение вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом выяснены в полном объеме, вследствие чего отсутствуют основания для изменения указанного решения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Smeshariki GmbH поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2013 года по делу N А33-6764/2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 321933 - "Крош" (дата регистрации - 02.03.2007), N 321815 - "Копатыч" (дата регистрации - 01.03.227), N 335001 - "Пин" (дата регистрации - 02.10.2007), а также на основании лицензионного договора N 11-12/08 ИЛ/М является обладателем исключительных авторских прав на анимационный сериал "Смешарики", включая его персонажей, события, имена, названия, логотипы, фигуры, изображения и всего остального, относящегося к ТВ-сериалу.

07 июня 2012 года в торговой точке, принадлежащей ответчику расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 8, магазин "ДОРЦ" был приобретен товар - детские колготки, на которых присутствует изображение персонажа мультипликационного сериала "Смешарики" "Крош", сходное с товарным знаком N 321933 ("Крош").

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил в материалы дела копию кассового чека от 07.06.2012 года N 0794 на сумму 210 рублей, содержащие отметки ИП Каяшев Ф.А., ИНН 246200592204.

24 июля 2012 года в торговой точке, принадлежащей ответчику расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 8, магазин "ДОРЦ" был приобретен товар - детские колготки, на которых присутствует изображение персонажа мультипликационного сериала "Смешарики" "Пин", сходное с товарным знаком N 335001 ("Пин").

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил в материалы дела копию кассового чека от 24.07.2012 года N 3387 на сумму 210 рублей, содержащие отметки ИП Каяшев Ф.А., ИНН 246200592204.

06.08.2012 в торговой точке, принадлежащей ответчику расположенной по адресу: г. Железногорск, пр. Ленинградский, 1 "Б", магазин "ДОРЦ" был приобретен товар - детские колготки, на которых присутствует изображение персонажа мультипликационного сериала "Смешарики" "Крош", сходное с товарным знаком N 321933 ("Крош").

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил в материалы дела копию кассового чека от 06.08.2012 года N 2797 на сумму 210 рублей, содержащие отметки ИП Каяшев Ф.А., ИНН 246200592204.

06.08.2012 в торговой точке, принадлежащей ответчику расположенной по адресу: г. Железногорск, пр. Ленинградский, 1 "Б", магазин "ДОРЦ" был приобретен товар - детские колготки, на которых присутствует изображение персонажей мультипликационного сериала "Смешарики" "Пин", детские носки, на которых присутствует изображение персонажей мультипликационного сериала "Смешарики" "Копатыч", детские носки, на которых присутствует изображение персонажей мультипликационного сериала "Смешарики" "Крош", сходные с товарным знаком N 335001 ("Пин"), N 321933 ("Крош"), N 321815 ("Копатыч").

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил в материалы дела копию кассового чека от 06.08.2012 года N 2800 на сумму 331 рублей, содержащие отметки ИП Каяшев Ф.А., ИНН 246200592204.

07.08.2012 в торговой точке, принадлежащей ответчику расположенной по адресу: г. Железногорск, пр. Ленинградский, 1 "Б", магазин "ДОРЦ" был приобретен товар - детские колготки, на которых присутствует изображение персонажа мультипликационного сериала "Смешарики" "Крош", сходное с товарным знаком N 321933 ("Крош").

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил в материалы дела копию кассового чека от 07.08.2012 года N 2910 на сумму 210 рублей, содержащие отметки ИП Каяшев Ф.А., ИНН 246200592204.

07.08.2012 в торговой точке, принадлежащей ответчику расположенной по адресу: г. Железногорск, пр. Ленинградский, 1 "Б", магазин "ДОРЦ" был приобретен товар - детские носки, на которых присутствует изображение персонажа мультипликационного сериала "Смешарики" "Копатыч", детские колготки, на которых присутствует изображение персонажей мультипликационного сериала "Смешарики" "Крош", сходное с товарным знаком N 321933 ("Крош"), N 321815 ("Копатыч").

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил в материалы дела копию кассового чека от 07.08.2012 года N 2879 на сумму 210 рублей, содержащие отметки ИП Каяшев Ф.А., ИНН 246200592204.

07.08.2012 в торговой точке, принадлежащей ответчику расположенной по адресу: г. Железногорск, пр. Ленинградский, 1 "Б", магазин "ДОРЦ" был приобретен товар - детские носки, на которых присутствует изображение персонажа мультипликационного сериала "Смешарики" "Копатыч", детские носки, на которых присутствует изображение персонажей мультипликационного сериала "Смешарики" "Крош", сходное с товарным знаком N 321933 ("Крош"), N 321815 ("Копатыч").

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил в материалы дела копию кассового чека от 07.08.2012 года N 2879 на сумму 210 рублей, содержащие отметки ИП Каяшев Ф.А., ИНН 246200592204.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара, содержащего изображения персонажей мультипликационного сериала "Смешарики", изображения, зарегистрированные в качестве товарных знаков N 321933 ("Крош"), N 321815 ("Копатыч"), N 335001 ("Пин") нарушил исключительные права истца на указанные товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанного материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В рамках настоящего дела истец просит о взыскании с ответчика компенсации за использование принадлежащего истцу товарного знака путем реализации товара - носков, колготок детских с изображением, сходным до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца в виду следующего.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225, статьям 1226, 1229, пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности) и в отношении которых у их правообладателей возникают исключительные права на использование и распоряжение.

В силу пункта 1 статьи 1477 и пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак и включающее в себя право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на использование товарного знака входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительных прав на использование товарного знака и факт использования данного товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, ответчиком.

В подтверждение факта принадлежности истцу исключительных прав на использование спорного товарного знака истец представил свидетельство о регистрации Российского Агентства по патентам и Товарным знакам на товарный знак N 321933, 321815, 335001, подтверждающее то обстоятельство, что Smeshariki GmbH является обладателем исключительных прав на товарный знак (персонаж "Крош", "Копатыч", "Пин").

Согласно пункту 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации под использованием товарного знака понимается, в частности размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Представленными в материалы дела копиями кассовых чеков от 07.06.2012 N 0794 на сумму 210 рублей; от 24.07.2012 N3387 на сумму 210 руб.; от 06.08.2012 N 2797 на сумму 210 руб., от 06.08.2012 N 28000 на сумму 331 рублей; от 07.08.2012 N 2910 на сумму 210 рублей; от 07.08.2012 года N 2879 на сумму 210 рублей, содержащих отметки ИП Каяшев Ф.А., ИНН 246200592204, видеозаписями, приобретенными товарами подтверждается приобретение истцом в принадлежащем ответчику магазине детских носков, колготок на которых присутствует изображение персонажа мультипликационного сериала "Смешарики" "Крош", сходное с товарным знаком N 321933 ("Крош"), изображение персонажа мультипликационного сериала "Смешарики" "Пин", сходное с товарным знаком N 335001 ("Пин"), изображение персонажа мультипликационного сериала "Смешарики" "Копатыч", сходное с товарным знаком N 321815 ("Копатыч").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о схожести изображения, расположенного на реализованном ответчиком товаре, с принадлежащим истцу товарным знаком до степени смешения.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При визуальном сравнении товарных знаков, персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу, с изображениями, содержащимися на реализованных ответчиком товарах, судом установлено их визуальное сходство: графическое изображение (вид рисунков) идентичны, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт незаконного использования товарного знака N 321933, 321815, 335001 индивидуальным предпринимателем Каяшевым Ф.А.

Ответчик не оспаривает в суде апелляционной инстанции, что у него отсутствовало разрешение правообладателя спорного товарного знака на его использование, основные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд, частично удовлетворив исковые требования и взыскав с ответчика 165 000 рублей нарушил принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем, в апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер компенсации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец не обосновал истребуемый размер компенсации конкретными обстоятельствами, не представил документы, подтверждающие расходы по защите интеллектуальной собственности, и доказанность истцом единичного случая реализации ответчиком товара, на котором присутствует изображение, внешний вид которого схож до степени смешения с товарным знаком N 321933 (персонаж "Крош"), N 312 815 (персонаж "Копатыч"), N 335001 ("Пин") исходя из принципов разумности и соразмерности, обоснованно пришел к выводу о том, что компенсация в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в сумме 15 000 рублей за каждый случай неправомерного использования прав на товарные знаки.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения являются необоснованными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении размера компенсации в суде первой инстанции, суд первой инстанции правомерно признал размер 165 000 рублей обоснованным. При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера компенсации подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2013 года по делу N А33-6764/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам Российской Федерации через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай