Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 01АП-4656/13

г. Владимир

07 октября 2013 г.

Дело N А43-9285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Маркет Плюс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2013

по делу N А43-9285/2013, принятое судьёй Романовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноктюрн", г.Нижний Новгород (ОГРН 1025202838407, ИНН 5262053577),

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Маркет Плюс", (ОГРН 1115263003921, ИНН 5263086342), г.Нижний Новгород,

о взыскании долга.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ноктюрн" (далее - ООО "Ноктюрн") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Маркет Плюс" (далее - ООО ТД "Маркет Плюс") о взыскании 509 593 руб. 25 коп. задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Решением от 14.06.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Маркет Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на подписание товарных накладных неуполномоченными лицами, поскольку доверенностей директор общества на имя Валетовой Е.Б. и Савкина П.В. не выдавал. Одобрения на получение товара также получено не было.

Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 02.10.2013.

Ходатайством от 02.10.2013 ООО ТД "Маркет Плюс" просило утвердить прилагаемое к ходатайству мировое соглашение от 09.08.2013 без участия ответчика. Ходатайство и текст мирового соглашения переданы в суд посредством факсимильной связи.

Мировое соглашение имеет следующее содержание.

"Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Маркет Плюс", именуемое в дальнейшем "Ответчик", в лице генерального директора Заровкина Дениса Юрьевича, действующего на основании устава, с одной стороны и общество с ограниченной ответственностью "Ноктюрн", именуемое в дальнейшем "Истец", в лице Зудилова Алексея Александровича, действующего на основании устава, с другой стороны, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. По настоящему мировому соглашению стороны добровольно пришли к взаимному соглашению по погашению задолженности ответчика перед истцом в сумме 509 593 руб. 25 коп. и расходов по госпошлине в сумме 13 192 руб., установленных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2013 по делу N А43-9285/2013.

2. Ответчик принимает на себя обязательство погасить образовавшуюся задолженность перед истцом в следующие сроки:

09 августа 2013 года сумму в размере 50 000 руб.;

в срок до 23 августа 2013 года сумму 63 192 руб.;

в срок до 05 сентября 2013 года сумму 100 000 руб.;

в срок до 07 октября 2013 года сумму 100 000 руб.;

в срок до 07 ноября 2013 года сумму 100 000 руб.;

в срок до 05 декабря 2013 года сумму в размере 109 593 руб. 25 коп.

3. В случае нарушения ответчиком установленных пунктом 2 порядка и сроков (либо одного из них) платежей условие о рассрочке оплаты задолженности утрачивает силу и ответчик обязан оплатить имеющуюся на дату просроченного платежа сумму задолженности в полном размере. Истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на всю оставшуюся сумму задолженности.

4. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Нижегородской области.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) подлинных экземплярах, по одному для каждой из сторон, один экземпляр - для Арбитражного суда Нижегородской области".

ООО "Ноктюрн" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав на наличие в деле акта сверки задолженности и подписание мирового соглашения, которое исполняется ответчиком (последним перечислены три первых платежа). Просило оставить решение в силе, жалобу ответчика - отклонить.

Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, извещая суд о наличии мирового соглашения, не просит об утверждении его в свое отсутствие, напротив ходатайствует об отклонении апелляционной жалобы, оставлении решения в силе.

При данных обстоятельствах суд не разрешает вопрос об утверждении мирового соглашения.

Более того, мировое соглашение под условием утраты силы вследствие нарушения ответчиком установленных пунктом 2 порядка и сроков оплаты, противоречит законодательству, так как соглашение об урегулировании спора не может заключаться под условием его совершения (несовершения) какого-либо действия одной из сторон.

Исходя из изложенного, апелляционный суд разрешает жалобу по существу.

Дело разрешается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Ноктюрн" 25.12.2012 по товарно-транспортным накладным N 115756 на сумму 741 руб. 03 коп., N 115644 на сумму 2 436 руб. 12 коп., N 115650 на сумму 51 198 руб. 60 коп., N 115646 на сумму 58 503 руб. 86 коп., N 115647 на сумму 63 728 руб. 88 коп., N 11549 на сумму 74 055 руб. 45 коп., N 115645 на сумму 78 246 руб. 68 коп., N 115643 на сумму 88 335 руб. 83 коп., N 115648 на сумму 92 346 руб. 80 коп. поставило в адрес ООО ТД "Маркет Плюс" товар на сумму 509 593 руб. 25 коп.

Актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.12.2012 N 115649 при принятии была установлена недостача товара по товарно-транспортной накладной N 115649 на сумму 1070 руб. 40 коп.

По товарно-транспортной накладной от 21.01.2013 N 3919 истцом был допоставлен товар на названную сумму - 1070 руб.40 коп.

Товар, поставленный по товарно-транспортным накладным от 25.12.2013, должен был быть оплачен ООО Торговый Дом "Маркет Плюс" в срок до 15.01.2013, по товарной накладной N 3919 от 21.01.2013 - в срок до 28.01.2013.

Указывая на неоплату продукции в размере 509 593 руб. 25 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае суд обоснованно квалифицировал правоотношения между сторонами как разовые сделки купли-продажи товаров без оформления договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции счел спорные товарные накладные надлежащими доказательствами передачи товара истцом ответчику.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Анализ представленных накладных показал, что они содержат подписи лиц, как отпустивших, так и принявших спорный товар; подписи лиц, принявших товар от имени ответчика - Валетовой Е.Б, Савкина П.В.

В материалах дела имеются доверенности ответчика от 25.12.2012, 21.01.2013, согласно которым общество в лице его руководителя Заровкина Д.Ю. доверило совершать все необходимые действия по приемке товара Валетовой Е.Б. (зав складом) и Савкину П.В и удостоверило их подписи круглой печатью.

Ответчик не доказал, что лица, расписавшиеся за получение товара в спорных накладных не являются его работниками.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований товарные накладные подтверждают получение ответчиком товара от истца, подписаны от имени ответчика его работниками, подписи заверены печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании накладных лицами, наделенными определенными полномочиями на действия от имени ответчика.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что представленными истцом спорными накладными доказан факт передачи ответчику товара на общую сумму 509 593 руб. 25 коп., базируется на материалах дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств полной оплаты полученного товара, суд на основании всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование истца.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2013 по делу N А43-9285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Маркет Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова