Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-32337/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-54558/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Красиковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "Саморегулируемая организация ассоциация российских магистров оценки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-54558/13, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-519)

по заявлению НП "Саморегулируемая организация ассоциация российских магистров оценки" (ОГРН 1057746432700, 115280, Москва, Ленинская Слобода, д.19)

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (109028, Москва, ул. Воронцово поле, д. 4а)

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя: Власов Н.О. по дов. от 29.01.2013

от ответчика: Азанов И.Г. по дов. N 20/134-НА от 16.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" (далее - заявитель, Партнерство, НП "АРМО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (далее - ответчик) от 29.01.2013.

Решением от 29.07.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение приказа Росреестра от 29.11.2012 N П/555 была проведена плановая выездная проверка Некоммерческого партнерства "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ", в ходе которой установлены следующие нарушения требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тесту Федеральный закон об оценочной деятельности):

- нарушение части четвертой статьи 24.3 Федерального закона об оценочной деятельности, выразившееся в отказе в проведении внеплановой проверки по жалобе представителя по доверенности ООО КБ "Огни Москвы" Нестеровой Н.В. от 13.09.2012 б/н по причине отсутствия в жалобе реквизитов юридического лица;

- пункт 4.2.2 Положения о Дисциплинарном комитете Некоммерческого партнерства "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ", не отвечает части четвертой статьи 24.3 Федерального закона об оценочной деятельности, поскольку дает возможность НП "АРМО" признавать жалобу, в которой не указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя - гражданина, немотивированной и отказывать в проведении внеплановой проверки деятельности своего члена по доводам данной жалобы;

- не соблюдено требование статьи 24.7 Федерального закона об оценочной деятельности в части осуществления контроля за обязательным страхованием ответственности оценщиков, в результате чего на момент проведения проверки отсутствуют действующие договоры обязательного страхования ответственности у оценщиков Шестаева М.В., Кузьминой О.С, Ионовой Ю.Ю., Ермиловой Л.С, Крыловой П.А., Цыгановой Г.В., Матвеевой Ю.С., Турковой О.А.

Установлены периоды, в течение которых не была застрахована ответственность оценщиков Ладыгиной Ю.Ю. (с 24.12.2011 по 27.12.2011), Поплавского Р.П. (с 20.10.2012 по 21.10.2011), Кудрявцева О.Е. (с 28.06.2012 по 19.11.2012).

По результатам проверки НП "АРМО" внесено предписание от 19.02.2013 N 07-исх/01361-МС/13.

Согласно предписанию заявителю предложено:

1. Пункт 4.2.2 положения о Дисциплинарном комитете "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ" привести в соответствие частью четвертой статьи 24.3 Федерального закона об оценочной деятельности.

2. Принять меры по обеспечению исполнения части девятой статьи 24.7 Федерального закона об оценочной деятельности по контролю за осуществлением оценщиками Шестаевым М.В., Кузьминой О.С, Ионовой Ю.Ю., Ермиловой Л.С., Крыловой П.А., Цыгановой Г.В., Матвеевой Ю.С., Турковой О.А., обязательного страхования ответственности оценщика.

3. Принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению нарушений, а также по соблюдению в дальнейшей деятельности требований части четвертой статьи 24.3, части девятой статьи 24.7 Федерального закона об оценочной деятельности.

4. Отчет об исполнение настоящего предписания с приложением подтверждающих документов, представить в Росреестр до 30.04.2012 посредством направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Партнерство в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в решении суда на стр. 1 указано на рассмотрение дела в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

При изготовлении машинописного текста решения судом первой инстанции допущена опечатка в части указания на рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Данная опечатка не влияет на законность принятого решения, а также на обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу и может быть исправлена в соответствии со ст. 176 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в заседании суда присутствовал представитель НП "АРМО" Власов Н.О., которому судом было предоставлено право приводить свои доводы и давать пояснения по делу, а также представлять доказательства, осуществлять иные права, предусмотренные АПК РФ, тем самым был соблюден принцип равноправия и состязательности сторон в ходе судебного заседания. Требования части 2 статьи 8 и части 2 статьи 9 АПК РФ соблюдены.

Довод апелляционной жалобы, о том что в нарушение части 3 статьи 170 АПК РФ в описательной части решения суда отсутствует краткое изложение объяснений участвующих лиц, не соответствует действительности.

На стр. 5 решения суда приведены краткие доводы заявителя, а на стр. 6 указано, что судом проверены и оценены все доводы заявителя. В описательной части решения суда изложены все заявленные требования, доводы и возражения сторон.

В апелляционной жалобе Партнерство ссылается на противоречие выводов суда, касающихся содержания внутренних документов саморегулируемой организации оценщиков, указывая, что суд делает вывод об отсутствии законодательных ограничений по содержанию внутренних документов саморегулируемых организаций.

Вместе с тем, данное утверждение не является выводом суда, а лишь доводом НП "АРМО", изложенном в заявлении в Арбитражный суд г. Москвы, приведенным в описательной части решения суда в качестве объяснения Партнерства.

Таким образом, никаких противоположных выводов в решении суда не содержится.

Партнерство считает вывод суда о том, что реквизиты документа, удостоверяющего личность, относятся к персональным данным гражданина и обязанность их предоставления саморегулируемой организации оценщиков при направлении заявителем жалобы не предусмотрена Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не основанным на нормах действующего законодательства.

Данный довод не основан на законе.

Основанием для проведения саморегулируемой организацией оценщиков внеплановой проверки может являться направленная в саморегулируемую организацию оценщиков мотивированная жалоба на нарушение оценщиком требований Федерального закона об оценочной деятельности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики (часть четвертая статьи 24.3 Федерального закона об оценочной деятельности).

Процедура рассмотрения указанных жалоб, дел и содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков (часть вторая статьи 24.4 Федерального закона об оценочной деятельности).

Таким образом, своими внутренними документами саморегулируемая организация оценщиков вправе определять процедуру рассмотрения жалоб, но не порядок их подачи и требования к оформлению, тем самым устанавливая ограничения, лишающие лицо права на обращение с жалобой на члена Партнерства и рассмотрение его жалобы.

Требование о содержании в жалобе реквизитов документа, удостоверяющего личность заявителя, не может определять мотивированность жалобы, применительно к требованиям Федерального закона об оценочной деятельности, тем более являться основанием невыполнения саморегулируемой организацией оценщиков функции контроля.

Что касается довода заявителя о том, что Росреестр при проведении плановой проверки не запрашивал в НП "АРМО" сведений о наличии и/или отсутствии письменных согласий лиц на обработку их персональных данных и судом этот вопрос не исследован, то следует иметь в виду, что в перечне документов (информации), подлежащих проверке и необходимых для достижения цели и задачи проверки (приложение N 2 к приказу Росреестра от 29.11.1012 N П/555) у Партнерства запрашивались в том числе:

-документы, касающиеся рассмотрения жалоб и дел о нарушении членами НП "АРМО" требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов;

-личные дела членов НП "АРМО";

- стандарты и правила оценочной деятельности, правила деловой и профессиональной этики;

- иные материалы, относящиеся к предмету проверки.

Ни в одном из представленных в ходе проверки документов (информации) или материалов не содержались сведения о получении Партнерством согласий от заявителей - физических лиц на обработку их персональных данных.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие у ответчика права проверки содержания внутренних документов саморегулируемых организаций, по мнению заявителя, Росреестр был вправе проверить проверять только наличие Положения о Дисциплинарном комитете. Право на проверку данного положения на предмет его соответствия части четвертой статьи 24.3 Федерального закона об оценочной деятельности у Росреестра отсутствует.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона об оценочной деятельности и подпунктом 5.1.8 пункта 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Росреестр осуществляет надзор за выполнением саморегулируемыми организациями оценщиков требований Федерального закона об оценочной деятельности.

Надзор за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков осуществляется путем проведения плановых и внеплановых проверок (часть первая статьи 24.5 Федерального закона об оценочной деятельности).

Предметом государственного контроля (надзора) является соблюдение саморегулируемой организацией оценщиков требований Федерального закона об оценочной деятельности, Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций оценщиков (пункт 1.5. Административного регламента исполнения Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков).

В соответствии с пунктом 20 Порядка осуществления надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков при проведении проверки учредительных документов саморегулируемой организации, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики и иных документов на их соответствие законодательству Российской Федерации органом по надзору в акте проверки в сведениях о результатах проверки указывается в том числе следующая информация:

- наличие положений о раскрытии информации саморегулируемой организации, о членстве в саморегулируемой организации, о порядке осуществления контроля за оценочной деятельностью членов саморегулируемой организации, об органах управления, дисциплинарном комитете, экспертном совете, структурном подразделении, осуществляющем контроль за оценочной деятельностью членов саморегулируемой организации;

- наличие стандартов и правил оценочной деятельности и соответствие их федеральным стандартам оценки.

Данной нормой закреплена необходимость проверки всех перечисленных в ней документов на их соответствие законодательству Российской Федерации, а стандартов и правил оценочной деятельности и на соответствие их федеральным стандартам, поскольку только они в отличие от всех иных указанных документов, должны также соответствовать федеральным стандартам оценки.

Также заявитель не согласен с выводами суда в части нарушения требований, установленных частью 9 статьи 24.7 Федерального закона об оценочной деятельности, о неосуществлении контроля за обязательным страхованием ответственности оценщиков.

Данный довод необоснован.

В ходе проведения плановой проверки было выявлено отсутствие действующих договоров обязательного страхования ответственности у оценщиков Шестаева М.В., Кузьминой О.С., Ионовой Ю.Ю., Ермиловой Л.С., Крыловой П.А., Цыгановой Г.В., Матвеевой Ю.С., Турковой О.А.

Имелись прерывания сроков в договорах обязательного страхования ответственности у оценщиков Ладыгиной Ю.Ю., Поплавского Р.П., Кудрявцева О.Е.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций и застраховавшие свою ответственность.

В целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации оценщиков перед заключившими договор на проведение оценки заказчиком и (или) третьими лицами саморегулируемая организация оценщиков обязана предъявлять к своим членам требования об использовании видов обеспечения такой ответственности, в том числе заключение предусмотренного статьей 24.7 Федерального закона об оценочной деятельности договора обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (часть 3 статьи 24.6 Федерального закона об оценочной деятельности).

Федеральным законом об оценочной деятельности не предусмотрено освобождение оценщика от обязательного страхования его ответственности.

В соответствии с пунктом 2.4. Регламента проведения плановой проверки, принятого в НП "АРМО", ответственность оценщика должна быть застрахована на весь период нахождения его в реестре членов Партнерства. Недопустим разрыв между периодами страхования.

В апелляционной жалобе Партнерство указывает, что в решении суда не учтены доводы НП "АРМО" о нарушении Росреестром норм Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях".

По мнению Партнерства, Росреестр в пунктах 1 и 3 вынесенного предписания нарушил запрет о вмешательстве во внутреннюю деятельность саморегулируемой организации и ее органов управления, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 22 Федерального закона о саморегулируемых организациях уполномоченный федеральный орган не вправе требовать изменения или отмены решений, принятых органами управления саморегулируемой организации в соответствие с их компетенцией.

Реализуя функции саморегулируемой организации оценщиков в Партнерстве разработано Положение о Дисциплинарном комитете НП "АРМО", которое утверждено решением Общего собрания (протокол от 29.12.2010 N 3-10). Данное положение является внутренним документом, определяющим задачи и полномочия, а также порядок формирования и работы дисциплинарного комитета и носит подзаконный характер, что означает обязательность его соответствия и не противоречия требованиям закона.

В ходе проведения плановой проверки было установлено несоответствие пункта 4.2.2 данного положения требованиям части четвертой статьи 24.3 Федерального закона об оценочной деятельности, поскольку установленное в нем требование о предоставлении реквизитов документа, удостоверяющего личность заявителя, подающего жалобу, дает возможность НП "АРМО" признавать жалобу, в которой не указаны реквизиты документа, немотивированной и отказывать в проведении внеплановой проверки деятельности своего члена по доводам данной жалобы.

По данному основанию, наряду с другими, НП "АРМО" было отказано в рассмотрении жалоб гражданам: Посашкову А.А., Мусину Э.Р., Семенову И.Ю.

Таким образом, устанавливая ограничения и дополнительные требования по подаче жалоб и обращений в НП "АРМО", Партнерство фактически вышло за пределы предоставленных законом прав.

Согласно пунктам 3.9.3, 3.9.4 Административного регламента в случае выявления в деятельности саморегулируемой организации оценщиков нарушений Федерального закона об оценочной деятельности, за исключением нарушения требований, установленных частью 3 статьи 22 Федерального закона об оценочной деятельности, в отношении саморегулируемой организации оценщиков выносится предписание об устранении выявленных нарушений. Предписание должно содержать указание об устранении выявленных нарушений с указанием срока его выполнения и (или) на необходимость устранения причин и условий, способствующих совершению нарушений, а также на необходимость принятия мер, направленных на профилактику совершения нарушений в деятельности саморегулируемой организации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-54558/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин