Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 13АП-15118/13

г. Санкт-Петербург

07 октября 2013 г.

Дело N А56-69446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Комарова Л.А. по доверенности от 25.09.2013

от ответчика (должника): представителей Криволапова Ю.А. по доверенности от 30.09.2013 N 146, Брюхановой М.В. по доверенности от 17.06.2013 N 91

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15118/2013) ООО "Торговый Дом "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу N А56-69446/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом "Северо-Запад"

к Государственнмуе бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения и социального развития РФ

о расторжении договора и взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Северо-Запад" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" (далее - ответчик, учреждение) о расторжении договора N 261-2012-ОА от 20.08.2012 и взыскания с ответчика убытков.

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Торговый Дом "Северо-Запад" о расторжении договора и взыскании пени в размере 100 048, 74 руб.

Решением суда от 27.05.2013 договор N 261-2012-ОА от 20.08.2012 расторгнут. В удовлетворении иска ООО "Торговый Дом "Северо-Запад" к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" о взыскании 197 439, 76 руб. отказать. Встречный иск удовлетворить частично. С истца в пользу ответчика взыскать 5858,75 руб. пени. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. Иск ООО "Торговый Дом "Северо-Запад" к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" о расторжении государственного контракта оставить без рассмотрения.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что условиями договора от 20.08.2012 установлен порядок согласования поставки товара между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.12 заключили договор N 261/2012-ОА поставки товаров (л.д.11) (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора, ООО "Торговый Дом "Северо-Запад" обязался передавать в собственность ответчика товар в соответствии со спецификацией (л.д.14), а ответчик - принимать и оплачивать его.

Цена договора, согласно п.2.1, определена сторонами как 450 673, 05 руб.

Согласно п.1.2 договора, поставка должна осуществляться партиями на основании заявок покупателя и в соответствии со спецификацией.

Ответчиком 21.08.12 в адрес истца направлена заявка на поставку товара. Срок поставки, согласно п.4.1 договора и заявке, установлен 10 дней. В заявке указано 114 наименований товара. Перечень препаратов соответствует спецификации.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной от 04.09.12 истец передал ответчику товар 57 наименований и выставил счет на оплату в сумме 196 565,35 руб. (л.д.30, 32). Таким образом, количество и ассортимент товара, поставленного продавцом, не соответствовал заявке покупателя.

О недопоставке товара ответчиком, в соответствии с п.5.3 договора, 05.09.12 составлен соответствующий акт, содержание которого доведено до сведения поставщика (л.д.36).

В соответствии с п.5.3 договора, в случае выявления недопоставки товара поставщик обязан осуществить допоставку в течение 1 календарного дня с момента получения претензии.

После получения 11.09.12 претензии и акта покупателя (л.д.110, 111, 114) ООО "Торговый Дом "Северо-Запад" допоставку товара не осуществило, потребовав осуществить приемку фактически поставленного товара (л.д.40).

Допоставка товара не была осуществлена истцом и впоследствии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что условиями договора от 20.08.2012 установлен порядок согласования поставки товара между истцом и ответчиком партиями.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Договором не предусмотрено каких-либо ограничений по количеству товаров, доставляемых по одной заявке. Таким образом, ответчик имеет право самостоятельно определять количество и наименование товара, подлежащих доставке.

Применяя положения названных правовых норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у истца обязанности поставить всю партию товара одновременно. Таким образом, довод подателя жалобы о том, что он обязан поставлять товары партиями на основании заявок покупателя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Относительно расторжения договора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. По смыслу статьи 520 Кодекса под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок.

Таким образом, при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок за поставщиком сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров в пределах срока действия договора поставки. Истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Срок исполнения обязательства поставщиком по поставке товара определен в спецификациях к договору поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 9.1 Договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012.

Пунктами 1 и 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Суд первой инстанции правомерно заметил, что количество в данном случае является существенным условием для учреждения. Ответчик указывает, что приобретение препаратов, предусмотренных договором, было необходимо ему для надлежащего осуществления работы Патологоанатомическим отделением (л.д.145) и образовательного процесса; поставка истцом товара в меньшем количестве, чем указано в заявке, не позволяло реализовать ни работу отделения, ни образовательную функцию по ряду предусмотренных программой дисциплин и, соответственно, негативно сказалось на функциональной деятельности ответчика в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В материалах дела присутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении договора от 18.09.2012.

В тоже время, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Торговый Дом "Северо-Запад" не представлено доказательств того, что оно отказалось полностью или частично от исполне-ния обязательств по договору поставки. Факт нарушения ООО "Торговый Дом "Северо-Запад" количества товаров при поставке, не свидетельствует об отказе поставщика от поставки товара полностью или частично. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о расторжении договора, сделанного истцом и оставил без рассмотрения указанное требование.

Истцу надлежало осуществить поставку не позднее 04.09.12, что не было им исполнено.

Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, согласно п. 4.1 Договора, или при несоблюдении сроков, согласно п.п. 5.3, 5.4 Договора, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции проверил правильность и обоснованность расчета суда первой инстанции и признал его верным. Суд первой инстанции правомерно уменьшил период просрочки, так как фактически 18.09.2012 договор был расторгнут в одностороннем порядке, то есть фактически ответчик отказался от исполнения договора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу N А56-69446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова