Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 05АП-10545/13

г. Владивосток

07 октября 2013 г.

Дело N А51-12660/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского (МГУ имени адмирала Г.И. Невельского),

апелляционное производство N 05АП-10545/2013

на решение от 18.07.2013

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-12660/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского (МГУ имени адмирала Г.И. Невельского) (ИНН 2540009788, ОГРН 1022502259504)

к обществу с ограниченной ответственностью "Скифия-Восток" (ИНН 2536218210, ОГРН 1092536005836)

о расторжении договора,

при участии:

от истца - Принц Б.Ю. по доверенности от 30.09.2013, паспорт; Чугреева О.С. по доверенности N 8 от 09.01.2013, паспорт;

от ответчика - адвокат Швецова В.В. по доверенности от 05.06.2013, удостоверение адвоката N 993;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского (МГУ имени адмирала Г.И. Невельского) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скифия-Восток" о расторжении договора от 11.01.2013 N 19/2/1-28, заключенного между Морским государственным университетом имени адмирала Г.И. Невельского и ООО "Скифия-Восток".

Решением от 18.07.2013 в иске Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" к обществу с ограниченной ответственностью "Скифия-Восток" отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на существенное нарушение ответчиком условий договора от 11.01.2013 N 19/2/1-28, а именно: не представлено обеспечение исполнения обязательств (банковская гарантия является недействительной), а также не исполнены принятые на себя обязательства в полном объеме.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного ответа ООО "Региональное предприятие механизации строительного производства" на запрос МГУ имени адмирала Г.И. Невельского N 119-РП/13 от 06.06.2013. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возразил. Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и отклонено, поскольку истец не доказал невозможность представления заявленного доказательства в суд первой инстанции.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения единой комиссии по размещению заказов между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 11.01.2013 был заключен договор N 19/2/1-28, предметом которого является техническое обслуживание исполнителем автоматической пожарной сигнализации с системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре и обеспечением передачи информации на центральный пульт аппаратно-программного комплекса (АПК) "МАВРЕКС", на объектах заказчика.

В соответствии с п. 1.3 договора срок оказания технического обслуживания установлен по 31.03.2013 года.

Согласно п. 8.1 договора, он действует до фактического исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно доводам истца, исполнитель не выполнил требования технического задания по настоящее время.

Письмами от 18.01.2013 N 19/36, от 18.01.2013 N 19/35, от 25.01.2013 N 19-08/07 истец напоминал ответчику о необходимости исполнения обязательств по договору от 11.01.2013.

Поскольку данные требования ответчиком исполнены не были, письмом от 14.02.2013 N 14/2/1 истец предложил ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон. Поскольку ответчик на данное предложение не отреагировал, договор не расторг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с заключенным между сторонами договором N 19/2/1-28 от 11.01.2013 исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации с системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и обеспечением передачи информации на центральный пульт аппаратно-программного комплекса (АПК) "МАВРЕКС".

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком условия договора от 11.01.2013 N 19/2/1-28. В подтверждение данного обстоятельства представил в материалы дела письма от 18.01.2013 N 19/36, от 18.01.2013 N 19/35, от 25.01.2013 N 19-08/07 с напоминанием ответчику о необходимости исполнения обязательств по договору от 11.01.2013.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленным документам и не принял их в качестве надлежащих доказательств, поскольку они составлены истцом, заинтересованным в исходе дела, кроме того, не отрицают и не подтверждают фактическое проведение работ ответчиком.

Согласно акту проверки работоспособности установок автоматической пожарной сигнализации от 15.03.2013, подписанному заказчиком и исполнителем, системы установок автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре технически обслуживаются и находятся в исправном, работоспособном режиме.

Согласно актам формы КС-2, справкам КС-3 за январь-март 2013 работы по обслуживанию пожарно-охранной сигнализации ответчиком исполнены в полном объеме. В связи с отказом от подписания актов ответчиком направлены указанные документы в адрес ответчика ценной почтой, что истцом не оспаривается. До настоящего времени акты не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов в адрес ответчика не поступил.

Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком условий договора в части обслуживания охранно-пожарной сигнализации, в связи с чем требования о расторжении договора удовлетворению не подлежали.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора, а именно: не представлено обеспечение исполнения обязательств (банковская гарантия является недействительной), судебной коллегией отклоняется, поскольку недействительность банковских гарантий может быть установлена только на основании решения компетентного суда (арбитража) или на основании приговора по уголовному делу, однако вопрос о действительности банковских гарантий в отдельном арбитражном разбирательстве не разрешался.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2013 по делу N А51-12660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского из федерального бюджета 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 2153696 от 09.12.2011 и зачтенной в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы на сумму 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков