Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 11АП-14657/13

г. Самара

07 октября 2013 г.

Дело N А55-4122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Кристалл 63" - не явились, извещены,

от истца ООО "Агроторг-Самара" - представитель Богатиков А.Н. по доверенности N 182/13 от 28.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кристалл 63" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2013 года по делу N А55-4122/2013 (судья Гордеева С.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара" (ОГРН 1046300898820), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл 63" (ОГРН 1106320014261), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 488 361 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнения размера исковых требований от 27.06.2013, принятых судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл 63" о взыскании суммы основного долга в размере 420 021 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 340 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2013 года по делу N А55-4122/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Кристалл 63" в пользу ООО "Агроторг-Самара" взыскана сумма основного долга в размере 420 021 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 340 руб. 90 коп., а всего 488 361 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 400 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кристалл 63" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

При этом в жалобе заявитель указал, что увеличение процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть произведено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание следовало отложить.

В судебном заседании представитель ООО "Агроторг-Самара" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 г. ООО "Агроторг-Самара" и ООО "Кристалл 63" заключили договор поставки N 2010. Сторонами согласованы существенные условия договора.

По условиям договора ответчик обязан поставить, а истец принять и оплатить "Икру кабачковую производства СЗПК". Поставляемый товар должен соответствовать требованиям государственных стандартов, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей.

30.05.2011 г. ответчик направляет истцу счет N 1 для оплаты поставки. Истец оплатил товар 20 июня 2011 года платежным поручением N 7173 перечислив на расчетный счет ответчика 420021.00 рублей.

23 июля 2011 года ответчик направил истцу по адресу, - г. Самара, ул. Товарная, 56 товар, - "Икру кабачковую производства Сызранского завода пищевых концентратов, в количестве 15 000 штук (банок) емкость 1/0,5 кг на общую сумму 420021.00 рублей (накладная N 4). В соответствии с представленным ответчиком сертификатом соответствия N РОСС RU.AE56.B12886 указанная икра соответствует ГОСТ Р 51926-2002 г.

24.06.2011 г. при передаче товара от ответчика истцу, последним было выявлено несоответствие товара требованиям договора по качеству. В соответствии с п. 5.8. договора -истец незамедлительно уведомил ответчика.

24.06.2011 г. представители истца и ответчика отобрали образцы поставленного товара, (Икру кабачковую производства Сызранского завода пищевых концентратов, в количестве 5 штук (банок) емкость 1/0,5 кг), о чем был составлен Акт отбора образцов.

Отобранные образцы были направлены на исследование в ФБУЗ "Центр Гигиены и эпидемиологии в Самарской области" и ФГУ "Самарский центр Стандартизации, метрологии и сертификации.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением выданным ФГУ Здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" от 27.06.2011 г. N 105, представленные образцы икры кабачковой производства Сызранского завода пищевых концентратов" вес 1/500г, дата изготовления июль-август 2010 г., не соответствуют требованиям ГОСТаР 51926-2002 "Консервы. Икра овощная. Технические условия."

В соответствии с протоколом N 3864 результатов испытания продукции проведенным ФГУ "Самарский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 11.07.2011 г. представленные образцы икры кабачковой производства Сызранского завода пищевых концентратов", вес 1/500г, дата изготовления июль-август 2010 г., не соответствуют требованиям ГОСТа Р 51926-2002 "Консервы. Икра овощная. Технические условия по массовой доле жира".

По факту поставки некачественного товара истец направил ответчику претензию (исх.N 0308/3 ).

01.08.2011 г. ответчик гарантировал истцу заменить некачественный товар в течение 7 (Семь) дней на товар надлежащего качества. Однако данное обязательство не исполнил.

Истец, соблюдая условия претензионного порядка рассмотрения споров, установленные сторонами в п.10.2. договора поставки, 08.08.2011 г направил ответчику претензию с требованием возместить причиненные убытки в размере 420021 рублей составляющих возврат денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Претензия вернулась отправителю по истечению срока хранения. Дата отправки претензии, её возврата подтверждается штемпелями почтовой службы на конверте, почтовыми квитанциями. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, факта ее оплаты истцом.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Установив, что в соответствии с требованиями Инструкции N П-7, применение которой оговорено сторонами в договоре, произведена экспертиза поставленной ответчиком икры, и подтверждено ее ненадлежащее качество, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал " сумму 420 021 руб. 00 коп. в виде стоимости поставленной некачественной икры.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, проверив расчет взыскиваемой суммы процентов, правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 340 руб. 90 коп., исчисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в части принятия решения по делу без наличия уведомления ответчика об увеличении исковых требований (процентов). Считает, что ответчик был лишен возможности защитить свои права.

В силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время, в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер процентов за счет изменения периода взыскания.

Уточнение исковых требований, изложенное в возражении на отзыв направлено ответчику, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления (л. д. 69).

Ответчик не возражал изначально против предъявленных к нему требований, порядку расчета, в судебное заседание не явился.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционный суд считает, что ответчик располагал информацией о возможном увеличении первоначально заявленных требований о взыскании процентов и продолжении начисления процентов с указанной даты до дня фактической оплаты долга.

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, в том числе в части взыскания процентов, которое предусматривало начисление процентов на сумму просроченного обязательства вплоть до даты его исполнения, отсутствие представителя ответчика при рассмотрении уточненного расчета в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции не нарушил приведенных выше норм процессуального права. Иными словами, предмет требования, по сути, не изменился, осуществлена лишь корректировка его денежного выражения с учетом неоплаты суммы задолженности.

Кроме того, обжалуя решение заявитель жалобы в апелляционной жалобе не привел никаких аргументов относительно неверной арифметики уточненного расчета процентов истца, в связи с чем отсутствие отложения судебного разбирательства после уточнения исковых требований не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в данном случае не может являться основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2013 года по делу N А55-4122/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2013 года по делу N А55-4122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл 63" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина