Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-30469/13

г.Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-29036/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве Дя Я.Г. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2013 по делу N А40-29036/2013, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-278),

по заявлению ФГУП "ЖКУ РАН"

к СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве Дя Я.Г.

заинтересованное лицо (должник): ООО "Меркадо"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от заявителя:	Миронов А.В., по доверенности от 09.01.2013 N 10132-161.2/02
от ответчика:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица (должника):	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" (далее ФГУП "ЖКУ РАН", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве Дя Ярослава Геровича (далее судебный пристав, ответчик), выразившегося в неисполнении решения суда.

Решением от 27.05.2013 арбитражный суд признал незаконным бездействие судебного пристава, обязав его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять меры к исполнению решений суда и устранению бездействия не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу. При этом суд пришел к выводу о наличии к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неизвещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 20.05.2013, вследствие чего у ответчика отсутствовала возможность представить суду отзыв на заявление и материалы исполнительного производства. Полагает, что несоблюдение судебным приставом сроков, установленных законом для совершения исполнительных действий, не нарушает прав взыскателя, поскольку данные сроки не являются пресекательными.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители судебного пристава и должника, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал нормы материального права, и сделал правомерный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2011 по делу N А40-36863/11-141-315 с ООО "МЕРКАДО" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" взыскано 6 365 рублей 24 копейки задолженности, 224 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

04.10.2011 на основании указанного решения был выдан исполнительный лист АС N 004217953.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2011 по делу N А40-368/11-142-324 с ООО "Меркадо" в пользу ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" взыскана задолженность в сумме 58 891 руб. 55 коп., из них: задолженность по арендной плате в сумме 56 326 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 565 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 355 руб. 66 коп.

05.12.2011 на основании указанного решения был выдан исполнительный лист АС N 004240615.

Поскольку должник отказался добровольно исполнять требования суда, ФГУП "ЖКУ РАН" подало в Гагаринский отдел службы судебных приставов по ЮЗАО г.Москвы заявления о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанным исполнительным листам.

В связи с тем, что в установленный законом срок действий по взысканию задолженностей по исполнительным делам произведено не было, 23.03.2012 ФГУП "ЖКУ РАН" было подало заявление на имя начальника Гагаринского ОСП Хайманова С.Н. о проведении сверки дел об их наличии или отсутствии.

Согласно ответа от 28.03.2012 исполнительные листы в отношении ООО "Меркадо" находятся в производстве Гагаринского ОСП.

16.08.2012 сотрудники ФГУП "ЖКУ РАН" на личном приеме у заместителя начальника Гагаринского ОСП подали заявление на имя Начальника Гагаринского ОСП Хайманова С.Н. о бездействии службы судебных приставов.

Отсутствие со стороны Гагаринского ОСП ответов на указанное заявление и мер, направленных на принудительное исполнение решений суда, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Признавая незаконным оспариваемое бездействие, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено сведений о надлежащем выполнении судебным приставом обязанностей по исполнительным листам N 004217953, N 004240615 в установленный законом срок.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Проверяя соответствие оспариваемого бездействия требованиям закона, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения норм Закона об исполнительном производстве при исполнении судебного акта.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на отсутствие пресекательного характера сроков, установленных законом для совершения исполнительных действий, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения каких-либо исполнительных действий.

Факт передачи исполнительных производств N 29848/11/06/77 и N 29903/11/06/77 на исполнение другому судебному приставу-исполнителю, при установленных обстоятельствах дела, не свидетельствует о законности оспариваемого бездействия.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом же случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием признаются нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка судебного пристава на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 20.05.2013, опровергается материалами дела (л.д.36-37).

Необходимо отметить, что судебный пристав получал копию определения Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2013 (л.д.28, 31), то есть был извещен о ходе начавшегося судебного процесса.

Информация о движении дела с публикацией судебных актов по данном делу, размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается распечаткой с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (л.д.27, 35).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.2 ст.9, ч.1 и ч.6 ст.121 АПК РФ, риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела и несовершения соответствующих процессуальных действий лежит на ответчике.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2013 по делу N А40-29036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Ж.В.Поташова Л.Г.Яковлева