Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 17АП-10806/13

г. Пермь

07 октября 2013 г.

Дело N А60-15746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ОАО "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ"): Шмакова Л.В. (доверенность от 20.06.2012 N 86, паспорт),

в отсутствие представителя ответчика (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Терминал "Чкаловский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2013 года

по делу N А60-15746/2013,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ОАО "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1026604932914, ИНН 6660001058)

к ООО "Терминал "Чкаловский" (ОГРН 1026605392615, ИНН 6672143120)

о взыскании задолженности по договору инвестирования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ" (далее - ОАО "Трест УТСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Терминал "Чкаловский" (далее - ответчик) о взыскании 2 137 005 руб. задолженности по соглашению об инвестировании в строительство N 441 от 25.11.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2012 по 26.04.2013 в сумме 115 385 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, ООО "Терминал "Чкаловский", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что заключенное сторонами соглашение по своей гражданско-правовой природе является договором строительного подряда, соответственно, к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 37 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств выполнения работ и сдачи результата заказчику (акты о приемке работ отсутствуют), у последнего не возникло обязанности по их оплате.

Истец, ОАО "Трест УТСС", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 между ООО "Терминал Чкаловский" (инвестор) и ОАО "Трест УТСС" (заказчик) заключено соглашение об инвестировании в строительство N 441.

В рамках названного соглашения, ООО "Терминал Чкаловский" приняло на себя обязательство по вложению собственных, заемных или привлеченных денежных средств в форме инвестиций в реконструкцию объекта: Канализационная насосная станция, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул.Черняховского, 71.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрены сроки выполнения работ: начало 2 квартал 2012 года, окончание - 2 квартал 2013 года.

Согласно пункту 3.1 соглашения объем инвестирования составлял 5 106 410 руб., из которых 2 719 405 руб. оплачивается путем предоставления материалов инвестором. Оплата оставшейся части в размере 2 387 005 руб. осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в порядке и сроки, предусмотренные графиком инвестирования.

Ответчик выполнил свои обязательства частично путем предоставления материалов на сумму 2 719 405 руб. и перечисления денежных средств в сумме 250 000 руб. по платежному поручению N 63 от 23.01.2013.

29.03.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности и процентов за нарушение сроков оплаты, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках соглашения об инвестировании в строительство N 441 от 25.11.2011, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Поскольку в данном случае между истцом и ответчиком заключен договор, который напрямую не предусмотрен законом или иными правовыми актами, но не противоречащий им, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, соответственно, правовое регулирование возникших между сторонами отношений осуществляется общими нормами об обязательствах.

В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме, заключил договор подряда на выполнение работ по реконструкции канализации со специализированной организацией (договор N 455 от 01.12.2012 с ЗАО "Строительное управление-21", справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 26.12.2012 на сумму 5712770,58 руб., N 1 от 25.01.2012 на сумму 2295118,88 руб., N 1 от 29.02.2013 на сумму 1698168,68 руб., N 3 от 30.03.2013 на сумму 1368225,34 руб., N 4 от 30.04.2013 на сумму 1533594,08 руб., N 5 от 31.05.2013 на сумму 4967016,48 руб., N 6 от 25.06.2012 на сумму 1506970,92 руб.), осуществлял технический надзор за ходом выполнения работ.

В итоге ответчику предоставлена точка подключения и произведено непосредственно само подключение к канализационным сетям, что подтверждается актом о подключении от 14.02.2013, подписанным истцом и ООО "Строительное управление-21". В настоящее время сточные воды общества "Терминал Чкаловский" сбрасываются в систему канализации через указанную насосную станцию, что ответчиком не оспаривается.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, установив, что на момент рассмотрения спора в суде доказательств оплаты долга ответчиком также не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 2 137 005 руб. задолженности на основании ст. 307, 309 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что заключенное сторонами соглашение по своей гражданско-правовой природе является договором строительного подряда, соответственно, к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а истцом не представлено доказательств выполнения работ и сдачи результата заказчику (акты о приемке работ отсутствуют), у последнего не возникло обязанности по их оплате, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Установив, что предметом соглашения N 441 от 25.11.2011 не являлась передача ответчику определенного результата работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное соглашение не может быть квалифицировано в качестве договора строительного подряда.

Так, предусмотренные соглашением работы по реконструкции производились истцом в отношении своего имущества (канализационной насосной станции, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Черняховского,71), не по заданию ответчика, а в целях модернизации данного объекта и последующего предоставления ответчику точки подключения для осуществления сброса его сточных вод в систему канализации. При этом, после выполнения работ реконструированный объект, расположенный на земельном участке истца, не передается ответчику как результат работ, а остается в собственности общества "Трест Уралтрансспецстрой". В качестве встречного исполнения за предоставление точки подключения, ответчик должен был предоставить истцу необходимые для реконструкции материалы и оплатить денежные средства в определенном размере.

При указанных обстоятельствах, основания для оценки рассматриваемого соглашения N 441 от 25.11.2011 как договора строительного подряда отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что выполненные работы им не осматривались и не принимались, соответствующий акт о сдаче-приемке работ сторонами не подписывался, также правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку как было указано выше, подписанное сторонами соглашение не является договором подряда. Соответственно, у истца не имелось обязанности предъявления результата работ к приемке, а обязательство по оплате суммы 2 137 005 руб. возникает у ответчика не после приемки работ, а в сроки, предусмотренные Графиком инвестирования (Приложение N 2 к соглашению).

Кроме того, возникновение обязанности по оплате работ до момента окончательной сдачи результата работ заказчику не противоречит и положениям закона, регулирующим отношения в рамках договора строительного подряда. В соответствии с п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Таким образом, ответчик в любом случае должен был произвести оплату работ в сроки, предусмотренные Графиком инвестирования.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что материалами дела подтвержден факт неисполнения в полном объеме (а также несвоевременного исполнения) ответчиком обязанности по осуществлению платежей в рамках соглашения N 441 от 25.11.2011, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 115 385 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 26.04.2013. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2013 года по делу N А60-15746/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких