Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 19АП-4675/13

город Воронеж

30 сентября 2013 г.

Дело N А64-2000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от УМВД России по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Музыка Александра Ефремовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования Ржаксинский поссовет Ржаксинского района Тамбовской области в лице Администрации Ржаксинского поссовета Ржаксинского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2013 по делу N А64-2000/2013 (судья Е.В. Малина) по заявлению УМВД России по Тамбовской области (ОГРН 1026801157680) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН 1046882321320), третьи лица: Музыка Александр Ефремович, Воронежская область, муниципальное образование Ржаксинский поссовет Ржаксинского района Тамбовской области в лице Администрации Ржаксинского поссовета Ржаксинского района Тамбовской области, Ржаксинский район, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, о признании незаконными отказа N 20/011/2012-040 от 25.01.2013 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в государственной регистрации права оперативного управления УМВД России по Тамбовской области на жилой дом, расположенный по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, р.п. Ржакса, ул. Школьная, д. 2; отказа N 20/011/2012-041 от 25.01.2013 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования УМВД России по Тамбовской области на земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, р.п. Ржакса, ул. Школьная, д. 2; и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области осуществить государственную регистрацию права оперативного управления УМВД России по Тамбовской области на жилой дом и права постоянного бессрочного пользования УМВД России по Тамбовской области на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными:

- отказа N 20/011/2012-040 от 25.01.2013 г. Управления в государственной регистрации права оперативного управления УМВД России по Тамбовской области на жилой дом, расположенный по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, р.п. Ржакса, ул. Школьная, д. 2;

- отказа N 20/011/2012-041 от 25.01.2013 г. Управления в государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования УМВД России по Тамбовской области на земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, р.п. Ржакса, ул. Школьная, д. 2; и об обязании Управления Росреестра по Тамбовской области осуществить государственную регистрацию права оперативного управления УМВД России по Тамбовской области на жилой дом и права постоянного бессрочного пользования УМВД России по Тамбовской области на земельный участок (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 24.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Ржаксинский поссовет Ржаксинского района Тамбовской области в лице Администрации Ржаксинского поссовета Ржаксинского района Тамбовской области (далее - Администрация), Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее - Комитет), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее - ТУФА УГИ в Тамбовской области).

Решением арбитражного суда, принятым по данному спору, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, УМВД России по Тамбовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель считает, что доводы о наличии в ЕГРПН записи о регистрации права собственности Музыка А.Е. на спорное объекты недвижимости были впервые заявлены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем полагает, что судом области в обжалуемом решении по сути сформулированы новые основания для отказа в государственной регистрации права, приведено дополнительное правовое обоснование оспариваемых отказов. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, установив факт передачи спорного жилого дома в муниципальную собственность, не исследовал вопрос о соблюдении порядка передачи недвижимого имущества из одного уровня собственности в другой, не дал оценки пояснениям участников процесса об отсутствии притязаний Тамбовской области и Ржаксинского поссовета на спорный объект.

Комитет в поступившем отзыве на апелляционную жалобу указывает, что у Комитета отсутствует какая-либо заинтересованность в исходе настоящего дела.

Управление Росреестра по Тамбовской области в поступивших возражениях на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражает, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что заявитель неправомерно мотивирует свое несогласие с оспариваемым отказом необходимостью поверхностной оценки представленных на государственную регистрацию документов, а также возможностью допустить незначительные нестыковки и противоречия в части правовой оценки принадлежности имущества и порядка возникновения права оперативного управления и постоянного бессрочного пользования у заявителя. По мнению регистрирующего органа, наличие соответствующего права у заявителя на момент регистрации договора купли-продажи от 17.07.2002 не свидетельствует о бесспорном его наличии в 2013 году в связи с изменениями российского законодательства. По мнению Управления Росреестра по Тамбовской области, необходимым условием государственной регистрации права является его документальное подтверждение, отсутствие двоякого толкования правоустанавливающих документов, расхождения их с законом, действующим во времени и пространстве на момент обращения. То есть, УМВД России по Тамбовской области обязано подтвердить наличие у него права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования на соответствующие объекты, а отсутствие документов, подтверждающих право собственности Российской Федерации, делают невозможной регистрацию права оперативного управления за заявителем.

ТУФА УГИ в Тамбовской области также в поступившем отзыве на жалобу соглашается с правовой позицией заявителя жалобы, просит решение отменить. При этом считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что право оперативного управления или постоянного (бессрочного) пользования может возникнуть только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, Комитет и податель жалобы ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.02.2002 г., заключенного между УВД Тамбовской области (в настоящее время - УМВД России по Тамбовской области) и Музыкой А.Е., последний продал, а УМВД приобрело жилой дом с постройками и земельный участок, расположенные по адресу: ул. Школьная, д. 2, р.п. Ржакса, Ржаксинский район, Тамбовская область.

Обязательства по оплате, передаче проданного имущества исполнены сторонами договора в полном объеме. В силу п. 7 данного договора УВД приобретет право оперативного управления права собственности субъекта РФ на указанное имущество после регистрации договора в органах государственной регистрации.

24.07.2002 Шебуняева Наталья Дмитриевна, действующая на основании доверенности в интересах Музыка Александра Ефремовича, Лепешов Вячеслав Борисович, действующий на основании доверенности от УВД Тамбовской области обратились в Управление с заявлениями о регистрации договора купли-продажи от 17.02.2002 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, р.п.Ржакса, ул.Школьная, д.2.

Поскольку договор купли-продажи соответствовал требованиям законодательства, а так же подлежал обязательной государственной регистрации, он был зарегистрирован 24.07.2002, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись 68-01/28-1/2002-666 от 24.07.02.

В соответствии с договором N 62 от 09.11.2005 г., заключенным между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и УВД Тамбовской области, УВД приняло в безвозмездное пользование имущество, являющееся государственной собственностью Тамбовской области, в том числе жилой дом, по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, р.п. Ржакса, ул.Школьная, д.2.

Дополнительными соглашениями N 1 от 21.12.06, N 2 от 27.05.08, N 3 от 25.08.11 вносились изменения, касающиеся срока действия договора о предоставлении имущества в безвозмездное пользование - до 01.10.13, а также наименования "Стороны" - "Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Таким образом, Комитетом заявителю был передан в безвозмездное пользование жилой дом, являющийся имуществом, относящимся к собственности Тамбовской области.

Впоследствии Постановлением Администрации Тамбовской области от 19.03.2012 N 297 "О передаче объекта недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Тамбовской области, из государственной собственности Тамбовской области в муниципальную собственность Ржаксинского поссовета" объект недвижимого имущества, являющихся собственностью Тамбовской области, а именно жилой дом, расположенный по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, р.п. Ржакса, ул. Школьная, д.2, был передан безвозмездно в муниципальную собственность Ржаксинского поссовета Ржаксинского района.

В реестр государственной собственности Тамбовской области внесены соответствующие изменения.

Между комитетом по управлению имуществом области и Ржаксинским поссоветом Ржаксинского района Тамбовской области подписан акт приема - передачи жилого дома, расположенного по адресу: Ржаксинский район, р.п. Ржакса, ул. Школьная, д.2. В связи с чем жилой дом, расположенный по адресу; Тамбовская область, Ржаксинский район, р.п. Ржакса, ул. Школьная, д.2, в реестре государственной собственности Тамбовской области не значится.

В ЕГРП внесены записи в отношении Музыка А.Е. как о собственнике жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ржаксинский район, р.п. Ржакса, ул. Школьная, д.2.

Указанные обстоятельства, явились препятствием для государственной регистрации права муниципальной собственности на жилой дом. В сообщении регистрирующим органом было отмечено, что какое-либо право на земельный участок, на котором расположен жилой дом у Администрации отсутствует. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит Музыка А.Е. на праве собственности.

18.12.2012 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области обратилось УВД Тамбовской области с заявлением о государственной регистрации перехода права оперативного управления на жилой дом, расположенный по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, р.п. Ржакса, ул. Школьная. д.2, и права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, р.п. Ржакса, ул. Школьная, д. 2.

В качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию УВД представлены заявления и кадастровый паспорт земельного участка.

При рассмотрении представленных УМВД документов государственным регистратором было выявлено, что с заявлением на государственную регистрацию перехода права собственности обратилась только одна сторона договора, что является нарушением положений ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, регистрирующим органом отмечено, что государственная регистрация оперативного управления на вышеуказанный жилой дом возможна только при наличии права федеральной собственности на данное имущество, согласно ст. 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". По условиям договора купли-продажи жилой дом приобретается в собственность субъекта Российской Федерации. Аналогичные причины явились препятствием для государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования на земельный участок.

При рассмотрении пакета документов на земельный участок регистрирующий орган дополнительно указал заявителю, что в представленном правоустанавливающем документе - договоре купли -продажи отсутствовал вид регистрируемого права. В связи с чем, уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 27.12.12 N 20/011/2012-040 и уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 27.12.12 N 20/011/2012-041 государственная регистрация была приостановлена на срок до 25.01.2013 г.

Для устранения причин, препятствующих проведению государственной рации, заявителю в срок до 25.01.2013 было предложено представить дополнительные документы, свидетельствующие о праве собственности Российской Федерации на заявленный на государственную регистрацию объект недвижимости, а также обеспечить присутствие другой стороны договора или уполномоченного им лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. Также было разъяснено, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход прав собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны в порядке ст. 551 ГК РФ.

Поскольку в установленный срок каких-либо обращений со стороны УМВД в Управление не поступило, дополнительные документы представлены не были, установленные Управлением препятствия устранены не были, на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации УМВД России по Тамбовской области было отказано в государственной регистрации права оперативного управления и права постоянного бессрочного пользования на объекты недвижимости по следующим причинам: с заявлением на государственную регистрацию перехода права собственности обратилась только одна сторона договора. Кроме того, государственная регистрация оперативного управления на вышеуказанный жилой дом возможна только при наличии права федеральной собственности на данное имущество, согласно ст. 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". Относительно отказа в регистрации права постоянного бессрочного пользования на земельный участок регистрирующим органом дополнительно отражено, что в представленном правоустанавливающем документе - договоре купли-продажи отсутствует вид регистрируемого права земельного участка, что является нарушением положений п.1 ст. 18 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.

Полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, заявитель обратился в суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа регистрирующего органа.

Апелляционная инстанция находит позицию суда первой инстанции правильной, а решение - правомерным на основании следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит, в частности, право собственности.

В соответствии со статьей 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то им (ими) лицами, и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (статья 13 Закона) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Статьей 18 Закона N 122-ФЗ установлены требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

При отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав осуществляется внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Оспариваемые отказы Управления Росреестра по Тамбовской области в государственной регистрации мотивированы тем, что с заявлением на государственную регистрацию обратилась только одна сторона договора, что является нарушением положений ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, регистрирующим органом отмечено, что государственная регистрация оперативного управления на вышеуказанный жилой дом возможно только при наличии права федеральной собственности на данное имущество, согласно ст. 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". По условиям договора купли-продажи жилой дом приобретается в собственность субъекта Российской Федерации.

Соглашаясь с наличием законных оснований для отказа в государственной регистрации прав, судом первой инстанции верно установлено, что договор купли-продажи от 17.02.2002 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, р.п.Ржакса, ул.Школьная, д.2., в соответствии с которым заявитель приобрел право оперативного управления собственностью субъекта РФ, зарегистрирован 24.07.2002, о чем в ЕГРПН внесена соответствующая запись 68-01/28-1/2002-666 от 24.07.02.

Однако, иных заявлений, свидетельствующих о намерении зарегистрировать переход права оперативного управления и права постоянного бессрочного пользования в Управление от Музыки А.Е. не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что волеизъявление Музыки А.Е. на регистрацию перехода права собственности в ходе рассмотрения дела также отсутствует.

Под причинами, препятствующими государственной регистрации прав, в данном случае следует понимать отсутствие предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации единства волеизъявления сторон договора, направленного на осуществление государственной регистрации прав, выразившееся в том, что вторая сторона договора - Музыка А.Е. не обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации.

Изложенное свидетельствует о наличии законного основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренного абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации: в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. В рассматриваемом случае таким документом явилось заявление продавца.

При этом ссылка заявителя жалобы на неуказание государственным регистратором в сообщениях об отказе в государственной регистрации данного самостоятельного основания (ссылки на абзац 10 пункта 1 ст. 20 Закона о регистрации) не может является бесспорным основанием для признания таковых отказов незаконными, поскольку заявитель в письменной форме уведомлен об отсутствии заявления второй стороны, в связи с чем, до его сведения была доведена информация о наличии конкретных препятствий к регистрации и обозначены пути его устранения.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным указанное в оспариваемых отказах основание для отказа в государственной регистрации, предусмотренное абз.11 п.1 ст. 20 Закона о регистрации, о том, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Так, обстоятельства дела свидетельствуют, что в ЕГРП имеется запись о регистрации права собственности Музыки А.Е. на спорные объекты недвижимости.

Помимо права собственности, недвижимое имущество может быть объектом таких вещных прав, как право хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, сервитутов и некоторых других.

Однако, по смыслу гл. 19 ГК РФ и по своей правовой природе, право оперативного управления и право постоянного бессрочного пользования может возникнуть только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, но не собственности физических или юридических лиц. При этом, анализ правомочий собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, подтверждает данный вывод.

Доказательства перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от Музыки А.Е. в государственную (или муниципальную) собственность не представлено. Такой переход в установленном порядке не зарегистрирован. Право оперативного управления является производным от права собственности и не может возникнуть ранее последнего. Кроме того, судом в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что Комитет, в соответствии с условиями договора N 62 от 09.11.05, не закрепил за УВД имущество на праве оперативного управления, имущество находилось в безвозмездном пользовании.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что на момент рассмотрения судами данного спора жилой дом передан в муниципальную собственность. Между тем, на момент обращения заявителя в регистрирующий орган в силу положений ч.2 ст. 48 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 г. используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, были отнесены к федеральной собственности.

Однако, доказательств нахождения спорного имущества в федеральной собственности, материалы дела не содержат.

В отношении земельного участка апелляционный суд учитывает, что какие-либо документы-основания перехода прав на участок от Музыки А.Е. к УМВД отсутствуют.

В связи с чем, учитывая факт регистрации права собственности на спорные объекты за физическим лицом, отсутствие воли последнего на регистрацию перехода прав по заключенному договору купли-продажи объектов недвижимости, а также отсутствие подтверждения права собственности Российской Федерации, у регистрирующего органа имелись достаточные основания для отказа в регистрации права оперативного управления на жилой дом, права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, ввиду наличия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между заявителем и третьим лицом существует спор о праве на имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом области отмечено, что в пункте 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 содержится разъяснение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно установил, что у регистратора имелись законные основания для отказа заявителю в государственной регистрации права собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2013 по делу N А64-2000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов