Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-30231/13

г. Москва

2 октября 2013 г.

N А40-24675/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Панкратовой Н.И., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кванттех" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июля 2013 г., принятое судьей М.М. Кузиным, по делу N А40-24675/13 по иску ООО "Научно-производственное объединение "Интер Инвест Изолятор" к ООО "Кванттех" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: Марченко А.Ф. по доверенности от 31.07.2013;

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИнтерИнвестИзолятор" (далее -Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Кванттех" (далее - Ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 5 809 712,12 руб., в том числе сумму задолженности в размере 5 468 822,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340 889,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 290,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате авиабилетов в размере 14 472 руб. ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что требования истца основаны на ст. 309,310,486,395,382,432 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2012 года между Истцом и Ответчиком был заключён договор уступки прав (цессии) N 72/12 (Далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Истец уступает, а Ответчик принимает право требования задолженности ООО ПКФ "Энергосервис" по договору поставки N 59/2011 от 25.05.2011 г. (далее - Договор N2), заключённому между Истцом и ООО ПКФ "Энергосервис", в том числе права требования выплаты неустойки в сумме 11291762,95 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора в счёт уступаемого права требования Ответчик уплачивает Истцу сумму в размере 5 468 822,21 руб. путём перечисления денежных средств на расчетный счёт Истца в течение 30 банковских дней с момента подписания Договора, т.е. до 01 октября 2012 года включительно.

В связи с неисполнением обязанности Ответчика по оплате, 24.12.2012 года от Истца в адрес Ответчика была послана претензия с просьбой произвести оплату по Договору до 27.12.2012 года.

Не получив удовлетворения требования, изложенного в претензии от 24.12.12 года, Истец повторно обратился с претензией к Ответчику 25.01.13 года, потребовав от Ответчика произвести оплату по Договору в соответствии п. 3.1. Договора уступки прав (цессии) N 72/12 в размере 5 468 822,21 руб. в течение 3-х дней с момента получения претензии по реквизитам, указанным в ней реквизитах.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено. Не представлены такие доказательства и с апелляционной жалобой. Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у юридического лица в штате юриста и возможности защищать свои права и интересы в арбитражном суде первой инстанции не являются основанием для отмены решения. Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания и не лишен был возможности обеспечить присутствие в судебном заседании полномочного представителя, обладающими профессиональными познаниями в области гражданского права.

В судебном заседании истцом был увеличен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2013 г. по 02.06.2013 года, что не является новым требованием. Других возражений против принятого судебного акта ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Довод ответчика, содержащийся в письменных возражениях, о не передаче ему документов, подтверждающих право требования по договору N 59/2011 от 25.052011 года не может быть принят, поскольку является голословным, документально не подтвержденным. Из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялись истцу какие либо требования о передаче ему указанных документов в досудебном порядке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июля 2013 г. по делу N А40-24675/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова С.В. Краснова