Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 10АП-10492/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А41-58962/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МаркСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу N А41-58962/12,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МаркСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу N А41-58962/12.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу N А41-58962/12 сдана ООО "МаркСтрой" в канцелярию Арбитражного суда Московской области 30 сентября 2013 года, что подтверждается соответствующим штампом канцелярии суда, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

В тексте апелляционной жалобы ООО "МаркСтрой" ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим удовлетворению.

Ходатайство заявителя мотивировано следующим.

Общество указывает, что им ранее подавалась апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу N А41-58962/12. Указанная жалоба была подана заявителем в установленный статьей 259 АПК РФ срок. Ввиду того, что апелляционная жалоба была подана с нарушением статьи 260 АПК РФ (не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины) Десятый арбитражный апелляционный суд определениями от 05.07.2013 и от 26.07.2013 оставил апелляционную жалобу общества без движения. Поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы общества без движения в установленный определениями Десятого арбитражного апелляционного суда срок обществом устранены не были, апелляционный суд возвратил указанную апелляционную жалобу заявителю в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В своем ходатайстве общество указывает, что ввиду блокировки расчетных счетов не имело возможности уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в установленные определениями апелляционного суда сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, заявитель апелляционной жалобы имел право при подаче апелляционной жалобы заявить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Однако, заявитель указанным правом не воспользовался.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "МаркСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу N А41-58962/12 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов