Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 17АП-10407/13

г. Пермь

07 октября 2013 г.

Дело N А50-5018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Товарищества собственников жилья "Осинская-14" : не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Артюхина Н.Н., по доверенности от 27.08.2013,

от третьего лица Бахматовой Г.П.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья "Осинская-14"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2013 года

по делу N А50-5018/2013, принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению Товарищества собственников жилья "Осинская-14" (ОГРН 1025900526794, ИНН 5902603373)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Бахматова Галина Петровна,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Товарищество собственников жилья "Осинская-14" (далее - Товарищество, ТСЖ "Осинская-14") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2013 N 70-07, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление), которым Товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением от 27.03.2013 заявление Товарищества об оспаривании постановления от 07.03.2013 N 70-07 принято, возбуждено производство по делу с назначением дела к рассмотрению в порядке упрощённого производства. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бахматова Галина Петровна (далее - Бахматова Г.П.) (л.д.1-3 том 1).

Определением от 22.05.2013 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства (л.д.62-63 том 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2013 года (резолютивная часть оглашена 22 июля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в соответствии со ст. 135 ЖК РФ ТСЖ является некоммерческой организацией, управление многоквартирным домом не является предпринимательской деятельностью для ТСЖ. Таким образом, ТСЖ и его председатель не являются субъектами административной ответственности по ст. 14.6 КоАП РФ. На основании изложенного товарищество считает постановление незаконным, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на правомерности привлечения товарищества к административной ответственности. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в адрес Управления из Прокуратуры Пермского края письменного обращения жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 14 о многочисленных нарушениях прав и законных интересов (л.д.145-155 том 1), административным органом 14.12.2012 возбуждено дело об административном правонарушении, о чём вынесено соответствующее определение (л.д.88-90 том 1).

В ходе административного расследования административным органом установлено, что ТСЖ "Осинская-14" при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 14, допустило иное нарушение установленного порядка ценообразования, путем нарушения порядка расчёта и внесения платы за коммунальные услуги, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", выразившегося в применении иного порядка при расчете платы за услуги отопления в январе, феврале, марте, апреле 2012 года для Бахматовой Г.П., нежели порядок определения платы за услуги отопления, установленный подпунктом "а" пункта 19, подпунктом "б" пункта 21 Правил N 307, о чём 15.02.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 07-45 (л.д.62-65 том 1).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, постановлением N 70-07 от 07.03.2013 (резолютивная часть объявлена 05.03.2013) товарищество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.7-13 том 1).

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 07.03.2013 N 70-07 незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях товарищества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности и признаков малозначительности содеянного.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Исходя из понятия, приведенного в пункте 3 Правил, "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Административным органом установлено, что ТСЖ "Осинская-14" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 14, таким образом, товарищество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Соответствующий довод заявителя отклонен апелляционным судом как противоречащий обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, снабжение ТСЖ "Осинская-14" тепловой энергией в период до 01.09.2012 осуществлял на основании договора от 08.09.2005 N 3Т (с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2011) индивидуальный предприниматель Меркушев И.Н. (л.д. 74-81, т.1). Из условий указанного договора (п. 2.1) следует, что ИП Меркушев И.Н. принял на себя обязательство по передаче через присоединенную сеть заявителю тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения.

Стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности), являясь составной частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей в соответствии с пунктом 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, входит в состав тарифа на тепловую энергии, поставляемую потребителям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из установленных нормативом потребления.

В соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (формула 7). При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно п. 19, п. 25 Правил N 307 при отсутствии сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 (формула N 1) к настоящим Правилам.

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При применении тарифов, включающих в себя 2 и более составляющие (в частности, расчет стоимости фактически потребленного объема коммунальных ресурсов и расчет стоимости их подачи), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в виде суммы платежей по каждой из этих составляющих (пункт 17 Правил N 307).

В рассматриваемой ситуации тариф на тепловую энергию для ТСЖ "Осинская-14" с учетом положений пункта 17 Правил N 307 включает в себя 488,87 руб./Гкал (тариф по передаче тепловой энергии для ИП Меркушева И.Н.) и 802 руб./Гкал (тариф на тепловую энергию для ОАО "ТГК-9").

Как установлено административным органом и судом первой инстанции, товарищество рассчитало и предъявило Бахматовой Г. П. за период с января по апрель 2012 года плату за отопление с применением тарифов, не утвержденных в установленном законом порядке, а также не исходя из норматива потребления, утвержденного в установленном законом порядке и не их среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий 2011 год, допустив нарушение порядка ценообразования, установленного подп. "а" п. 19, подп. "б" п. 21 Правил N 307.

Выводы административного органа подтверждаются собранными в ходе производства по административному делу доказательствами и товариществом не опровергнуты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности события правонарушения является правомерным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу исследована, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательства невозможности исполнения заявителем возложенных на него обязанностей по независящим от него причинам в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ является доказанным, на что также правомерно указал суд первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения; наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, они были предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта, перечисленных в ст. 270 АПК РФ, не имеется, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2013 года по делу N А50-5018/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Осинская-14" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина