Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 06АП-4536/13

г. Хабаровск

07 октября 2013 г.

А73-5008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от МУП г. Хабаровска "Водоканал": Мироненко О.В., представителя по доверенности от 01.01.2013,

от ОАО "Славянка": Аксеновой В.А., представителя по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"

на решение от 30.07.2013

по делу N А73-5008/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ж.В. Жолондзь,

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"

к открытому акционерному обществу "Славянка"

о взыскании 164811, 91 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (ОГРН 1032700305000; ИНН 2700001300 (далее - МУП г. Хабаровска "Водоканал")) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219; ИНН 7702707386 (далее - ОАО "Славянка")) долга в размере 164 811, 91 рубля. Спорная задолженность возникла, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком в части оплаты воды и услуг по приему сточных вод, оказанных в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 по государственному контракту от 01.01.2009 N 348.

Решением суда от 30.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая данный судебный акт, посчитав его вынесенным с нарушением норм материального права, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение от 30.07.2013.

Заявитель указывает, что в обоснование исковых требований истцом не представлен в материалы дела подписанный между сторонами акт выполненных работ на сумму 164 811, 91 рубля, в этой связи полагает, что поскольку истцом документально не подтвержден факт оказания услуг в период с 01.01.2011 по 30.06.2011, требование о взыскании суммы основного долга не подлежит удовлетворению.

Кроме того заявитель обращает внимание суда на то, что в исковом заявлении в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано за какой период образовалась спорная задолженность.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на ее удовлетворении настаивал.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП г. Хабаровска "Водоканал" не согласилось с доводами ответчика, посчитав их несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец указывает, что дополнительное соглашение к контракту не предусматривает обязательного наличия подписанного с обеих сторон акта выполненных работ, следовательно, его отсутствие не является основанием для отказа оплаты услуг ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 30.07.2013 в силе.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между МУП г. Хабаровска "Водоканал" (поставщик) и федеральным государственным учреждением "Краснореченская Квартирно - эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) 01.01.2009 заключен государственный контракт N 348 (далее - контракт N 348).

По заключенному договору у истца возникло обязательство оказывать заказчику коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с согласованными сторонами договорными величинами потребления, а заказчик обязался оплачивать такое потребление по действующим на момент оплаты тарифам на основании выставленных поставщиком счетов - фактур.

В силу пункта 5.1 контракта N 348 расчеты за водопотребление и водоотведение производятся ежемесячно на основании действующих тарифов за 1мi за фактически принятое количество коммунального ресурса в расчётный период (месяц).

Согласно пункту 5.8 контракта расчеты за оказанные услуги производятся на основании счет - фактуры направляемой поставщиком в адрес заказчика почтовой корреспонденцией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 1 числа месяца следующего за отчетным.

Контакт заключен на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009, с возможностью ежегодной пролонгации, при отсутствии возражений сторон.

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 к контракту N 348, подписанным между МУП г. Хабаровска "Водоканал", ФГУ "Краснореченская Квартирно - эксплуатационная часть района" и ОАО "Славянка", обязанность оплачивать оказанные истцом услуги возложена на ОАО "Славянка".

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что оно является неотъемлемой частью государственного контракта от 01.01.2009 N 348 и распространяется на отношения, возникшие после 01.01. 2011, действуют по 30.06.2011.

Исполняя обязательства по контракту, истец в период с января по июнь 2011 года оказал предусмотренные контрактом коммунальные услуги общей стоимостью 24 214 333, 07 рубля.

Для произведения ОАО "Славянка" оплаты предоставленных коммунальных услуг, МУП г. Хабаровска "Водоканал" выставил следующие счета - фактуры: N 348.1-1/1 от 31.01.2011, N 348.1-1/2 от 25.02.2011, N 348.1-1/3 от 25.03.2011, N 348.1-1/4 от 25.04.2011, N 348.1-1/5 от 25.05.2011, N 348.1-1/6 от 28.06.2011.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 15.03.2011 N 1113, от 01.04. 2011 N 1338, от 08.04.2011 N 1484, от 23.06.2011 N 2436, от 26.07. 2011 N 2769, от 15.08.2011 N 3075 ответчиком произведена частичная оплата услуг в сумме 24 049 521, 16 рубля.

Поскольку ответчиком оплата коммунальных услуг произведена не в полном объеме, образовалась задолженность в размере 164 811, 91 рубля, в связи, с чем МУП г. Хабаровска "Водоканал" обратилось с претензией N 2355/37-4 от 16.04.2013 в адрес ОАО "Славянка" с просьбой в течение пяти дней погасить образовавшуюся задолженность.

Не получив ответа на претензию истец обратился в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, апелляционный суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть водой, к которым согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу требований статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае в спорный период (с 01.01.2011 по 30.06.2011) правоотношения сторон регулировались вышеназванным государственным контрактом N 348.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу положений пункта 8.1 контракта возникающие при исполнении контракта разногласия разрешаются в соответствии с интересами сторон с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку претензия своевременно направлена в адрес ответчика, апелляционным судом признается соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в период с 01.01.2011 по 30.06.2011, материалами дела подтвержден.

Оспаривая решение суда, заявитель указал, что истцом не представлен в материалы дела подписанный между сторонами акт выполненных работ на сумму 164 811, 91 рубля.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по полной оплате оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что условиями контракта оговорено лишь произведение оплаты за предоставленные поставщиком услуги на основе выставленных счетов - фактур, которые в свою очередь частично оплачены ответчиком, без возражений относительно отсутствия актов приема-передачи оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению. Дополнительным соглашением к контракту N 348 также не предусмотрено двустороннее составление актов выполненных работ.

Кроме того доказательств, подтверждающих, что услуги по водоснабжению и водоотведению в заявленный истцом период истцом не оказывались, суду не представлено.

Из изложенного следует, что отсутствие подписанных сторонами актов приема-передачи не является основанием для освобождения ответчика от исполнения договорного обязательства в части оплаты оказанной услуги.

В обоснование требований жалобы заявитель указывает, что в исковом заявлении в нарушение положений АПК РФ не указан период образования спорной задолженности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в частности следующие сведения: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; цена иска, если иск подлежит оценке; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы; сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу положений статьи 126 АПК РФ заявитель исковых требований обязан предоставить доказательства, подтверждающего позицию.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.07.2003 N 3016/03, основанием для возвращения судом заявления может служить непредставление заявителем части документов в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования. Такое основания как не указание в иске периода образования спорной задолженности не является основанием для его возврата.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от 25.04.2013 содержит период образования задолженности и сумму долга.

С учетом изложенных обстоятельств дела и норм права апелляционный суд считает подлежащим отклонению довод заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с не указанием в иске периода образования спорной задолженности.

На основании изложенных обстоятельств дела, а также принимая во внимание то, что ответчиком доказательств оплаты задолженности в сумме 164 811, 91 рубля в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МУП г. Хабаровска "Водоканал" в заявленном размере.

В связи с чем апелляционный суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.07.2013 по делу N А73-5008/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь