Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2007 г. N 4291/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку передача недвижимого имущества была произведена без согласия собственника имущества, а довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2007 г. N 4291/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой A.M., Сейнароева Б.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Привет" (461760, г. Абдулино, ул. Революционная, 48/1) о пересмотре в порядке надзора решения от 11.07.2006 по делу N А47-10556/05-2ГК Арбитражного суда Оренбургской области, постановления суда апелляционной инстанции от 27.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2007 по тому же делу, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Привет", с участием третьих лиц: Министерства природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Абдулинского завода по ремонту путевых машин и изготовлению запасных частей о признании права государственной собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: г. Абдулино, ул. Революционная, 48/1 Обществом с ограниченной ответственностью "Привет" предъявлены встречные исковые требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области о признании за обществом права собственности на эти же объекты недвижимого имущества.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2007, исковые требования территориального управления удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая, что у него возникло право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, так как эти объекты были переданы государственным предприятием "Абдулинский завод по ремонту путевых машин и изготовлению запасных частей" в 1994 году филиалу "Столовая N 1" при его создании и ООО "Привет" является правопреемником филиала "Столовая N 1". Право собственности у ООО "Привет" возникло в силу приобретательной давности, и истцом по основному иску пропущен срок исковой давности.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.

Анализ приведенных заявителем доводов показал, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями, спорные объекты недвижимого имущества входили в состав федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием "Абдулинский завод по ремонту путевых машин и изготовлению запасных частей" (далее - предприятие), и были переданы созданному им филиалу "Столовая N 1". В последующем, в связи с реорганизацией предприятия имущество, находившееся у него на балансе, как имущество предприятия железнодорожного транспорта включено в состав имущества, приватизированного ОАО "Российские железные дороги". Выводы судебных инстанций о том, что общество "Привет", созданное на базе спорного недвижимого имущества и являющееся согласно уставу правопреемником филиала "Столовая N 1", не могло приобрести право собственности на это имущество, соответствуют нормам действующего законодательства. В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц, допускается в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Учредителями общества "Привет" являются физические лица, и отчуждение в его собственность спорного недвижимого имущества в порядке, установленном законодательством о приватизации, не производилось.

Судебные инстанции дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, и указали на то, что право собственности на имущество, переданное его правопредшественнику в 1994 году, не могло быть приобретено им в собственность, исходя из приведенных норм действующего законодательства, также указали, что по вопросу срока исковой давности имелись правовые основания для применения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебной арбитражной практики.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-10556/05-2ГК Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

A.M. Медведева

Судья

Б.М. Сейнароев