Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2007 г. N Ф09-415/07-С6 Требования о признании права государственной собственности на объект недвижимости удовлетворены, поскольку передача спорного строения в уставный капитал ответчика была произведена без согласия собственника имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 февраля 2007 г. N Ф09-415/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2007 г. N 4291/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Привет" (далее - общество "Привет") на решение суда первой инстанции от 11.07.2006 (резолютивная часть от 04.07.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10556/2005.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Привет", третьи лица - Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Абдулинский завод по ремонту путевых машин и изготовлению запасных частей" (далее - общество "РЖД"), о признании права государственной собственности. Общество "Привет" предъявило встречный иск о признании права собственности.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2006 (резолютивная часть от 04.07.2006) исковые требования управления удовлетворены: признано право государственной собственности Российской Федерации на объект недвижимости - одноэтажное кирпичное строение с каменным подвалом и одноэтажными кирпичными пристроями (литера ВЕББ1) общей полезной площадью 1049,44 кв.м, в том числе административное - 51,9 кв.м, столовая -245,5 кв.м, торговое - 15,0 кв.м, складское - 438,64 кв.м, разделочный цех - 81,0 кв.м, подсобное - 217,4 кв.м, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Революционная, 48/1. В удовлетворении встречного иска общества "Привет" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Привет" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное толкование судами правовых норм о сроке исковой давности (ст. 196, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает на то, что спорное имущество выбыло из владения собственника с его согласия, о чем собственнику было известно еще в 1999 г.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением администрации г. Абдулино и Абдулинского района от 06.03.1992 N 133-р было зарегистрировано государственное предприятие "Абдулинский завод по ремонту путевых машин и изготовлению запасных частей", за которым закреплено на праве полного хозяйственного ведения имущество, находящееся в федеральной собственности Российской Федерации.

Данным предприятием был создан филиал "Столовая N 1", который зарегистрирован распоряжением администрации г. Абдулино и Абдулинского района от 13.04.1994 N 166-р. На баланс филиала переданы основные средства: здание столовой и оборудование, предназначенное для производственной деятельности.

Государственное предприятие "Абдулинский завод по ремонту путевых машин и изготовлению запасных частей" в 1997 г. прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к государственному унитарному предприятию "Калужский завод "Ремпутьмаш"; при этом зарегистрирован филиал этого предприятия - "Абдулинский завод по ремонту путевых машин и изготовлению запасных частей". Все имущество, ранее находившееся на балансе государственного предприятия "Абдулинский завод по ремонту путевых машин и изготовлению запасных частей", передано на баланс правопреемника - государственного унитарного предприятия "Калужский завод "Ремпутьмаш". Далее филиал ликвидирован и 25.02.199 зарегистрировано государственное унитарное предприятие "Абдулинский завод по ремонту путевых машин и изготовлению запасных частей", которое вошло в качестве филиала в общество "РЖД" при приватизации органов железнодорожного транспорта (т. 1, л.д. 75, т. 2, л.д. 105-106).

Вместе с тем распоряжением администрации г. Абдулино и Абдулинского района от 19.04.199 N 215-р было зарегистрировано общество "Привет", являющееся согласно данному распоряжению правопреемником прав и обязанностей филиала государственного унитарного предприятия "Абдулинский завод ПРМЗ" - "Столовая N 1". Уставный капитал общества "Привет" составил 168577 руб.

Полагая, что внесение учредителями общества "Привет" в уставный капитал недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, незаконно, управление обратилось в суд. Заявляя встречные исковые требования, общество "Привет" ссылалось на то, что оно является правопреемником государственного унитарного предприятия "Абдулинский завод по ремонту путевых машин и изготовлению запасных частей" и открыто владеет и пользуется спорным имуществом с 1994 г.

Удовлетворяя исковые требования управления и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

По смыслу указанной правовой нормы иного порядка, нежели приватизация, для перехода имущества из государственной и муниципальной в частную собственность действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, для того, чтобы приобрести право на недвижимое имущество, ранее находившееся в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия "Абдулинский завод по ремонту путевых машин и изготовлению запасных частей", общество "Привет" должно было приватизировать это имущество. Однако приватизация в установленном порядке проведена не была.

Судами обеих инстанций правильно указано, что издание администрацией распоряжения, в силу которого спорное имущество внесено в качестве вклада в уставный капитал общества "Привет", не является правовым и соответствующим закону основанием для возникновения у общества "Привет" права собственности на государственное имущество. Материалами дела подтверждено, что согласия собственника государственного имущества на передачу в уставный капитал общества "Привет" спорного имущества не имелось.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что переход прав на недвижимое имущество обусловлен правопреемством общества "Привет" от филиала государственного предприятия "Абдулинский завод по ремонту путевых машин и изготовлению запасных частей", отклоняется. Как указывалось выше, деятельность названного государственного предприятия, а также одноименного филиала государственного унитарного предприятия "Калужский завод "Ремпутьмаш" была прекращена. Следовательно, общество "Привет" не могло быть фактическим преемником прав и обязанностей государственного предприятия и соответственно права на спорное недвижимое имущество.

Также не принимается во внимание содержащееся в кассационной жалобе указание на то, что общество "Привет" владеет спорным имуществом в силу приобретательской давности, поскольку данный довод являлся предметом исследования в судах обеих инстанций. Ему дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделанная с учетом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, общество "Привет" в кассационной жалобе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Данный довод также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Управлением представлены доказательства того, что о притязании общества "Привет" на спорное недвижимое имущество истцу стало известно 17.05.2004 при рассмотрении дела N А47-3311/2004.

Более того, суды правильно исходили их того что, нарушение прав истца в данном случае носит длящийся характер. Соответственно имелись правовые основания для применения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что передача спорного имущества в уставный капитал общества "Привет" была произведена неправомерно, правопреемство от государственного предприятия "Абдулинский завод по ремонту путевых машин и изготовлению запасных частей" к ответчику осуществлено с нарушением положений ст. 209, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ограничения для предприятий по распоряжению государственным имуществом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных управлением исковых требований. Общество "Привет" правомерность заявленных им встречных требований не доказало.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций в полном объеме; представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы общества "Привет" обоснованно отклонены как не соответствующие нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 11.07.2006 (резолютивная часть от 04.07.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10556/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Привет" - без удовлетворения.