Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 03АП-4393/13

г. Красноярск

07 октября 2013 г.

Дело N А74-2309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июля 2013 года по делу N А74-2309/2013, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 1903012418, ОГРН 1021900698610) (далее - общество, ООО "Эверест") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам в лице начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Кишкевича Евгения Владимировича по окончанию исполнительного производства, а именно:

- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 19.09.2011, исполнительное производство N 234/10/17/19;

- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 19.09.2011, исполнительное производство N 246/10/17/19;

- признать наличие бездействия по непринятию мер ко взысканию с должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "ХакасЛесПром" и работе с арестованным имуществом;

- обязать судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам в лице начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Кишкевича Евгения Владимировича устранить допущенные нарушения по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- вопрос о пропуске срока ранее в судебных заседаниях при рассмотрении заявления ООО "Эверест" судом не поднимался. Уже было начато рассмотрение дела по существу и лишь только при вынесении решения суд указывает на пропуск 10-дневного срока;

- начало даты течения 10-дневного срока определить невозможно, так как ООО "Эверест" обратилось с заявлением о признании незаконными целого ряда действий и бездействий, каждое из которых имеет свой срок начала и окончания;

- в судебном заседании судом были истребованы у Федеральной службы судебных приставов материалы исполнительных производств и различные документы, которые на момент вынесения решения судом представлены не были, то есть требования суда были проигнорированы, на что суд не обратил внимания при вынесении решения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов Картиным К.Ф. в рамках исполнительного производства N 95/10/19675/1/2009 по исполнительному листу от 11.07.2008 N 001371 по делу N А74-550/2008 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "ХакасЛесПром" (далее - ООО "ПТФ "ХакасЛесПром") в пользу взыскателя ООО "Эверест".

Согласно акту о наложении ареста на имущество должника от 13.04.2009, судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов Картиным К.Ф. наложен арест на имущество должника ООО "ПТФ "ХакасЛесПром", оцененное на 549 600 рублей (в том числе каркас ангара металлического - 300 000 рублей).

Решением Абаканского городского суда от 15.09.2009 отказано в удовлетворении иска гражданки Фроловой Т.Н. к ООО "ПТФ "ХакасЛесПром" и ООО "Эверест" об освобождении имущества (каркаса ангара металлического) от ареста и исключении его из описи по акту от ареста от 13.04.2009.

Индивидуальный предприниматель Фролова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Абаканскому городскому отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия об освобождении от ареста имущества (каркас ангара металлического), арестованного в рамках исполнительного производства N 95/10/19675/1/2009 (дело N А74-1991/2010).

Как следует из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А74-1991/2010, решением суда первой инстанции по указанному делу от 07.07.2010 удовлетворен иск предпринимателя Фроловой Т.Н. к Абаканскому городскому отделу судебных приставов, к ООО "ПТФ "ХакасЛесПром" и ООО "Эверест" и освобождено от ареста имущество - каркас ангара металлического, описанный по акту о наложении ареста на имущество должника от 13.04.2009. Со ссылкой на решение Абаканского городского суда от 15.09.2009 Третий арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 07.07.2010 по делу N А74-1991/2010, прекратил производство по делу на том основании, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В феврале 2009 года ООО "Эверест" предъявлены к исполнению в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия исполнительные листы в отношении должника - ООО "ПТФ "ХакасЛесПром" (от 15.12.2008 N 001371 по делу N А74 - 550/2008, от 19.06.2009 N 000369 по делу N А74 - 509/2009, от 19.06.2009 N 000370 по делу N А74-509/2009).

19 февраля 2010 года Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам возбудил исполнительные производства:

- N 95/17/2279/1/2010 (246/10/17/19) на основании исполнительного листа от 15.12.2008 N 001371 по делу N А74 - 550/2008 о взыскании долга в размере 725 270 рублей с ООО "ПТФ "ХакасЛесПром" в пользу ООО "Эверест";

- N 95/17/2177/7/2010 (234/10/17/19) на основании исполнительного листа от 19.06.2009 N 000369 по делу N А74 - 509/2009 о взыскании долга в размере 392 859 рублей 42 копеек, с ООО "ПТФ "ХакасЛесПром" в пользу ООО "Эверест";

- N 95/17/2176/7/2010 на основании исполнительного листа от 19.06.2009 N 000370 дело N А74-509/2009 об обязании ООО "ПТФ "ХакасЛесПром" освободить занимаемое производственное помещение, расположенное: г. Абакан, ул. Складская, 21, кор. "Д".

19 февраля 2010 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Ермакова Н.М. вынесла постановление об объединении 10 исполнительных производств (в том числе исполнительных производств N 95/17/2177/7/2010 и N 95/17/2279/1/2010 в пользу взыскателя ООО "Эверест") в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N 95/17/65/7/2009-СД.

19 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Пономаренко Д.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановления об окончании исполнительных производств и возвращении указанного исполнительного листа взыскателю по исполнительным производствам: N 234/10/17/19, возбужденному на основании исполнительного листа от 19.06.2009 N 000369 по делу N А74 - 509/2009 о взыскании долга в размере 392 859 рублей 42 копеек и N 246/10/17/19, возбужденному на основании исполнительного листа от 15.12.2008 N 001371 по делу N А74 - 550/2008 о взыскании долга в размере 725 270 рублей.

ООО "Эверест", считая нарушенными свои права, просит признать незаконными постановление об окончании исполнительного производства от 19.09.2011 N 234/10/17/19 и постановление об окончании исполнительного производства от 19.09.2011 N 246/10/17/19; признать наличие бездействия по непринятию мер ко взысканию с должника и работе с арестованным имуществом; обязать судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам устранить допущенные нарушения по исполнительному производству.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска ООО "Эверест" срока на обращение в суд с заявлением о признании актов, действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов незаконными.

Общество не согласно с выводами суда, указывает, что начало даты течения срока определить невозможно, так как ООО "Эверест" обратилось с заявлением о признании незаконными целого ряда действий и бездействий, каждое из которых имеет свой срок начала и окончания.

Оценив обстоятельства дела и доводы ООО "Эверест", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

Как следует из материалов дела, 19.02.2010 возбуждены исполнительные производства:

- N 95/17/2279/1/2010 (246/10/17/19) на основании исполнительного листа от 15.12.2008 N 001371 по делу N А74 - 550/2008 о взыскании долга в размере 725 270 рублей с ООО "ПТФ "ХакасЛесПром" в пользу ООО "Эверест";

- N 95/17/2177/7/2010 (234/10/17/19) на основании исполнительного листа от 19.06.2009 N 000369 по делу N А74 - 509/2009 о взыскании долга в размере 392 859 рублей 42 копеек, с ООО "ПТФ "ХакасЛесПром" в пользу ООО "Эверест".

19 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Пономаренко Д.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ вынес постановления об окончании исполнительных производств и возвращении указанного исполнительного листа взыскателю по исполнительным производствам: N 234/10/17/19, возбужденному на основании исполнительного листа от 19.06.2009 N 000369 по делу N А74 - 509/2009 о взыскании долга в размере 392 859 рублей 42 копеек и N 246/10/17/19, возбужденному на основании исполнительного листа от 15.12.2008 N 001371 по делу N А74 - 550/2008 о взыскании долга в размере 725 270 рублей.

Доказательств направления и вручения взыскателю (ООО "Эверест") вышеназванных постановлений об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Из пояснений ООО "Эверест" и начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Кишкевича Е.В. суд первой инстанции установил, что 11.03.2013 ООО "Эверест" направило запрос в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам о результатах исполнительного производства в отношении ООО "ПТФ "ХакасЛесПром" и получило ответ о том, что исполнительные производства окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а исполнительные документы возвращены взыскателю.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции начальник Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Кишкевич Е.В. заявил о пропуске обществом установленного законом срока оспаривания постановлений об окончании исполнительного производства, указывая на то, что об этих постановлениях сообщил взыскателю 26.03.2013. Кроме того, в заседании арбитражного суда по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель также узнал о вынесении оспариваемых постановлений об окончании исполнительного производства в начале апреля 2013 года.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письмом от 26.03.2013; определением Арбитражного суда Республики Хакасия о выдаче дубликата исполнительного листа от 09.04.2013 по делу N А74-550/2008, в котором указано об участии директора ООО "Эверест" в заседании суда, и о представлении в дело справки Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам от 09.04.2013 о том, что исполнительное производство в отношении должника было окончено постановлением от 19.09.2011; определением Арбитражного суда Республики Хакасия об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления о выдачи дубликата исполнительного листа от 10.04.2013 по делу N А74-509/2009, в котором указано о представлении в дело отзыва Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, содержащего пояснения о том, что 19.09.2011 исполнительные производства окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю по указанному в них адресу, а именно: г. Черногорск, ул. Генерала Тихонова, д. 3, и в службу судебных приставов не возвращались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что сам факт обращения ООО "Эверест" в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов свидетельствует об информированности общества об окончании исполнительных производств.

Рассматриваемое заявление ООО "Эверест" подано в арбитражный суд 07.05.2013 нарочным, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Хакасия на заявлении, то есть с пропуском 10-дневного срока на обжалование актов, действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.

ООО "Эверест", в том числе в апелляционной жалобе, не указало обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции о пропуске установленного срока обращения с заявлением.

В апелляционной жалобе ООО "Эверест" указывает, что начало даты течения 10-дневного срока определить невозможно, так как общество обратилось с заявлением о признании незаконными целого ряда действий и бездействий, каждое из которых имеет свой срок начала и окончания.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда - до окончания (прекращения) исполнительного производства. Из сказанного так же следует, что истечение данного срока не означает, что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать исполнительных действий и что его обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, спорные исполнительные производства окончены 19.09.2011. С этого момента судебный пристав-исполнитель не мог предпринимать каких-либо действий по взысканию долга с должника - ООО "ПТФ "ХакасЛесПром" и работе с арестованным имуществом. О прекращении исполнительных производств ООО "Эверест" узнало, как указывает само общество, в начале апреля 2013 года, следовательно, на момент обращения в арбитражный суд срок на обжалование, как актов, так и бездействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов по всем требованиям общества, истек.

Поскольку 19.09.2011 исполнительные производства N 234/10/17/19 и N 246/10/17/19 окончены, у суда не имеется оснований для установления факта противоправного бездействия Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам после указанной даты.

Кроме того в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, лицо, обращающееся в суд, должно доказать момент, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Однако общество, отмечая, что им заявлено требование о незаконным целого ряда действий и бездействий, не указывает по какому конкретному действию или бездействию срок не пропущен и причины позднего обращения в суд по обжалованию каждого из действий (бездействия).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество пропустило установленный законом срок оспаривания постановлений об окончании исполнительного производства от 19.09.2011, а также бездействия по непринятию мер ко взысканию долга с ООО "ПТФ "ХакасЛесПром" и работе с арестованным имуществом.

При таких условиях основания для обязания судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения по исполнительному производству отсутствуют. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано правомерно.

В апелляционной жалобе общество указывает, что вопрос о пропуске срока ранее в судебных заседаниях при рассмотрении заявления ООО "Эверест" судом не поднимался. Уже было начато рассмотрение дела по существу и лишь только при вынесении решения суд указывает на пропуск 10-дневного срока.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не обязывает суд выяснять все обстоятельства дела и рассматривать все вопросы до судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу. Определение перечня вопросов подлежащих исследованию по делу, время и порядок их изучения отнесено к прерогативе суда.

В апелляционной жалобе ООО "Эверест" указывает, что в судебном заседании судом были истребованы у Федеральной службы судебных приставов материалы исполнительных производств и различные документы, которые на момент вынесения решения судом представлены не были, то есть требования суда были проигнорированы, на что суд не обратил внимания при вынесении решения.

В связи с указанным доводом суд апелляционной инстанции отмечает, что невыполнение требований суда может являться основанием для привлечения к установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ответственности в виде судебного штрафа, однако непринятие судом указанных мер не свидетельствует о незаконности вынесенного по существу судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" июля 2013 года по делу N А74-2309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова