Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-28585/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

А40-15734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2013.

Дело N А40-15734/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Завод конвейерного машиностроения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 года

по делу N А40-15734/2013, принятое судьей Иевлевым П.А., по иску закрытого акционерного общества "Завод конвейерного машиностроения" (ОГРН 1117746091715) к открытому акционерному обществу "СУЭК-Красноярск" (ОГРН 1072466008955) о взыскании долга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Языков Е.А. по доверенности от 24 мая 2013 года

от ответчика: Лисицина Е.А. по доверенности от 22 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод конвейерного машиностроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "СУЭК-Красноярск" (далее - ответчик) о взыскании 2153575,60 руб., в том числе 1 927 999,64 руб. задолженности и 225 575,96 руб. неустойки по договору поставки N СУЭК-КРА-12/161 от 02.04.2012, ссылаясь на статьи 330,486 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 25.06.2013 года в удовлетворении иска отказано полностью. Отказывая в иске, суд сослался на то обстоятельство, что поставка продукции по договору произведена истцом с нарушением условий договора о качестве, предъявляемым чертежами, о чем был составлен акт, а в нарушение ст.518 ГК РФ истец не заменил поставленную продукцию продукцией надлежащего качества.

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность ответчиком факта поставки некачественного товара, поскольку заключенный между сторонами договор не содержит обязанности поставщика изготовить ролик по чертежу N 24-42771СБ. По мнению заявителя, между сторонами был заключен не договор подряда, а договор поставки, содержащий лишь обязанность истца поставить ответчику товар - ролик холостой ветви Д 219 L -1255 24-42771СБ, и стороны вообще не согласовывали изготовление ролика по данному чертежу, поскольку договор не содержит сведений о том, что чертеж является приложением к договору поставки.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2.1 заключенного договора поставки продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям спецификации, утвержденным ГОСТам, ТУ и/или другим установленным уполномоченными органами требованиям к качеству продукции, а на соответствие продукции действующему на момент заключения договора ГОСТу 22646-77 "Конвейеры ленточные. Ролики" продукция ответчиком не проверялась. При осмотре технического состояния поставленного товара ответчик руководствовался только составленным чертежом N 24-42771СБ, который не согласовывался с истцом.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N СУЭК-КРА-12/161 МТР, во исполнение которого с учетом спецификации последнему была поставлена продукция - ролик холостой ветви Д 219 L -1255 в количестве 370 штук на общую сумму 3 566 799,33 руб., что подтверждается товарной накладной N 244 от 13.08.2012 года

По условиям сделки (пункты 2.1,2.2 договора) поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям спецификации, утвержденным ГОСТам, ТУ и/или другим установленным уполномоченными органами требованиям к качеству продукции,

В спецификации к договору N 8900091246 от 04.04.2012 года, подписанной обеими сторонами, в графе "ГОСТ, ТУ, КОД" указаны реквизиты чертежа 24-42771СБ в количестве 370 штук на общую сумму 3 566 799,33 руб. (л.д.18)

В соответствии с пунктом 3.5 договора ответчик приостановил приемку продукции, переданной 20.08.2012 года, и направил в адрес истца письмо от 30.08.2013 N 01/2853 о вызове представителя истца для дальнейшей совместной приемки продукции.

Несоответствие продукции качеству было оформлено комиссионным актом о приемке материалов N 6 от 07.09.2012, в составлении которого и подписал который представитель истца Филатов А.Н..

Согласно указанному акту комиссия пришла к выводу о том, что поставленные ролики в количестве 200 штук являются некачественными, не соответствуют чертежу ролика 24-42771СБ, не имеют необходимой твердости стали оси, к эксплуатации непригодны в связи с опасностью разрушения, подлежат браковке и замене.

Полагая, что покупатель необоснованно уклонился от оплаты поставленного товара, поставка роликов в соответствии с чертежом N 24-42771СБ договором согласована не была. а некачественность поставленной продукции действующему ГОСТу ответчик не доказал, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленную продукцию и неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Оценив условия спорного договора поставки, спецификации, как неотъемлемой части договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения о поставке товара - ролика холостой ветви Д 219 L -1255 24-N 42771СБ в количестве 370 штук на общую сумму 3 566 799,33 руб. в количестве 370 штук на общую сумму 3 566 799,33 руб.

Между тем, как следует из комиссионного акта о приемке материалов N 6 от 07.09.2012, с участием представителя поставщика, не опровергнутого ответчиком, поставленные ролики в количестве 200 штук не соответствуют чертежу ролика 24-42771СБ, не имеют необходимой твердости стали оси, к эксплуатации непригодны в связи с опасностью разрушения, подлежат браковке и замене.

По смыслу статей 309, 310, п.2 ст.520 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; одностороннее изменение условий обязательства не допускается; покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков товаров либо их замены.

Поскольку, несмотря на сообщение поставщику 17.09.2012 года о недостатках товара, последний в разумный срок заменен не был, то суд в силу упомянутых законодательных норм обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о принудительном взыскании задолженности за поставленный товар, правомерно не принятый покупателем.

Довод апелляционной жалобы о том, что чертеж N 24-42771СБ сторонами согласован не был, опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами (спецификация, собственно наличием чертежа).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. При таких условиях, исходя из положений упомянутой законодательной нормы, истец несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность истцом некачественности поставленной продукции, поскольку на соответствие роликов действующему ГОСТу продукция не проверялась, отклоняется судебной коллегией, поскольку по условиям сделки ролики должны были соответствовать упомянутому чертежу, а бремя доказывания несоответствия поставленной продукции ГОСТу возлагается законодателем на поставщика, так как согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 года по делу N А40-15734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина