Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 11АП-16125/13

г. Самара

07 октября 2013 г.

Дело N А55-12087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан "Алькилес" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - представителя Садыкова И.А. (доверенность от 20.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан "Алькилес"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2013 года по делу N А55-12087/2013 (судья Насыров А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 1606005489, ОГРН 1101665000590), Республика Татарстан, Алькеевский район, с.Базарные Матаки,

к государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан "Алькилес", Республика Татарстан, Алькеевский район, с.Базарные Матаки,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с Государственного Бюджетного учреждения Республики Татарстан "Алькилес" (далее - ответчик), 100 000 руб. основного долга, 9 808, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2012 до 01.07.2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2013 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2013 года уточненное исковое заявление удовлетворено частично. С Государственного Бюджетного учреждения Республики Татарстан "Алькилес", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежда", взыскана сумма основного долга в размере 100 000 руб., 9 808 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2012 г. по 01.07.2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2013 года по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Взыскано с Государственного Бюджетного учреждения Республики Татарстан "Алькилес" в доход федерального бюджета 4294 руб. 25 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, государственное бюджетное учреждение Республики Татарстан "Алькилес" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Надежда" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан "Алькилес" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

23 марта 2012 года между ООО "Надежда" (далее - продавец) и ГБУ Республики Татарстан "Алькилес" (далее - покупатель) заключен договор поставки.

В соответствии с указанным договором продавец обязан передать в собственность покупателю: Станок двухпильный б/у 1 шт. на сумму 100000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары (п.1.1 договора) (л.д. 24-25).

Согласно п.2.2.2 договора поставки продавец обязуется принять объект и оплатить стоимость объекта в порядке и сумме, предусмотренные пунктами 3.1 и 3.2 настоящего договора в течение 30 дней со дня заключения договора.

Факт поставки истцом товара подтверждается товарной накладной от 23 марта 2012 года N 13 на общую сумму 100 000 рублей (л.д. 26), содержащая сведения о наименованиях, количестве, цены продукции, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.

Товар принят ответчиком в лице Садриева Ф.С., полномочия которого подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью N 17 от 23.03.2012 г. (л.д. 27).

Претензией от 24 мая 2013 года (л.д.28-29) истец потребовал оплатить долг в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.

Ответчиком доказательства оплаты полученного от истца товара в установленный срок в полном объеме не представлены.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила в размере 109 808 руб. 33 коп., а именно: 100 000 руб. сумма основного долга, 9 808 руб. 33 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2012 г. по 01.07.2013 г., взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2013 года по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В силу ст.506 ГК РФ между истцом и ответчиком заключен договор поставки.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательство по поставке продукции истцом было исполнено, что подтверждается названными выше товарной накладной, ответчиком факт получения товара оспорен не был.

Обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено, доказательства, свидетельствующие о погашении 109 808 руб. 33 коп. долга в материалах дела отсутствуют.

По смыслу п. 1 ст. 64, п.п. 1, 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, исковые требования о взыскании задолженности являются правомерными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате полученного товара, доказательств оплаты в материалы дела не представил, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 100 000 руб. законны, и правомерно удовлетворены судом.

Истец просил также за просрочку исполнения договорного обязательства взыскать с ответчика неустойку в сумме 9 808 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2012 г. по 01.07.2013 г., взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2013 года по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стоимость поставленного товара получателем оспорена не была, доказательств погашения долга не представлено, исковые требования о взыскании задолженности с непосредственного получателя товара в сумме 109 808 руб. 33 коп. обоснованны.

Кроме того, ООО "Надежда" просило взыскать с ответчика 10000 рублей судебных расходов.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ХОЛМС" (далее - исполнитель) заключен договор N 20-5/13 на оказание юридических услуг от 20.05.2013 г., в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по взысканию задолженности с ГБУ РТ "Алькилес" по договору поставки товара на сумму 100 000 рублей без N от 23 марта 2012 г. В частности Исполнитель принимает на себя обязанность выполнения следующей работы: правовая экспертиза представляемых Заказчиком документов; устная и письменная консультация Заказчика; подготовка претензии в адрес должника; составление искового заявления; составление ходатайств; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; ознакомление с материалами дела в суде; отправка судебной корреспонденции (п.1.1 договора).

Согласно п.4.1 договора N 20-5/13 на оказание юридических услуг от 20.05.2013 г. сумма вознаграждения исполнителя составляет 10 000 руб.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Принимая во внимание право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное ч. 2 ст. 110 АПК РФ, сложность дела, объем выполненной работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, а также критерий разумности и соразмерности, учитывая то обстоятельство, что судебных заседаний по данному делу не было, так как исковое заявление рассматривалось в порядке упрощенного производства; долг и проценты за пользование чужими денежными средствами основан всего на нескольких документах, задолженность возникла на основании 1 накладной в рамках одного договора поставки, с малым количеством товаров небольшой стоимости; подготовка к делу не потребовала затрат значительного количества времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца в данной части в размере 5000 рублей.

Ссылки подателя жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2013 заявление ООО "Надежда" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Мотивированный отзыв на заявление, доказательства, в установленный судом срок в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика не поступили. Согласно ч.5 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. Суд обоснованно руководствовался разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2013 года по делу N А55-12087/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С. Драгоценнова