Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 01АП-4652/13

02 октября 2013 г.

А43-4419/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская трикотажная фабрика" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2013 по делу N А43-4419/2013, принятое Романовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", г. Нижний Новгород (ИНН 8602103061, ОГРН 1028600581811), к открытому акционерному обществу "Нижегородская трикотажная фабрика", г. Нижний Новгород (ИНН 5262001152, ОГРН 1025203763530),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Коноваленко Юлии Леонидовны, г.Нижний Новгород, о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "СО "Сургутнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородская трикотажная фабрика" (далее - ОАО "Нижегородская трикотажная фабрика") о взыскании в порядке суброгации 406 980 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коноваленко Юлия Леонидовна.

Решением от 11.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ОАО "Нижегородская трикотажная фабрика" в пользу ООО "СО "Сургутнефтегаз" 402 980 руб. материального ущерба, 11 030 руб. 11 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Нижегородская трикотажная фабрика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что возмещение убытков должно быть произведено с учетом износа транспортного средства, чтобы исключить неосновательное значительное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что соглашение об отступном не свидетельствует о прекращении обязательств третьего лица перед ответчиком. По мнению заявителя, является неправомерным вывод суда, что воля сторон была направлена только на прекращение обязательств в части возмещения утраты товарной стоимости.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2011 в городе Нижний Новгород, улица Полтавская, дом 32 автомобилю CHEVROLET CRUSE, государственный номер В651ВТ/152, причинены механические повреждения.

Вышеназванный автомобиль застрахован Коноваленко Ю. Л. (страхователь) в ООО "СО "Сургутнефтегаз" (страховщик) по договору добровольного страхования транспортного средства сроком на один год с 23.06.2010 по 22.06.2011 по риску "Каско", что подтверждается страховым полисом АФ N 60-001/2010 от 22.06.2010.

Из материала доследственной проверки по факту повреждения автомобиля CHEVROLET CRUSE, государственный номер В651ВТ/152 усматривается, что вред вышеуказанному автомобилю причинен в результате схода снега с крыши здания, принадлежащего ОАО "Нижегородская трикотажная фабрика".

В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования имущества страхователь (потерпевший) обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Признав указанный случай страховым, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 244 240 руб., что подтверждается платежным поручением N 10849 от 01.06.2011.

Размер ущерба установлен по результатам отчета N 1306 от 01.04.2011 об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба специалиста ООО "Приволжский центр оценки", выполненного по результатам осмотра (210 611 руб. - без учета износа и 204 505 руб. - с учетом износа), отчета N 752 от 06.05.2011 об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба по скрытым повреждениям специалиста ООО "Приволжский центр оценки", выполненного по результатам осмотра (33 629 руб. - без учета износа и 32 850 руб. - с учетом износа).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.12.2011 по делу N 2-10509/11 с истца в пользу Коноваленко Ю. Л. взыскано 158 740 руб. страхового возмещения.

Во исполнение судебного акта, страховщик на основании распоряжения N 64 от 15.03.2011 выплатил страхователю страховое возмещение в размере 162 740 руб., что подтверждается платежным поручением N 000350 от 05.04.2012.

Таким образом, истцом страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 406 980 руб.

Страховщик обратился к ответчику с претензией, в которой предложил возместить ущерб в размере 406 980 руб.

Отказ ответчика от выплаты ущерба в добровольном порядке, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, ООО "СО "Сургутнефтегаз" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1.2 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56: собственники, владельцы и пользователи зданий в установленном законом порядке должны обеспечивать содержание зданий и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию зданий, проведение текущих и капитальных ремонтов. Требования настоящего раздела обязательны для исполнения всеми собственниками зданий, расположенных на территории города, а также лицами, владеющими зданиями на ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, и должны исполняться указанными лицами за свой счет.

Согласно вышеназванным Правилам, в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением опасных участков и принятием всех необходимых мер предосторожности.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.12.2011 по делу N 2-10509/11 установлено, что автомобилю CHEVROLET CRUSE, государственный номер В651ВТ/152 причинены повреждения на ул. Полтавской, дом N 32 в городе Нижнем Новгороде в результате схода снега с крыши дома.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что имеющиеся в деле документы подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом снега с крыши дома N 32 по улице Полтавской города Нижнего Новгорода и повреждением транспортного средства.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств отсутствия вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству.

Суд правильно установил, что убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика в порядке суброгации, составят 402 980 руб., в том числе: 244 240 руб. страховое возмещение, выплаченное истцом в добровольном порядке и 158 740 руб. на основании решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода.

Суд правомерно не принял во внимание ссылку ответчика на соглашение об отступном, подписанное между ответчиком и страхователем. Оценка названному соглашению судом дана правильная. Вывод суда о том, что при подписании соглашения воля страхователя была направлена на прекращение обязательства в части возмещения ответчиком утраты товарной стоимости, является обоснованным.

Спор между сторонами разрешен правильно.

Довод заявителя жалобы о возмещении убытков с учетом износа был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2013 по делу N А43-4419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская трикотажная фабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина