Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 02АП-7019/13

г. Киров

07 октября 2013 г.

Дело N А82-15989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ЗАО Мета"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2013 по делу N А82-15989/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАО Мета" (ИНН: 7610051111, ОГРН: 1027601109381)

к администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070153, ОГРН: 1067610046459)

о признании права собственности

и по исковому заявлению Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАО Мета" (ИНН: 7610051111, ОГРН: 1027601109381),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

о выселении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАО Мета" (далее - истец, общество, ООО "ЗАО Мета") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к администрации городского округа город Рыбинск (далее - ответчик, Администрация) с иском (с учетом уточнения) о признании права собственности на нежилое здание (лит. А, А1) общей площадью 35,4 кв.м, расположенное по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул. Чкалова, 34а (дело N А82-15989/2012).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 218, 225, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент) обратился к ООО "ЗАО Мета" с иском о выселении из нежилого здания (лит. А,А1) общей площадью 35,4 кв.м, расположенное по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул. Чкалова, 34а (дело N А82-2049/2013).

Правовым основанием заявленных требований Департамент указал статью 215 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 25.03.2013 дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2013 ООО "ЗАО Мета" в удовлетворении заявленных требований отказано. Иск Департамента удовлетворен, ООО "ЗАО Мета" обязано освободить нежилое здание (лит. А, А1) общей площадью 35,4 кв.м, расположенное по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул. Чкалова, 34а.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "ЗАО Мета" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании велась аудиозапись, которая подтверждает, что судом не исследовались и не оглашались материалы дела и содержащиеся в деле документы и доказательства, что не позволяет удостовериться о приобщении к делу всех доказательств перед вынесением решения, так как судом в решении не дана оценка ни одному доказательству, предъявленному истцом в суд и письменному возражению от 06.06.2013, в то же время суд посчитал допустимым доказательством представленные ответчиком документы. Суд не дал оценку важным доказательствам, а также нотариально заверенным заявлениям бывших руководящих работников продавца приватизированного имущества "Кант", ответу БТИ на адвокатский запрос, письмам Департамента имущества, доказательствам продажи истцом в 2002 году не комплекса зданий, а отдельных зданий.

Полагает, что ответчик не доказал возникновение своего права иными документами, кроме как свидетельством о внесении записи о праве в реестр.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении рассмотрения дела по причине нахождения представителя истца на больничном отклонено судом второй инстанции, так как доказательства невозможности явки представителя в судебное заседание не представлены. Более того, истец является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд другого представителя. Основания, предусмотренные законом для отложения рассмотрения дела, у суда отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Нежилое здание (лит. А, А1) общей площадью 35,4 кв.м, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Чкалова, 34а, и земельный участок общей площадью 71 кв.м, предназначенный для эксплуатации этого здания, находятся в муниципальной собственности.

Право муниципальной собственности на объекты недвижимости зарегистрировано 30.08.2010 и 20.12.2010 соответственно (свидетельства о государственной регистрации права серия 76-АБ N N 203488, 297542).

Постановлением администрации от 18.06.2010 N 1835 зданию, выделенному из комплекса строений, присвоен адрес: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Чкалова, 34а.

Обществу принадлежат нежилые здания: административное, общей площадью 229,6 кв.м (лит. А) по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Чкалова, 34, приобретенное в 1996 году, и складское общей площадью 91,9 кв.м. (лит. А) по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Румянцевская, 14/ул. Чкалова, 32, приобретенное в 1998 году, а также ряд зданий, приобретенных у ЗАО "Кант" по договору от 23.06.1999, ранее входивших в состав комплекса зданий.

Доказательства регистрации права собственности на спорное здание у ООО "ЗАО Мета" отсутствуют, однако, как указал истец, с момента приобретения принадлежащих ему зданий, спорным объектом он пользуется в своей хозяйственной деятельности для размещения в нем котельной, в связи с чем считает его принадлежностью всех зданий, входящих в комплекс.

Поскольку постановлением от 21.06.2012 N 2341 администрация приняла решение о сносе спорного здания, как бесхозяйственно содержащегося, ООО "ЗАО Мета" обратилось в суд с настоящим иском о признании права собственности.

Департамент, в свою очередь, заявил о выселении ООО "ЗАО Мета" из здания, принадлежащего городскому округу город Рыбинск.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что истец не представил доказательств, являющихся основанием для приобретения права собственности на спорный объект.

При этом утверждения общества о том, что спорный объект является принадлежностью главной вещи (ранее приобретенных им объектов) признаны арбитражным судом необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права собственности на спорный объект недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным законом.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, апелляционный суд находит правомерными выводы арбитражного суда в части отказа в удовлетворении иска общества и считает, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих заявленных прав на спорный объект.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены бесспорные и безусловные доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Общество считает спорное здание принадлежащим ему по основаниям, установленным в статье 135 ГК РФ, как принадлежность главной вещи.

Однако достаточные основания для признания указанного заявителем обстоятельства доказанным у суда отсутствуют.

Тот факт, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, что спорный объект являлся котельной, предназначенной для отопления иных зданий, не свидетельствует о том, что здание не может быть самостоятельным объектом права собственности.

Кроме того, доказательства в подтверждение единого хозяйственного назначения объектов, принадлежащих обществу, и спорного объекта материалы дела не содержат.

Судом установлено, что назначение объекта в настоящее время указано как мастерские.

Функциональное использование здания в качестве котельной, предназначенной для отопления объектов, принадлежащих истцу, материалами дела не подтверждено.

Объект представляет собой отдельно стоящее здание, построенное ранее других зданий, прошедшее самостоятельный технический учет.

Согласно информации ФГУП "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ" год постройки здания 1893, первоначально учтенное назначение - прачечная и ледник, впоследствии - кочегарка (на 1958 г.), при последующих инвентаризациях назначение указано - котельная, мастерская (1970, 1979, 1982 г.г.), на 1984 г. - мастерская.

Таким образом, установленные обстоятельства опровергают указания истца о принадлежности спорного объекта к его объектам в качестве принадлежности к главной вещи.

Какие-либо документы, подтверждающие приобретение истцом здания в составе иных объектов, суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца не возникло право собственности на спорное здание, и при отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на здание, обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности.

Объективные данные о том, что арбитражный суд неправомерно не принял во внимание представленные в дело доказательства, отсутствуют, в связи с чем соответствующие возражения общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом второй инстанции.

Ссылка ООО "ЗАО "Мета" на длительность владения рассматриваемым объектом, не принимается судом второй инстанции, так как при разрешении спора в суде первой инстанции истец отказался от рассмотрения его требований по основанию давностного владения спорным имуществом, заявив как основание наличия у него прав на объект принадлежность к главной вещи.

Таким образом, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании истцом норм материального права и установленных судом обстоятельств дела.

Основания иска были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Заявителем жалобы не приведены доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства.

Право собственности ответчика на здание зарегистрировано в установленном законом порядке, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права и не является оспоренным в рамках настоящего судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу фактам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2013 по делу N А82-15989/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ЗАО Мета" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

А.Б.Савельев А.В.Тетервак