Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 17АП-7977/13

г. Пермь

07 октября 2013 г.

Дело N А50-1704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное предприятие "Роском", Демидов Д. С., паспорт, доверенность от 07.05.2013;

от ответчика, Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод": Золотарева Л.М., паспорт, доверенность N 04-162/12 от 13.09.2012;

от третьего лица, ООО "ПСК": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании дело N А50-1704/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное предприятие "Роском" (ОГРН 1045901245147, ИНН 5908028112)

к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное предприятие "Роском" (далее - ООО "ЖКП "Роском", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (далее - ФКП "Пермский пороховой завод", ответчик) 2449448 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2013 года (резолютивная часть от 17.05.2013, судья И. Н. Пугин) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 127-129).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что истцу с учетом ст. 384, ст. 431 ГК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", п. 1.3. договора уступки права требования от 02.07.2012 N 3500FA026/03-13/0103-2012, перешло право требования уплаты процентов за пользование денежными средствами. По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности права истца на проценты противоречит п. 1.1. договора уступки. Из комплексного толкования положений 1.1. и 1.3. договора следует, что истцу передано, в том числе, право на требование процентов, в том объеме, в котором оно принадлежало ООО "ПСК" в момент заключения договора.

Заявитель не согласен с тем, что период начисления процентов не доказан, поскольку с учетом ст. 384 ГК РФ и п. 1.3. договора от 02.07.2012, право требования передается новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент передачи права. С учетом ст. 69 АПК РФ, поскольку предмет уступки подтвержден решением по делу N А50-4370/2009, обстоятельства, установленные по делу N А50-4370/2009, являются обязательными для лиц, участвующих в настоящем деле, данным решением установлено, что передаваемая задолженность возникла из договора N 64-1845 от 01.01.2007, при этом с учетом положений ст. ст. 382, 384, п. 1 ст. 388 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 15, 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, уступка прав, размер которого окончательно не определен, означает, что существующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. С учетом ст. 408 ГК РФ, задолженность по непогашенному обязательству может быть уступлена в непогашенной части, поскольку погашенная задолженность перестала быть объектом гражданских прав. При этом частичное погашение обязательства не прекращает обязательства по уплате санкций, процентов и т.д., поскольку право требования уплаты процентов по договору продолжает следовать за суммой основного долга по основному обязательству. По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что на момент заключения договора цессии от 02.07.2012 цедент имел право требования к должнику (ответчику) на взыскание процентов за весь период просрочки исполнения денежного обязательства по договору N 64-1845 от 01.01.2007 (т.е. с 01.02.2007).

Также заявитель полагает, что имело место полная, а не частичная замена кредитора в обязательстве и взыскателя в рамках исполнительного производства, поскольку право требования уступлено в неисполненной части в полном объеме, а не в пределах конкретной суммы с сохранением прав цедента в рамках спорного обязательства. Процессуальное правопреемство не может существовать автономно от перемены лица в рамках основного правоотношения, в связи с чем, вывод суда о том, что имела место замена взыскателя, а не перемена кредитора по обязательству (договору), по мнению истца, основана на неверном толковании норм права.

Также, по мнению заявителя, суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ПСК", поскольку в рамках настоящего дела фактически исследовался вопрос об объеме переданного ООО "ПСК" права. Полагает, что судом неверно истолкован вывод суда, изложенный в определении о процессуальном правопреемстве от 13.09.2012 по делу N А50-1704/2013, о том, что предметом уступки являлась неисполненная часть обязательства, проценты не взыскивались. Поскольку цедент не обращался за взысканием процентов самостоятельно, отсутствуют препятствия для взыскания процентов цессионарием в рамках настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.08.2013 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Представитель ответчика в судебное заседание 27.08.2013 не явился.

В судебном заседании 27.08.2013 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 9 час. 45 мин. 29.08.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе судей. При участии: от истца, - Демидов Д.С.; от ответчика, - Золотарева Л. М.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "ПСК".

Представитель ответчика доводы апеллянта отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, установлено, решение суда влияет на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "ПСК".

С учетом ч. 4 ст. 270, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, п. 29, 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ч. 3 ст. 51 АПК РФ, апелляционным судом установлено, что по делу имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, для привлечения в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПСК", в связи с тем, что решение по делу затрагивает права и обязанности указанного лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с определением от 29.08.2013, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А50-1704/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 25.09.2013 года на 15 час. 30 мин.

В судебное заседание 25.09.2013 года 15 час. 30 мин. явились: от истца: Демидов Д. С.; от ответчика: Золотарева Л. М.; от третьего лица, ООО "ПСК": не явились.

В судебном заседании ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в судебном заседании суду также представителем ответчика представлен расчет требований (с учетом пропуска срока исковой давности), а также с целью указания на арифметические ошибки, допущенные истцом в расчете. Кроме того, представителем указано на то, что в случае удовлетворения исковых требований, следует применить ст. 333 ГК РФ.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока исковой давности, и представлением расчета, истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва с целью проверки расчета и представления доказательств прерывая срока исковой давности (при их наличии), поскольку о заявлении о пропуске срока исковой давности истец узнал только в судебном заседании.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

По смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, при этом оснований для отложения судебного заседания не установлено. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на основании следующего.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв. При этом судом учтено, что заявление (письменное), в котором содержится ходатайство о применении срока исковой давности, датировано 23.09.2013, доказательств направления данного заявления в адрес истца не представлено, при этом истец отрицает получение заявления, вместе с тем, настоящее судебное заседание проводится 25.09.2013 (т.е. через один день после даты заявления ответчика о пропуске срока исковой давности), поэтому основания для вывода о том, что истец заблаговременно извещен о доводе ответчика (в частности, о пропуске срока исковой давности), не заявленного ранее и у него имелась возможность возражать против доводов ответчика, не имеется.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 01.10.2013.

В 16 час. 30 мин. 01.10.2013 судебное заседание открыто.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Рубцовой Л.В. на судью Масальскую Н.Г., в связи с нахождением судьи Рубцовой Л.С. с 30.09.2013 в очередном отпуске. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Назаровой В.Ю., судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.

В судебное заседание явились: от истца: Демидов Д.С. (паспорт, доверенность от 07.05.2013); от ответчика: Золотарева Л.М. (паспорт, доверенность N 04-162/12 от 13.09.2012); от третьего лица, ООО "ПСК": не явились.

Истец представил уточненное исковое заявление и пояснил, что заявляет отказ от исковых требований в части (1 368 026 руб. 81 коп.), просит требования удовлетворить в размере 1 081 421 руб. 36 коп., представил копию определения суда от 20.08.2012, заявление в службу судебных приставов (в подтверждение доводов о перерыве срока исковой давности). Документы приобщены к материалам дела (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об отказе от исковых требований в части 1 368 026 руб. 81 коп. (2 449 448 руб. 17 коп. - 1 081 421 руб. 36 коп.), считает, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом, следовательно, подлежит принятию судом. Возражений на отказ от исковых требований не поступило.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания 1 368 026 руб. 81 коп. подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В соответствии со ст. 104 АПК РФ на основании ст. 333.40 НК РФ госпошлина по иску в части отказа от требований подлежит возврату из бюджета.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.08.2012 по 04.04.2012 в сумме 1 081 421 руб. 36 коп., ссылаясь на договор уступки права требования от 02.07.2012 N 3500FA026/03/0103-2012.

В обоснование своих требований представитель истца указал на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2009 года по делу N А50- 4370/2009 с ответчика (на тот момент именовавшегося ФКП "Пермский пороховой завод") в пользу ООО "Регионэнергосбыт" взыскано 6 104 833 руб. 42 коп. задолженности и 41 493 руб. - судебных расходов.

Определением от 07.06.2010 по вышеуказанному делу произведена замена взыскателя на ООО "ПСК". В дальнейшем, определением от 13.09.2012 в свою очередь ООО "ПСК" заменена сторона взыскателя на ООО "ЖКП "Роском". При этом, 20.08.2012 по названному делу судебное заседание отложено и позиция должника о замене взыскателя представлена 20.08.2012, поскольку данное лицо участвовало в судебном заседании, в связи с чем, по мнению истца, 20.08.2012 ответчик признал обоснованность перехода к истцу права (требования) к должнику на основании договора от 02.07.2012, которым предусмотрен переход права, в том числе, на проценты (п.п. 1.1., 1.3.), чем фактически совершил действия, свидетельствующие о признании задолженности по процентам.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в виду того, что истцу передано только право в неисполненной части исполнительного листа на сумму 627 078 руб. 88 коп., в том числе 585 585 руб. 88 коп. - основного долга и 41 493 руб. - госпошлины, имеющееся на момент последней оплаты, то есть на 04.04.2012. А также указано, что, не смотря на то, что ответчиком требования не признаются, ответчик обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано 31.01.2013, соответственно начисление процентов возможно не ранее 01.02.2010.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва. Дополнительно представитель указал на то, что по договору уступки права, истцу переданы только права в объеме не исполненного решения (исполнительного листа), следовательно, именно с этого момента (02.07.2012) у истца и возникло право на взыскание процентов. Таким образом, требования о взыскании процентов за неисполнение условий договора с 01.02.2007 по 04.04.2012 являются необоснованными.

Также ответчиком заявлено о том, что в случае удовлетворения исковых требований, необходимо применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором указано на то, что между ООО "ПСК" и истцом заключен договор уступи права (требования), в письме ООО "ПСК" от 27.08.2013 N 02-03/117, приобщенном к материалам дела 29.08.2013 изложена правовая позиция третьего лица по делу. При этом, третье лицо указало на то, что предметом разбирательства по делу N А50-4370/2009 в арбитражном суде явилась задолженность правопреемника ответчика ФКП "Пермский пороховой завод" за теплоэнергию, поставленную в период с февраля по декабрь 2007 года на основании договора N 64-1845 от 01.01.2007. Третье лицо поддерживает довод ООО ЖПК "Роском" о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также права, связанные с уступаемым правом (требованием), что отражено в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ". В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Данному требованию закона не противоречит п. 1.3. договора уступки права требования N 3500FA026/03-013-2012.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Правовым основанием требований истец указывает взыскание процентов, начисленных на сумму задолженности. Факт наличия данной задолженности в период с февраля по декабрь 2007 года в размере 6 104 833 руб. 42 коп. подтвержден решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4370/2009 (л.д.13-14).

В обоснование своей позиции как стороны по делу истец также представил договор уступки права (требования) N 3500-FA026/03-013/0103-2012 от 02.07.2012 (л.д.11-12). В силу п.1.1 данного договора ООО "ПСК" уступило истцу право на исполнение ответчиком (должником) обязательств по уплате Цеденту денежных средств (процентов и судебных расходов по госпошлине) в размере 700119,70 руб. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Пермского края, на основании решения Арбитражного суда Пермского края делу NА50-4347/2009.

Пунктом 1.3. договора цессии предусмотрено, что уступаемое по настоящему договору право (требование) переходит от цедента к цессионарию в объеме и на условиях, в которых оно существовало у цедента к моменту перехода права.

При рассмотрении ходатайства о правопреемстве судом было установлено, что фактически задолженность по вышеуказанному исполнительному листу на момент заключения договора уступки права составляла 627 078 руб. 88 коп., следовательно, правопреемство взыскателя было утверждено на данную сумму. Суд обосновывал свой вывод тем обстоятельством, что 627 078 руб. 88 коп. определена на основании бухгалтерской справки от 04.04.2012.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцу не перешло право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, ошибочен на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Договор уступки права (требования) от 02.07.2012 является заключенным и соответствующим нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку право на проценты связано с переданным требованием, в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие правила о переходе других, связанных с требованием прав, в том числе права на взыскание процентов, не исключено, данное право следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты суммы основного долга как в объеме, существовавшем к моменту уступки права требования, так и до погашения долга.

При этом из содержания п. 1.3. договора цессии следует, что право на взыскание процентов передано, поскольку из содержания названного пункта буквально следует, что уступаемое по настоящему договору право (требование) переходит от цедента к цессионарию в объеме и на условиях, в которых оно существовало у цедента к моменту перехода права.

Предметом договора уступки права требования от 02.07.2012 является обязательство ответчика, которое возникло из договора N 64-1845 от 01.01.2007, подтвержденное решением суда по делу N А50-4370/2009.

Исходя из смысла ст. ст. 382, 384, п. 1 ст. 388, ст. 48 ГК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом из данных норм не следует, что замена взыскателя в рамках исполнительного производства (процессуальное правопреемство) отделима от замены кредитора по договору (материальное правоотношение).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 15, 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, уступка прав, размер которого окончательно не определен, означает, что существующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, с учетом ст. 408 ГК РФ предметом уступки права (требования) может быть только существующее на момент перехода права обязательство.

По смыслу ст. 128 ГК РФ, погашенная задолженность не является объектом гражданских прав, и соответственно оплаченная должником задолженность кредитору, не могла быть передана на основании договора уступки, в связи с чем доводы ответчика о том, что проценты могут быть начислены только на сумму, уступленную по договору цессии, подлежат отклонению, поскольку право на взыскание уже оплаченной задолженности уступлено быть не могло, при этом право на взыскание процентов у цедента имелось и в соответствии с п. 1.3. договора цессии также передано, не смотря на указание в договоре фиксированной суммы долга.

Исполнение обязательство с просрочкой, не исключает возможность предъявления меры ответственности к лицу ее допустившему (в том числе в виде уплаты процентов).

С учетом п.п. 15, 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120, право требования уплаты процентов по договору следует за суммой основного долга. При этом, как следует из п.1.3. договора цессии, уступаемое право передается в том объеме, в котором оно существовало на момент заключения договора, т.е., в том числе, право на взыскание процентов в объеме, принадлежащем ООО "ПСК" на момент подписания договора.

Из пояснений, данных третьим лицом (ООО "ПСК") в отзыве на исковое заявление следует, что с учетом п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства), пункт 1.3. договора уступки права требования N 3500FA026/03-013-2012 данному требованию закона не противоречит.

Из письма третьего лица N 02-03 от 27.08.2013 также следует, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами у ООО "ПСК" к моменту заключения договора уступки существовало в силу прямого указания закона, и оно передано новому кредитору вместе с правом требования основной задолженности, установленной судебными актами по делу N А50-4370/2009, возникшей из договора N 54-1845 от 01.01.2007, поскольку договором уступки права требования прямо не предусмотрено иное.

При этом как указано ранее, в связи с тем, что часть задолженности оплачена, уступлена только задолженность в неоплаченной части, при этом, с учетом позиции третьего лица, а также буквального толкования условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ (п. 1.3.) следует, что уступлено, в том числе право на взыскание процентов, поскольку ООО "ПСК", производя уступку обладало правом на взыскание процентов, в связи с исполнением обязательства должником с просрочкой и о том, при этом о том, что такое право не передано в договоре не указало.

Учитывая, что период образования задолженности исчислялся с 01.02.2007 на сумму долга 6 104 833 руб. 42 коп., а также, что имело место полная, а не частичная замена кредитора в обязательстве и взыскателя в рамках исполнительного производства, право требования уступлено истцу в неисполненной части в полном объеме, а не в пределах конкретной суммы с сохранением прав цедента (ООО "ПСК") в рамках спорного обязательства на оплаченную часть задолженности должником, новому кредитору перешло право требования взыскания процентов с 01.02.2007 на сумму долга 6 104 833 руб. 42 коп., т.е. все акцессорные права переданы в полном объеме новому кредитору. Иного, с учетом приведенных норм права, а также условий договора цессии, вопреки доводам ответчика, не следует, поскольку при наличии п. 1.3. в договоре цессии однозначно следует, что новому кредитору в составе переданной задолженности передано и право (требование) взыскания процентов, в объеме, который имелся у ООО "ПСК", в случае не передачи такого права, стороны обязаны были это оговорить в договоре. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, в рассматриваемом случае имело место не замена взыскателя, а перемена кредитора по обязательству (договору).

Вопреки доводам ответчика, вывод о том, что произошла замена кредитора в обязательстве, не противоречит выводам, указанным в определении о процессуальном правопреемстве от 13.09.2012 по делу N А50-4370/2009, из которого следует, что предметом уступки являлась неисполненная часть обязательства, проценты не взыскивались.

При этом, из указанного судебного акта следует, что судом при исследовании вопроса о предмете договора уступки, предлагалось ООО ЖКП "Роском" и ООО "ПСК" уточнить предмет договора уступки права (требования) от 02.07.2012 в части взыскания процентов, поскольку согласно решению суда Пермского края от 29.05.2009 по делу N А50-4370/2009, ФКП "Пермский пороховой завод" взыскана сумма основного долга 6 104 833 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 41 493 руб., т.е. вопреки доводам ответчика, судом не уточнялось, передавалось ли дополнительно право на взыскание процентов, к основному обязательству, а уточнялось в связи с чем в п. 1.1. договора указано на то, что: "По настоящему договору Цедент уступает Цессионарию право (требование) на исполнение ФКП "Пермский пороховой завод" обязательства по уплате Цеденту денежных средств (процентов и судебных расходов по госпошлине) в размере 700 119 руб. 70 коп. _", т.е., в связи с чем, сторонами указано в скобках на расшифровку суммы 700 119 руб. 70 коп., не как на сумму, составляющую основной долг и расходы по оплате госпошлины, а указано как на сумму, составляющую "проценты и судебные расходы по госпошлине".

Вместе с тем, из дополнения к отзыву ответчика от 23.09.2013 следует, что им заявлено о пропуске срока исковой давности и к отзыву представлен соответствующий расчет на сумму 851 947 руб., при этом, период просрочки определен с 01.02.2010.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что апелляционный суд рассматривает дело по правилам установленным для арбитражного суда первой инстанции, оснований для непринятия ходатайства ответчика о применении срока исковой давности не имеется.

Учитывая, что исковое заявление в рамках настоящего дела подано в суд 31.01.2013, расчет ответчика, составленный за период с 01.02.2010 по 04.04.2012 не противоречит нормам права, при этом оснований для удовлетворения требований за период с 20.08.2009 по 31.01.2010 не имеется, поскольку данный период находится за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Доводы истца о том, что 20.08.2012 имел место перерыв срока исковой давности, в связи с вынесением определения судом по делу N А50-4370/2009, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленумов ВС РФ от 12.11.2001 N 15, ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кроме того, согласно п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ от 12.11.2001 N 15, ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Обстоятельств, свидетельствующих о признании ответчиком долга по процентам, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Участие должника в судебном заседании при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, обстоятельством, подтверждающим признание обязательства об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны должника, являться не может, поскольку такое признание должно быть четким и явно выраженным.

При этом представителем истца не пояснено то, каким образом, ответчик мог возражать против требования об уплате процентов, которое к моменту решения вопроса о процессуальном правопреемстве (20.08.2012) не было истцом заявлено.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истец злоупотребил процессуальными правами, обращаясь в суд с настоящим иском, поскольку при подаче иска, им самостоятельно должен быть применен срок исковой давности и требования сформулированы с учетом пропуска срока исковой давности, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При этом, закон не содержит указания на то, что заявитель обращаясь в суд с иском, должен формулировать требования с учетом пропуска им срока исковой давности.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, основания для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 474 руб. 34 коп. за период с 20.08.2009 по 31.01.2010 отсутствуют, поскольку в данной части задолженности истцом пропущен срок исковой давности, надлежащих доказательств свидетельствующих о прерывании срока давности в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ необходимо рассматривать вопрос об уменьшении не суммы процентов, а процентной ставки, применяемой в расчете с учетом изменения размера ставки рефинансирования в период просрочки, исходя из вышеизложенного, суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая длительность не исполнения обязательства (несколько лет), наличие значительной задолженности в течение длительного времени, а также что к ответчику применена мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, не имеется.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 851 947 руб. 02 коп. за период с 01.02.2010 по 04.04.2012, вместе с тем за период с 20.08.2009 по 31.01.2010 в сумме 229 474 руб. 34 коп. следует отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку в том числе начиная с 01.02.2010 не представлено доказательств прерывания срока исковой давности, при этом как указано, ранее уплата основной части долга не является основанием для вывода о признании должником обязательства по оплате за данный период процентов, а также признание обязательства по уплате процентов должно было быть явно выражено должником.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло применение ненадлежащей нормы материального права. Учитывая указанное выше, а также допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении подп. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании 1 081 421 руб. 36 коп. госпошлина по делу составляет 23 814 руб. 21 коп., в связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 11 433 руб. 03 коп. (35 347 руб. 24 коп. - 23 814 руб. 21 коп.). Поскольку требования удовлетворены в сумме 851 947 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины по иску, понесенные истцом в сумме 18 760 руб. 91 коп. подлежат отнесению на ответчика, расходы истца в сумме 5 053 руб. 30 относятся на истца.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе понесенные истцом относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 49, 150, 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2013 года по делу N А50-1704/2013 отменить.

Принять от ООО ЖКП "Роском" отказ от исковых требований в части взыскания 1 368 026 руб. 81 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования ООО ЖКП "Роском" удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное предприятие "Роском" 851 947 (восемьсот пятьдесят одну тысячу девятьсот сорок семь) руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 760 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят) руб. 91 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЖКП "Роском" из федерального бюджета 11 433 руб. 03 коп. госпошлины уплаченной по платежному поручению N 1 от 29.01.2013 в составе суммы 35 247 руб. 24 коп.

Взыскать с федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное предприятие "Роском" 2 000 (две тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова