Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 05АП-10163/13

г. Владивосток

07 октября 2013 г.

Дело N А51-3243/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа Восток - Запад",

апелляционное производство N 05АП-10163/2013

на решение от 10.07.2013

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-3243/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Группа Восток-Запад" (ИНН 2539025778, ОГРН 1082539003513, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.05.2008)

к администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.10.2002)

о признании незаконным бездействия,

при участии в заседании:

от заявителя: адвокат И.В. Збань (удостоверение N 1211, доверенность от 01.03.2012);

от администрации: не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа "Восток-Запад" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия администрации Находкинского городского округа (далее по тексту - "Администрация"), выразившегося в неутверждении и невыдаче схемы расположения земельного участка площадью 15,8 га, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Лазовая, военный городок, 48, на кадастровом плане территории, в непринятии решения о предоставлении указанного земельного участка и в ненаправлении проекта договора аренды земельного участка на срок 49 лет; о понуждении Администрации немедленно утвердить и выдать схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории с возложением на заявителя расходов, связанных с проведением кадастровых работ, в двухнедельный срок с момента получения кадастрового паспорта земельного участка принять решение о его предоставлении обществу в аренду сроком на 49 лет и в месячный срок с момента принятия такого решения направить обществу проект договора аренды указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2012 требования общества удовлетворены в полном объеме.

24.05.2013 Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 18.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2013 заявление Администрации удовлетворено, решение от 18.04.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуя данное решение в апелляционном порядке, общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Оснований для отмены решения от 18.04.2012 не усматривает, обстоятельства, указанные Администрацией в заявлении, по мнению апеллянта, не являются вновь открывшимися, так как существовали на момент рассмотрения спора по существу. Считает, что у Администрации имелась возможность установить нахождение на спорном земельном участке объектов, принадлежащих Российской Федерации, как при рассмотрении заявления общества о предоставлении земельного участка, так и в ходе рассмотрения дела N А51-3243/2012.

Администрация по тексту представленного в материалы дела отзыва возражала против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Администрация не явилась, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежаще. Письмом от 24.09.2013, переданным через канцелярию суда, ходатайствовала о проведении судебного заседания без ее участия.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей Администрации.

Заслушав доводы общества, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

На основании договора купли-продажи от 25.04.1995 N 121Н общество является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Находка, ул. Лазовая, военный городок 48, а именно: здания склада общей площадью 1880 кв.м (лит.А) и здания склада общей площадью 1200 кв.м (лит.Б), о чем в материалах дела имеются свидетельства о регистрации права от 13.03.2012 серии 25-АБ N 748841, 748850.

17.10.2011 года общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 15.8 га, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Лазовая, военный городок 48, на котором расположены указанные объекты недвижимости.

Письмом от 25.11.2011 N 1.31-2471 Администрация сообщила обществу о необходимости представления дополнительных документов.

Посчитав, что, не утверждая схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не принимая решение о предоставлении земельного участка и не направляя в его адрес проект договора аренды, Администрация бездействует, заявитель оспорил указанное бездействие в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2012 бездействие Администрации было признано незаконным. В рамках восстановления нарушенного права суд обязал Администрацию в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу утвердить и выдать обществу схему расположения земельного участка площадью 15,8 га, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Лазовая, военный городок 48, на кадастровом плане территории с возложением на общество расходов, связанных с проведением кадастровых работ; в двухнедельный срок с момента получения кадастрового паспорта земельного участка принять решение о его предоставлении обществу, в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет направить обществу проект договора аренды указанного земельного участка.

Отменяя указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции учитывал, что Администрацией утверждена схема расположения земельного участка на испрашиваемый обществом земельный участок площадью 158 000 кв.м, расположенный по адресу: г.Находка, в 470 м юго-восток от дома по ул. Лазовой, 1, для эксплуатации складов ДОС 13 и ДОС 14. На основании указанной схемы заявителем организовано проведение кадастровых работ, по результатам которых 29.08.2012 земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 25:31:010407:2954.

29.04.2013 в Администрацию поступило письмо департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 11.04.2013 N 141/10635 о направлении приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.03.2013 N 172 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования Находкинского городского округа Приморского края", на основании которого в муниципальную собственность передаются ДОС/штаб (N 13), казарма/склад (N 25), расположенные по адресу: г. Находка, военный городок N 48, а также земельный участок, необходимый для использования данных объектов.

Данный приказ, по мнению Администрации, свидетельствует о возникновении у Находкинского городского округа права на объекты недвижимости, размещенные на спорном земельном участке, и, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела N А51-3243/2012 не исследовался вопрос, связанный с размером, местоположением и границами земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов заявителя, Администрация считает, что решение от 18.04.2012 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, являются следующие обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 18.04.2012, Администрация в качестве вновь открывшихся обстоятельств указала на письмо департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 11.04.2013 N 141/10635 о направлении приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.03.2013 N 172 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования Находкинского городского округа Приморского края", на основании которого в муниципальную собственность передаются ДОС/штаб (N 13), казарма/склад (N 25), расположенные по адресу: г. Находка, военный городок N 48, а также земельный участок, необходимый для использования данных объектов.

Вместе с тем, указанное обстоятельство возникло уже после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2012.

Следовательно, передача объектов недвижимого имущества военного городка N 48 в собственность Находкинского городского округа в данном случае не является новым либо вновь открывшимся обстоятельством в правовом смысле статьи 311 АПК РФ.

Довод о том, что согласно приказу заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.03.2013 N 172 земельный участок под объектами военного городка N 48, до передачи находился в собственности Российской Федерации, также не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку данные обстоятельства были известны в силу статуса расположенных на нем объектов недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащие заявителю объекты недвижимости расположены на территории бывшего военного городка N 48 по адресу г. Находка, ул. Лазовая и приобретены обществом в рамках реализации военного имущества Специализированным государственным хозрасчетным предприятием при Министерстве обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, судом при вынесении решения от 18.04.2012 учтено, что к обществу от Российской Федерации перешло право пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости, и необходимым для их использования.

Как следует из материалов дела, земельные участки, занятые объектами военного городка N 48, в установленном порядке не формировались, их площадь, местоположение и границы не определялись. Площадь земельного участка под переданными в собственность заявителя объектами определена им самостоятельно.

При этом в силу закона у Администрации имелась обязанность проверить обоснованность испрашиваемой площади, наличие прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок и откорректировать его площадь и местоположение с учетом интересов указанных лиц.

Данная обязанность связана не с реализацией полномочий собственника в отношении переданных Администрации объектов недвижимости, а с исполнением обязанностей, возложенных на Администрацию как на орган, уполномоченный на рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости и формирование земельных участков в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В ходе рассмотрения дела N А51-3243/2012 Администрация не заявляла о наличии прав третьих лиц на испрашиваемый обществом земельный участок, в том числе прав Российской Федерации, и не возражала относительно размера и границ испрашиваемого обществом земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и Администрацией не оспаривается.

Коллегия считает, что при надлежащем исполнении Администрацией своих полномочий, связанных с управлением и распоряжением земельными участками на территории Находкинского городского округа, о наличии в границах военного городка N 48 иных объектов, не принадлежащих ЗАО "Группа Восток-Запад", могло быть известно при рассмотрении дела N А51-3243/2012.

Оценивая существенность обстоятельств, указанных Администрацией в качестве вновь открывшихся, коллегия принимает во внимание, что согласно приказу от 19.03.2013 N 172 в муниципальную собственность муниципального образования Находкинский городской округ Приморского края из собственности Российской Федерации переданы здание ДОС/штаб (N 13), казарма/склад (N 25) и земельный участок, необходимый для их использования. Однако из представленных в материалы дела документов невозможно установить местоположение переданных объектов, их размещение в границах земельного участка, сформированного обществу, равно как и существование переданных объектов недвижимости в натуре. Какая-либо техническая и землеустроительная документация, правоустанавливающие документы на данные объекты, позволяющие соотнести их со спорным земельным участком, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что Администрацией не представлены доказательства того, что принятие приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.03.2013 N 172 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования Находкинского городского округа Приморского края" повлияло на возможность формирования и последующего предоставления спорного земельного участка заявителю.

Оценив доводы Администрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку указанные ей обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Фактически Администрация представляет новое доказательство - приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.03.2013 N 172, что в силу требований процессуальных норм не может быть отнесено к категории возникновения вновь открывшихся обстоятельств.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для отмены обжалуемого решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения (пункты 3, 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплате не подлежит.

С учетом данного разъяснения государственная пошлина, уплаченная при подаче обществом апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2013 по делу N А51-3243/2012 отменить.

В удовлетворении заявления администрации Находкинского городского округа о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2012 по делу N А51-3243/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Группа Восток - Запад" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 52 от 25.07.2013.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова