Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 13АП-19014/13 (ключевые темы: страховая сумма - проведение экспертизы - восстановительный ремонт - ремонт автомобиля - автозапчасти)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 13АП-19014/13

г. Санкт-Петербург

07 октября 2013 г.

Дело N А21-3936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19014/2013) ООО "КТП" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2013 по делу N А21-3936/2013 (судья Сергеева И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "КТП"

к ООО "Страховая компания "ОРАНТА"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КТП" (ОГРН 1103925013720, место нахождения: 236028, г. Калининград, ул. Лаптевых, д. 25, кв. 1) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682, место нахождения: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, стр. 2) в лице Калининградского филиала (место нахождения: 236039, г. Калининград, Ленинский проспект, д. 85-87А) о взыскании 56 656,64 руб. страхового возмещения и 3 500 руб. расходов на проведение экспертизы. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 8 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением суда от 31.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что расчет N 2944С39-122189 от 27.12.2012, составленный ООО "АварКом Плюс", не может быть признан экспертизой (оценкой) и положен в основание решения суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "HYUNDAI MATRIX", государственный регистрационный номер О510КТ/39, под управлением водителя Григорян Э.Р. и автомобиля марки "Фиат", государственный регистрационный номер М216МК/39, под управлением водителя Макарова Ю.Ю., автомобиль "HYUNDAI MATRIX", принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Из справки о ДТП от 12.12.2012 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2012 следует, что водитель автомобиля "Фиат" Макаров Ю.Ю. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, в связи с чем признан виновником ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Макарова Ю.Ю. была застрахована ответчиком по страховому полису ВВВ N 0587861949.

В связи с обращением истца к ответчику с требованием о возмещении убытков, ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства с участием представителя истца Мкртчян Г.М. и составлен акт осмотра от 19.12.2012 N 583. По результатам проведенного осмотра и оценки повреждений ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 62 848 руб.

Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения является недостаточной, истец обратился за независимой технической экспертизой транспортного средства в ООО "Комиссар Плюс". Согласно отчету ООО "Комиссар Плюс" N 0085/13 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от 07.03.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HYUNDAI MATRIX", с учетом износа, составляет 119 504,64 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истец не доказал необоснованность размера выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы. полагает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила об ОСАГО), также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно положениям пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 45 Правил об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 45 Правил об ОСАГО, в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО, а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Закона, - потерпевшим.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не заявлялись возражения относительно определенного страховщиком размера причиненного ущерба и страховой выплаты. Подписанный сторонами акт осмотра транспортно средства N 583 от 19.12.2012 не подтверждает, что сторонами достигнуто согласие о размере страховой выплаты.

После перечисления страховщиком страхового возмещения в размере меньшем, чем считает необходимым истец, и в связи с тем, что страховщиком не организована независимая экспертиза (оценка), ООО "КТП" обратилось за проведением независимой экспертизы к ООО "Комиссар Плюс".

Таким образом, истцом соблюден порядок определения размера страховой выплаты, предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно отчету по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля N 0085/13, составленному ООО "Комиссар Плюс", стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 119 504,64 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в указанный отчет включены повреждения, не указанные в акте осмотра N 583 от 19.12.2012, например, панель передка, блок предохранительный и др.; включена стоимость замены капота с окраской, в то время как в акте осмотра указано на необходимость его ремонта и окраски. Данные обстоятельства не являются основанием для критической оценки экспертного заключения, поскольку акт осмотра N 583 от 19.12.2012 составлен по внешнему осмотру, без исследования скрытых повреждений. Данный акт составлен по наружному осмотру с указанием на возможность наличия скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений, в связи с чем на основании данного документа невозможно произвести объективную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, расчет N 2944С39-122189 от 27.12.2012, составленный ООО "АварКом Плюс" не может быть признан экспертизой (оценкой), и как следствие допустимым доказательством, положенным в основу решения суда, поскольку составлен с нарушением требований Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N238 "Об организации независимой технической экспертизы трак портных средств" (далее - Правила организации и проведения экспертизы), в частности, в расчете не указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, местожительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.; обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

При этом, отчет (экспертное заключение) N 0Р35/13, составленный ООО "Комисар Плюс" 07.03.2013 оформлен в полном соответствии с требованиями, установленными Правилами организации и проведения экспертизы, а также Федеральным Законом РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" (далее - Правила) утверждены Правила, которые устанавливают порядок расчета расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

В соответствии с пунктом 17-21 раздела IV настоящих Правил, расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается по формулам указанным в пунктах 17-21 раздела IV настоящих Правил.

Из отчета (экспертного заключения), составленного ООО "Комисар Плюс" 07.03.2013 (страница 5 раздел 8 "Калькуляция ремонта" Отчета) усматривается, что экспертом расчет физического износа АМТС определен по формулам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 и представлен данный расчет.

Из расчета N 2944С39-122189 от 27.12.2012, составленного ООО "АварКом Плюс", следует, что процент износа указан в графе "Всего вычеты", но на основании каких расчетов и формул он исчислен установить из данного документа не представляется возможным.

Пунктом 16 постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 предусмотрено, что для комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортных средств, а подтверждение соответствия должно осуществляться в форме обязательной сертификации, а также для подушек безопасности и ремней безопасности транспортных средств принимается нулевое значение износа.

Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Минтранса РФ от 25.01.2011 N 20 "Об утверждения Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" утверждена данная Номенклатура, в нее, в том числе, входят подушки безопасности (AirBag водителя - блок управления AirBag).

В отчете (экспертном заключении), составленном ООО "Комисар Плюс" (страница в раздел 8.1 "Стоимость запасных частей" Отчета) отражено, что экспертом принято нулевое значение для AirBag водителя и блока управления AirBag, так как это устройства, устанавливаемые на транспортном средстве, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара посредством сжатия содержащегося в нем газа. То есть Отчет (экспертное заключение) составлено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В расчете N 2944С39-122189 от 27.12.2012, составленном ООО "АварКом Плюс", присутствует графа "Всего вычеты", в которой указан процент износа, примененный ко всем деталям (узлам и агрегатам), в том числе и для тех, к которым устанавливается нулевое значение износа, что делает неверным, произведенный расчет восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решением суда первой инстанции истцу необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания 56 656,64 руб. страхового возмещения и 3 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование рассматриваемого требования истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 6 от 28.03.2013 (л.д.37) о перечислении на расчетный счет ООО "СПАС" 8000 руб. в качестве оплаты по счету 01/03 от 19.03.2013 за юридические услуги. При этом, указанный счет в материалы дела не представлен.

Поскольку из имеющихся в материалах дела документов невозможно однозначно установить относимость данных расходов на оплату юридических услуг к рассматриваемому спору, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2013 по делу N А21-3936/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КТП" (ОГРН 1103925013720) 56 656,64 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 2406,27 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1765,40 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья

М.В. Будылева