Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-23870/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-109645/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.И.Левченко,

судей: Н.В.Лаврецкой, Е.Б.Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Л. Амировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года

по делу N А40-109645/11

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Департаменту имущества города Москвы

Третьи лица: Росимущество, Управление Росреестра по городу Москве, ООО "ОптиКО", ООО "Бравас", ООО "Салон "Леди Шик", ООО "ОТТО-КАТАЛОГ"

о признании права государственной собственности и права хозяйственного ведения на нежилое помещение

при участии в судебном заседании:

от истца: Жарких Е.В.(по доверенности от 03.09.2013)

от ответчика: Медушевская Т.В. (по доверенности от 27.02.2013)

от третьих лиц: не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее -ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту имущества города Москвы о признании права государственной собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения за истцом на нежилое помещение, общей площадью 748,3 кв.м. (подвал, пом.1, комн.Б, этаж 1, пом.1, комн.1-8, пом. II, комн. 1-12, этаж 2, пом.1, комн.1-26, пом. III, комн.А, а, пом. II, комн.Б, б, этаж 2, пом. 1, комн.А, Б) находящееся по адресу: г. Москва, ул. Таллиннская, д.22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.11.2012, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 с учетом указаний изложенных в постановлении ФАС МО от 06.08.2012, исковые требования удовлетворены, признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 748,3 кв.м. (подвал, пом.1, комн.Б, этаж 1, пом.1, комн.1-8, пом. II, комн. 1-12, этаж 2, пом.1, комн.1-26, пом. III, комн.А, а, пом. II, комн.Б, б, этаж 2, пом. 1, комн.А, Б) находящееся по адресу: г. Москва, ул. Таллиннская, д.22.

С Департамента городского имущества города Москвы взыскано за счет казны города Москвы в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" расходы по уплате госпошлину в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает на отсутствие права у ФГУП "Почта России" на подачу иска в защиту имущественных интересов Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается также на недоказанность факта использования истцом в своей деятельности спорных помещений, а также на то, что является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска.

Третьи лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, ООО "ОптиКО", ООО "Бравас", ООО "Салон "Леди Шик", ООО "ОТТО-КАТАЛОГ", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Спорными помещениями общей площадью 748,3 кв.м. (подвал, пом.1, комн. Б, этаж 1, пом.1, комн.1-8, пом. II, комн. 1-12, этаж 2, пом.1, комн.1-26, пом. III, комн.А, а, пом. II, комн.Б, б, этаж 2, пом. 1, комн.А, Б) находящееся по адресу: г. Москва, ул. Таллиннская, д.22., истцом непрерывно занимается и используется с 1984 года, как правопреемником ранее существующих организаций почтовой связи, а именно ФГУП "Управление федеральной почтовой связи г. Москвы "Московский почтамт".

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как установлено апелляционными судами, право собственности на спорный объект зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 511/2003-711 от 12.11.2003., и находится на праве хозяйственного ведения за истцом на основании свидетельства от 08.04.1993.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2003 признан недействительным контракт на право хозяйственного ведения N 00-00158/93 от 22.02.1993 общей площадью 1.144,6 кв.м. находящегося по адресу: г. Москва, ул. Таллиннская, д.22.

Статья 131 ГК РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, при этом данная норма не устанавливает момент возникновения права хозяйственного ведения.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ранее возникших прав требуется для государственной регистрации возникших после введения указанного Федерального закона ограничений (обременений) или иной сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно Приложению N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 объекта государственной собственности, указанные в данном положении, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятие относится исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV Приложения N 1 к указанному Постановлению в качестве объекта относящегося исключительно к федеральной собственности названы, в том числе предприятия связи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ранее возникших прав требуется для государственной регистрации возникших после введения указанного Федерального закона ограничений (обременений) или иной сделки с объектом недвижимого имущества.

Заявление ответчика, что право федеральной собственности не было зарегистрировано после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 названного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Согласно статье 24 ФЗ "О почтовой связи", имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, в следствие чего, спорные объекты недвижимости относятся к федеральной собственности в силу указания закона на такие объекты (предприятия связи) в Приложении N 1 к Постановлению N 3020-1 от 27.12.1991.

Отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы и на пропуск истцом срока исковой давности.

В связи с тем, что истец фактически пользуется спорным нежилым помещением непрерывно, начиная с 1987 года, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Исходя из положений пункта 5 статьи 208 ГК РФ, исковая давность обоснованно не применена судом первой инстанции, поскольку исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец является ненадлежащим подателем жалобы, не может быть принято судебной коллегией апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Спорное имущество, как федеральное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием в целом как имущественный комплекс было учтено и внесено в реестр федеральной собственности федерального имущества, о чем выдано Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества.

В связи с тем, что истец фактически пользуется спорным нежилым помещением непрерывно, начиная с 1984 года, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Исходя из положений пункта 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность обоснованно не применена судом первой инстанции, поскольку исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права хозяйственного ведения, отклоняется апелляционным судом, поскольку собственником и учредителем истца является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ответчик не обладает полномочиями по передаче истцу государственного имущества в хозяйственное ведение.

Кроме того, с 20.02.2013 постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП утверждено новое Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, с сохранением полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (пункт 1), полномочий по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (пункт 7.36), представлению имущественных интересов города Москвы в судебных органах (пункт 7.36.2), выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников, финансирования дефицита бюджета города Москвы, в соответствии с возложенными полномочиями.

С принятием постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП наименование Департамента изменилось на Департамент городского имущества города Москвы, который в силу пункта 14 Положения является преемником прав и обязанностей Департамента имущества города Москвы.

Из материалов дела усматривается, что спорные нежилые помещения на момент издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 находились во владении и пользовании предприятия связи, при этом осуществление правомочий владельца продолжается и по настоящее время.

На основании запроса суда Управлением Росреестра по Москве в материалы дела представлена выписка из ЕГРП по состоянию на 22.01.2013 из которой следует, что общая площадь объекта находящегося по адресу: г. Москва, ул. Таллиннская, д.22 составляет 1.151,3 кв.м., собственность которого зарегистрировано за городом Москва.

Как следует из акта осмотра нежилых помещений от 05.02.2013 который был совместно проведен истцом и ответчиком, во исполнение определения суда, в ходе осмотра было установлено, что помещения общей площадью 748,3 кв.м. находящихся по адресу: г. Москва, ул. Таллиннская, д.22 используются ФГУП "Почта России":

- на 1-м этаже пом.1, комн.1-8, находится арендатор - ООО "ОптиКО", на основании договора с истцом от 10.02.2011 N 62/4. (т.2, л.д. 100-106);

- на 1-м этаже в пом. II, комн. 1-3 находится арендатор - ООО "Бравас", на основании договора с истцом от 10.02.2011 N 61/4. (т.2, л.д. 131-137);

- на 2-м этаже в пом. I, комн. 8,9-11 находится арендатор - ООО "Салон "Леди Шик", на основании договора с истцом от 10.03.2008 N 290/4. (т.2, л.д. 117-128);

- на 2-м этаже в пом. I, комн. 7 (часть) находится арендатор - ООО "ОТТО- КАТАЛОГ", на основании договора с истцом от 01.04.2008 N 567/5. (т.2, л.д. 108-116).

Доводы ответчика о том, что им ранее были заключены договоры аренды N 9-279/2000 от 13.06.2000 года, заключенные с ООО "Бравас" (т.2, л.д.7-13) и N 9-308/99 от 16.06.1999 - с ООО "Оптико" (т.2, л.д. 14-19), и что последние как арендаторы не возвращали данные помещения из аренды ответчику как арендодателю, судом отклоняются, поскольку на дату рассмотрения дела фактически спорные помещения находятся во владении истца, и данные помещения переданы истцом в аренду третьим лицам, что подтверждается представленными в дело указанными выше договорами аренды.

Следовательно, указанные помещения ответчиком не используются и ответчик данными помещениями не владеет.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 52, 58 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, надлежащим способом защиты для собственника, лишенного владения, является предъявление иска об истребовании своего имущества от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; за защитой права путем предъявления иска о признании права собственности может обратиться только владеющий собственник; судебный акт, в резолютивной части которого решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, является основанием для внесения записи в ЕГРП о праве собственности; оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания его отсутствующим, но только когда право истца, нарушенное записью в ЕГРП, не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты является надлежащим, в части признания собственности на спорные помещения за истцом как владеющим собственником.

Поскольку доказательства, подтверждающие передачу данных помещений в муниципальную собственность в установленном законом порядке, отсутствуют, следовательно, город Москва не является законным правообладателем данного имущества.

Согласно письму МосгорБТИ от 26.03.2010 по данным технического учета на дату последнего обследования 06.08.2007, здание по адресу: г. Москва, ул. Таллиннская, д.22, составляет площадь 1 151,1 кв.м. По данным технического учета по состоянию на дату 28.02.1983 площадь помещений составляла 1144,6 кв.м. Изменение площади произошло в результате учета изменения при проведении инвентаризации (разрешение на перепланировку в ТБТИ не предъявлено). Разница в площади связана с произведенной перепланировкой помещений.

Поскольку право хозяйственного ведения предприятия связи и право собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения возникли до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то в силу пункта 1 статьи 6 данного федерального закона признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация этих прав производится по желанию правообладателей.

При таких обстоятельствах включение указанных нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью в силу прямого указания закона и используемых в специальной деятельности предприятием почтовой связи, в реестр собственности города Москвы, а также государственная регистрация права собственности города Москвы на эти помещения являются неправомерными, нарушают права и законные интересы предприятия связи, как лица в законном владении и пользовании которого эти помещения находятся.

Поскольку права истца нарушены, он вправе обратиться в суд за их защитой на основании статьи 12 ГК РФ с вышеуказанным иском.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, судом отклоняются как необоснованные, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение изложенных доводов, а также документально не подтверждено о законной передаче спорного объекта в пользование и владение ответчику либо иному лицу.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению. На основании изложенного, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 20.05. 2013 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года по делу N А40-109645/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев