Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 06АП-4838/13

г. Хабаровск

07 октября 2013 г.

Дело N А73-2661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Партнер": директора Никоновича А.Т., Салькина К.А., представителя по доверенности от 20.01.2013,

от ЗАО "Дальтрансуголь": Лысакова В.В., представителя по доверенности от 14.08.2013 N 33,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дальтрансуголь" на решение от 26.07.2013 по делу N А73-2661/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ульяновой М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

к закрытому акционерному обществу "Дальтрансуголь"

о взыскании 11 946 762,76 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1082709001209, ИНН 2704014187 (далее - ООО "Партнер")) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дальтрансуголь" (ОГРН 1092709000504, ИНН 2709006503 (далее - ЗАО "Дальтрансуголь")) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование помещений в размере 11 279 867, 22 рубля за период с 09.12.2011 по 13.06.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 666 895, 54 рубля за период с 01.01.2012 по 13.06.2013 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.07.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Посчитав вынесенное судебное решение необоснованным, ЗАО "Дальтрансуголь" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования жалобы, заявитель указывает, что у ООО "Партнер" перед ЗАО "Дальтрансуголь" имеется дебиторская задолженность, которая на момент подачи жалобы не погашена.

Кроме того, считает что ЗАО "Дальтрансуголь" не заключило с ООО "Партнер" договор аренды спорных объектов недвижимости, поскольку стоимость аренды, предложенная истцом, несоразмерно завышена. Полагает, что стоимость эксплуатационных услуг также завышена и включает в себя, в том числе затраты относящиеся к производственной деятельности ООО "Партнер", а сами затраты рассчитаны относительно территории всей базы РБУ в состав которой входят спорные объекты недвижимости.

Таким образом, по мнению заявителя, истец необоснованно возлагает на ответчика обязанность по оплате суммы неосновательного обогащения, возникшего по вине самого истца из-за его нежелания заключить договор аренды на приемлемых условиях.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Партнер" в отзыве на жалобу и в судебном заседании посчитал доводы ответчика необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Полагает, что наличие дебиторской задолженности перед ответчиком не влияет на факт неосновательного обогащения и его размер. Считает, что доводы, изложенные в жалобе, также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Также не согласился с доводом ответчика об образовании суммы неосновательного обогащения по вине истца, поскольку, не заключив договор аренды, ответчик фактически владел и пользовался спорными нежилыми помещениями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Партнер" на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения: здание цеха железобетонных изделий, общей площадью 1105, 4 кв. м, расположенное по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, пос. Токи, пер. Магаданский, 16; гараж (здание профтехобслуживания), общей площадью 751, 9 кв. м, расположенное по адресу: Хабаровский район, Ванинский район, пер Магаданский, д.16.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 09.12.2011 серии 27-АВ N 674192 и серии 27-АВ 674193 и договорами купли-продажи от 03.10.2011 N ДТУ 376/2 и N ДТУ/3, заключенными ЗАО "Дальтрансуголь" с ООО "Партнер".

С момента заключения указанных договоров купли-продажи между ООО "Партнер" и ЗАО "Дальтрансуголь" велась длительная переписка с целью заключения договоров аренды спорных зданий, которые находились в фактическом пользовании ответчика.

Для определения рыночно-обоснованной величины платы за спорные нежилые помещения ООО "Партнер" заказаны и получены отчеты у Торгово-Промышленной палаты г. Советская Гавань от 28.12.2012 N 47/2012 и индивидуального предпринимателя М.М. Фрадкина от 21.01.2013 N 09-13.

Согласно указанным отчетам величина арендной платы за 1 кв. м. здания гаража составляет 833 рубля, величина арендной платы за 1 кв. м. здания цеха железобетонных изделий составляет 275 рубля.

Однако заказанные истцом отчеты не приняты ответчиком в качестве обоснования размера арендной платы, ЗАО "Дальтрансуголь" посчитало необходимым обратиться за получением соответствующего заключения по оценке стоимости арендной платы за используемые помещения в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Хабаровскому краю.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о размере арендной платы, договоры аренды не заключены.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами ЗАО "Дальтрансуголь" не вносило платы за фактическое использование занимаемых им помещений в спорный период.

В этой связи для защиты нарушенных прав ООО "Партнер" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик признал исковые требования на сумму 7 669 250, 70 рубля, исходя из данных отчетов ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Хабаровскому краю.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются установление факта и периода пользования помещениями ответчиком без оплаты; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к пользованию таким имуществом; размер неосновательного обогащения ответчика.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на фактическое пользование ответчиком нежилыми помещениями, в отсутствие платы за такое пользование.

Факт пользования спорными нежилыми помещениями ответчиком не оспаривается, между сторонами имеется спор относительно условий, из-за которых между сторонами не был заключен договор аренды.

В данном случае, размер арендной платы, который не согласован сторонами, является доходами, которые ответчик мог извлечь от использования спорного имущества.

Размер неосновательного обогащения за пользование имуществом при незаключенности или недействительности договора аренды может определяться по правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Из расчета произведенного истцом следует, что сумма неосновательного обогащения рассчитана за период с 09.12.2011 по 13.06.2013, исходя из цены за 1 кв. м гаража (общая площадь 347,8 кв. м) - 750 рублей, за 1 кв. м цеха ж/б изделий (общая площадь 1105,46 кв. м) - 250 рублей.

Цены, используемые истцом при расчете, меньше рыночно-обоснованной величины платы за спорные нежилые помещения, которые определены Торгово-Промышленной палатой г. Советская Гавань и ИП Фрадкиным М.М.

В сумму неосновательного обогащения истцом включена стоимость эксплуатационных услуг по содержанию спорных нежилых помещений, а именно: затраты на оплату коммунальных услуг (электрическая энергия, водоснабжение, тепловая энергия), амортизационные отчисления, затраты на оплату оказанных услуг (очистка территории, услуги по охране объекта), налог на имущество.

Обосновывая включение эксплуатационных услуг в сумму задолженности, истцом представлены договоры энергоснабжения, водоснабжения, оказания охранных услуг, справки о балансовой стоимости основных средств, налоговые декларации.

Ввиду того, что спорные объекты недвижимости не оснащены самостоятельными приборами учета при расчете расходов на коммунальные услуги ООО "Партнер" исходило из 30% от общего потребления (электроэнергия, водоснабжение, тепловая энергия).

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан арифметически верным.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки заявителя на неверно произведенный истцом расчет (по расчету электрической и тепловой энергии, амортизационных отчислениях, очистке территории, расчете налога не имущество) и включение в стоимость эксплуатационных расходов затрат относящихся к производственной деятельности истца, не принимаются апелляционным судом, поскольку признаются необоснованными (в отсутствие доказательств неверного определения истцом оспариваемого ответчиком расчета).

Поскольку факт пользования спорными помещениями не оспаривается, а доказательств подтверждающих произведение арендной оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Ссылка жалобы на отсутствие со стороны истца претензии, апелляционной инстанцией не принимается, в связи со следующим.

Под установленным федеральным законом или договором претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом или договором предусмотрены конкретные действия, которые стороны обязаны совершить до передачи возникшего между ними спора на разрешение арбитражного суда.

Вместе с тем, договор аренды между сторонами не заключен, законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования по спорам, связанным с пользованием недвижимым имуществом в отсутствие договорных отношений, а также обязанность истца устанавливать срок для добровольного погашения неосновательного обогащения, не предусмотрены.

Следовательно, истец вправе был обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов непосредственно в суд.

Оспаривая решение суда, заявитель сослался на вступившие в законную силу решения судов о взыскании с ООО "Партнер" в пользу ЗАО "Дальтрансуголь" задолженности на общую сумму 13384834,23 рубля.

Данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего спора, поскольку наличие данной задолженности не влияет на фактические обстоятельства по настоящему делу и не освобождает ответчика от ответственности по арендной плате за использование спорных жилых помещений.

Доводы заявителя о незаключенности договоров аренды по вине истца, также подлежат отклонению апелляционной коллегией, ввиду того что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается действий истца для намеренного не заключения договоров аренды, напротив действия истца свидетельствуют о попытках надлежащим образом оформить сформировавшиеся между сторонами отношения.

Относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 666 895, 54 рубля, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу части 2 статьи 1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что началом периода просрочки исполнения обязательства истцом определен период просрочки обязательств с 01.01.2012 по 13.06.2013, исходя из суммы образовавшейся задолженности и ставки 8,25%.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения обязательства по оплате арендных платежей, следовательно, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не влияющие на правомерность принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения ответчика относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.07.2013 по делу N А73-2661/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова