Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 07АП-7226/13

г. Томск

7 октября 2013 г.

Дело N А45-4464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: Когай Н.А. по доверенности от 19 марта 2013 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания "ЖилСтрой" (номер апелляционного производства 07АП-7226/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2013 года по делу N А45-4464/2013 (судья Хлопова А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания "ЖилСтрой"

о взыскании задолженности в размере 210 945 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит Плюс" (далее - ООО "Монолит Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания "ЖилСтрой" (далее - ООО ИСК "ЖилСтрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 210 945 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 314, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по использованию на объекте ответчика спецтехники - автокрана Галичанин в течение 143,5 часов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2013 года по делу N А45-4464/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ИСК "ЖилСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация спорных правоотношений. Предметом возникших между сторонами спорных правоотношений является не оказание услуг, а предоставление специальной техники в пользование на время с оказанием услуг по ее эксплуатации, что свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, которые регулируются статьями 632 - 649 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие его права на автокран "Галичанин", государственный номер С264КВ. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования цены. Считает, что путевые листы оформлены ненадлежащим образом. Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Монолит Плюс" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, без заключения договора согласно путевым листам N 212 от 15.05.2012, N 213 от 16.05.2012, N 214 от 17.05.2012, N 215 от 18.05.2012, N 216 от 19.05.2012, N 217 от 20.05.2012, N 218 от 21.05.2012, N 219 от 22.05.2012 ООО "Монолит Плюс" оказало услуги по использованию на объекте ООО ИСК "ЖилСтрой" спецтехники - автокрана "Галичанин", государственный номер С264 КВ (л.д. 13-20).

22.11.2012 ООО "Монолит Плюс" выставило ООО ИСК "ЖилСтрой" счет N 16 (услуги автокрана) на оплату услуг в сумме 210 945 руб.

Сопроводительным письмом от 22.11.2012 исх.N 118 истец направил в адрес ответчика счет N 16 от 22.11.2012, акт выполненных работ от N 59 от 22.11.2012, корешки путевых листов.

Ссылаясь на не подписание акта выполненных работ и факт неоплаты оказанных услуг, ООО "Монолит Плюс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что между сторонами письменный договор на оказание услуг не заключен. Однако данное обстоятельство, как посчитал суд, не является основанием для отказа во взыскании за фактически выполненные работы. Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд пришел к выводу о доказанности фактов оказание истцом услуг и необоснованного уклонения ответчиком от их оплаты.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Следовательно, отсутствие в период с 15.05.2012 по 22.11.2012 заключенного договора не освобождает получателя услуг от их оплаты при наличии доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о фактическом оказании истцом услуг, что подтверждается путевыми листами, талонами первого заказчика к ним.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Гузь М.В., который являлся ответственным по ведению строительных работ и обеспечению сохранности всех коммуникаций во время выноса теплотрассы из зоны строительства на объекте "Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по пр. Дзержинского г.Новосибирск" в спорный период согласно приказу N 8 от 02.04.2012 и должностной инструкции от 02.04.2012.

У апелляционного суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статьи 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, л.д. 54). В связи с чем апелляционной инстанцией отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, действия Гузь М.В. свидетельствуют о действиях работника ООО ИСК "ЖилСтрой" по исполнению обязательств последнего.

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего факт оказания истцом услуг, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

В подтверждение стоимости оказанных услуг истец представил прайс-лист ООО "Монолит плюс" и ООО "Авангард" (л.д. 12, 48-49).

Кроме того, истцом подтверждено представлением актов N 68 от 09.05.2012 и N 71 от 14.05.2012, приходными кассовыми ордерами N 5 от 09.05.2012 и N 8 от 14.05.2012, что ранее такая стоимость услуг принималась ответчиком, и услуги оплачивались.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО ИСК "ЖилСтрой" в пользу истца сумму основной задолженности в размере 210 945 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, отклоняется.

Суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой истцом. В силу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно квалифицирует правоотношения и определяет подлежащие применению нормы права (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы ответчика о квалификации отношений сторон со ссылкой на статьи 608, 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств прав истца на имущество основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, из материалов дела следует, что услуги предоставлены ответчику истцом, а не иным лицом. Довод о принадлежности техники иному лицу, а не истцу является предположительным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2013 года по делу N А45-4464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.В. Павлюк