Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 13АП-16488/13

г. Санкт-Петербург

07 октября 2013 г.

Дело N А42-8382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Г.В. Борисовой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: В.А. Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя В.В. Воронова (доверенность от 29.12.2012 N 87-2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16488/2013) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2013 по делу N А42-8382/2012 (судья Е.А. Зыкина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Арктик Лайн"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арктик Лайн" (183031, г. Мурманск, ул. Свердлова, д.15А, ОГРН 1115190004445) (далее - ООО "Арктик Лайн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, дом 39, ОГРН 1097847327709) (далее - Управление, административный орган) от 28.11.2012 по делу N 07-53-04/471 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.06.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, поскольку суд пришел к выводу о малозначительности вменяемого Обществу правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об оставлении без удовлетворения заявления Общества. По мнению подателя жалобы, вменяемое Обществу правонарушения не может быть признано малозначительным, поскольку факт несоблюдения требований в области транспортной безопасности создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и характеризуется высокой степенью общественной опасности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что на основании распоряжения N 962-р от 12.10.2012 Управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности ООО "Арктик Лайн".

Результаты проверки отражены в акте N 07-46-04/683 от 13.11.2012.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления государственным транспортным инспектором отдела надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления в отношении Общества протокола N 07-53-04/471 от 19.11.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ (т.1 л.д.91-95).

Постановлением Управления от 28.11.2012 по делу N 07-53-04/471 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной в протоколе квалификацией и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.8-16). Обществу вменяются следующие нарушения раздела II Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42:

- не проведена специальная профессиональная подготовка лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности (пункт 5.12 Требований);

- отсутствует информация в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся в ООО "Арктик Лайн", а также юридических лиц, осуществляющих на нем какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в части, их касающейся, включая запрещение:

совершения АНВ в отношении ОТИ и ТС, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ и ТС или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий (пункт 5.14.4 Требований);

- не установлены единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ и ТС, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев в соответствии с установленным порядком (пункт 5.30 Требований).

Не согласившись с постановлением Управления, Общество оспорило его законность в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, однако пришел к

выводу о возможности отнесения совершенного Обществом правонарушения к малозначительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя Управления, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

За неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закона N 16-ФЗ) транспортная безопасность - это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 2 названного Закона целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. Основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются в том числе: нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; подготовка специалистов в области обеспечения транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов

транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее - Требования).

Согласно разделу II Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан: - осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации (пункт 5.12);

- информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, в части, их касающейся, включая запрещение совершения актов незаконного вмешательства (АНВ) в отношении ОТИ, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий (пункт 5.14.4);

- установить единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев в предусмотренным требованиями порядком (пункт 5.30 Требований).

Поскольку перечисленные выше нормативные положения Требований Обществом соблюдены не были, доказательств их выполнения во время проведения проверки Управлению представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел также нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о возможности отнесения совершенного Обществом правонарушения к малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Принцип же целесообразности юридической ответственности предусматривает обязательный анализ субъективных особенностей правонарушителя.

По смыслу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом определенного ограниченного числа целей административной ответственности.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением

является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о создании правонарушением наличия реальной угрозы для личности, общества или государства, принимая во внимание отсутствие сведений о совершении Обществом аналогичных правонарушений и факт устранения выявленных нарушений в сфере транспортной безопасности до вынесения обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд принимает во внимание факт устранения Обществом выявленных в ходе проверки нарушений (т.2 л.д. 2-32).

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 июня 2013 года по делу N А42-8382/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга