Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 08АП-7193/13

город Омск

07 октября 2013 г.

Дело N А46-2717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепёхиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7193/2013) индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2013 по делу N А46-2717/2013 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску открытого акционерного общества "ГАЗ" (ОГРН 1025202265571, ИНН 5200000046) к индивидуальному предпринимателю Ильиной Татьяне Александровне (ОГРН 311554311800215, ИНН 550708253981) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Ильиной Татьяны Александровны - лично, по паспорту,

от открытого акционерного общества "ГАЗ" - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество "ГАЗ" (далее по тексту - ОАО "ГАЗ", истец) 07.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильиной Татьяне Александровне (далее по тексту - предприниматель Ильина Т.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование зарегистрированных ОАО "ГАЗ" товарных знаков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2013 по делу N А46-2717/2013 с предпринимателя Ильиной Т.А. в пользу ОАО "ГАЗ" взыскано 50 000 руб. компенсации за незаконное использование зарегистрированных товарных знаков, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и 200 руб. судебных издержек за предоставление сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Ильина Т.А. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что ОАО "ГАЗ" не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, а также размер взыскиваемой компенсации. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2012 по делу N А46-16986/2012 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела. Свидетельством торгового представителя ОАО "ГАЗ", договором от 01.11.2011 N 10, товарной накладной от 04.11.2011 N 511 подтверждается приобретение запасных частей для автомобилей марки "ГАЗ" на законных основаниях, следовательно, товарные знаки введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем, что в соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак. Графическое обозначение слова "ГАЗ" не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: копии договора от 01.11.2011 N 10, товарной накладной от 04.11.2011 N 511, квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.11.2011 N 714, свидетельства торгового представителя ОАО "ГАЗ".

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседания суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Ильина Т.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (копии договора от 01.11.2011 N 10, товарной накладной от 04.11.2011 N 511, квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.11.2011 N 714, свидетельства торгового представителя ОАО "ГАЗ"), а также представленной в заседании суда копии субдилерского соглашения от 01.02.2010 N ТД02/0859/994/10 с дополнительными соглашениями от 31.12.2011 N СД01/1534/994/11, N СД01/0640/994/11, N СД01/1280/994/12 к нему.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств предприниматель Ильина Т.А. не заявляла.

Ссылка предпринимателя в обоснование невозможности представления документов в суд первой инстанции на то, что она не принимала участия в судебных заседаниях суда первой инстанции по причине того, что не получала определения суда, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что предприниматель Ильина Т.А. в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ извещалась судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, о месте и времени предварительного и судебного заседаний путем направления определений суда по адресу: г.Омск, ул.Транссибирская, д.6, кв.92, который согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области, представленным по запросу суда, является адресом места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя Ильиной Т.А. о приобщении доказательств к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 16.03.2009 произведена регистрация словесного обозначения "ГАЗ" в качестве товарного знака ОАО "ГАЗ".

ОАО "ГАЗ" является правообладателем исключительного права на товарные знаки "ГАЗ" и "Бегущий олень - "ГАЗ", что подтверждается свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) от 16.03.2010 N 403591, N 403593 и свидетельством на общеизвестный знак от 14.12.2004 N 32 (л.д. 17-28, 43-44).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2012 по делу N А46-16986/2012 установлен факт реализации предпринимателем Ильиной Т.А. товаров (автозапчастей для автомобилей ГАЗ) с незаконным использованием товарных знаков "ГАЗ" и "Бегущий олень - ГАЗ", в связи с чем предприниматель Ильина Т.А. привлечена к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Поскольку решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2012 по делу N А46-16986/2012 вступило в законную силу, обстоятельства о незаконном использовании предпринимателем Ильиной Т.А. товарных знаков "ГАЗ" и "Бегущий олень - ГАЗ" являются установленными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Возражая против данных обстоятельств и не считая их преюдициально установленными, предприниматель Ильина Т.А. ссылается на то, что ОАО "ГАЗ" не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

Между тем, иное толкование предпринимателем Ильиной Т.А. судебного решения по делу N А46-16986/2012, а также её ссылки на неправильную оценку этого решения в качестве имеющего преюдициально установленные обстоятельства являются направленными на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном порядке и противоречат статье 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие судебному решению ссылки ответчика на недоказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статья 1515 ГК РФ, устанавливающая ответственность за незаконное использование товарного знака, в пункте 4 предусматривает, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 43.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Как разъяснено в пункте 43.3 указанного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом характера и возможных последствий допущенного ответчиком нарушения, а также при отсутствии оснований для снижения суммы компенсации, заявленный размер компенсации является разумным и достаточным.

Подателя жалобы, ссылаясь на недоказанность истцом размера подлежащей взысканию компенсации, не представляет доказательств, в связи с наличием которых компенсация в сумме 50 000 руб. является завышенной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае предприниматель Ильина Т.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила доказательств чрезмерности, несоразмерности последствиям нарушения права истца на товарный знак, взысканного судом размера компенсации.

Указывая на несоразмерность взыскиваемой суммы, предприниматель Ильина Т.А. со ссылками на подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ просит уменьшить сумму компенсации.

Между тем, ответчик не учитывает следующего.

Установленная пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ мера ответственности применяется по выбору истца вместо возмещения убытков. Размер же компенсации, как указано выше, определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ суд не вправе уменьшить размер взыскиваемой суммы компенсации, установленной пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, поскольку обязательство нарушителя исключительных прав по выплате компенсации вместо возмещения убытков не является неустойкой. Статья 333 ГК РФ не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В данном же случае существует специальное регулирование - при оценке соразмерности совершенного нарушения и ответственности за это суду предоставлена возможность определения конкретной суммы компенсации в пределах, установленных законом, - от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

Как указано выше, предприниматель Ильина Т.А. не представила доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы компенсации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при наличии невозможности, затруднительности исполнения судебного акта о взыскании компенсации, предприниматель Ильина Т.А. не лишена возможности обратиться в суд на основании статьи 324 АПК РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя Ильину Т.А.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2013 по делу N А46-2717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич