Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-29909/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-18763/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Агроком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июня 2013 г. по делу N А40-18763/13, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-112)

по иску ООО "ОйлСид" к ООО "ТД "Агроком"

о взыскании задолженности, пени

При участии:

От истца: Украинская О.Н. по доверенности от 01.07.2013;

От ответчика: Долгова Ю.А. по доверенности от 15.02.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОйлСид" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ТД "Агроком" о взыскании задолженности в размере 106 672 руб., пени в размере 24 747 руб. 44 коп. по договору купли-продажи N 078-2 от 17.07.2012 г.

Решением суда от 06.06.2013 г. по делу N А40-18763/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований.

Также заявитель указал, что суд первой инстанции не выяснил полностью обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, заявитель считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Помимо этого, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно п.1 ст. 459 ГК РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционну4ю жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 г. между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 078-2, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя жмых подсолнечника, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

18.10.2012 г. истец отгрузил в транспортное средство ответчика (а/м У 043 УО) партию товара весом 40 690 кг., доставленную ответчиком 21.10.2012 г. на склад ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Ярмельсервис".

22.10.2012 г. в адрес истца поступило письмо, из которого следует, что отгруженная партия товара не соответствует показателям ГОСТ 80-96 по массовой доли сырого протеина в перерасчете на АСВ.

Согласно достигнутой договоренности (письмо ответчика N 372 от 26.10.2012 г.) товар был направлен ООО "Пивторг" другому грузополучателю.

Таким образом, с 21.10.2012 г. по 26.10.2012 г. автомашина с товаром находилась на территории ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Ярмельсервис".

31.10.2012 г. автомашина с товаром поступила на склад ответчика, где была частично разгружена. При этом ответчиком был произвел отбор проб с участием ТПП Тамбовской области для производства экспертизы, после чего товар был принят на ответственное хранение. Факт частичной разгрузки подтверждается протоколом отбора проб ТПП Тамбовской области.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что 20.10.2012 г. истцом в транспортные средства, предоставленные ответчиком (а/м М 359 УХ и а/м М 360 УХ) был отгружен товара весом 30 290 кг и 28 060 кг. Соответственно, который 23.10.2012 г. был доставлен ответчиком на склад ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Ярмельсервис".

23.10.2012 г. в адрес истца поступило письмо, в котором ответчик сообщал о несоответствии качества жмыха показателям ГОСТ, а именно:

-а/м М 359 УХ с прицепом, по массовой доли сырого протеина в перерасчете на ВСВ, в партии товара присутствуют единичные комки сгнившего сырья;

-а/м М 360 УХ с прицепом, по массовой доли сырого протеина в перерасчете на ВСВ, так же Истец указал, что просматривается подмочка сырья.

К письму был приложен Акт ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Ярмельсервис" от 23.10.2012 г.

Не согласившись с вышеуказанным Актом, истец настоял на повторной проверке качества товара с привлечением Торгово-промышленной палаты.

4.10.2012 г. в присутствии представителя истца Горбова А.В. были отобраны пробы из а/м М 359 УХ с прицепом и а/м М 360 УХ с прицепом. Протоколом испытаний ФГУ ГСАС "Ярославская" N 810/2 от 26.10.2012 г. и N 811/2 от 26.10.2012 г. установлено соответствие товара по влажности показателям ГОСТ, комков сгнившего сырья не обнаружено.

25.10.2012 г. по инициативе ответчика ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Ярмельсервис" произвело отбор проб из партии М 360 УХ с прицепом (28 060 кг., после чего провело свою экспертизу. Согласно Акту от 25.10.2012 г. в данной партии товара обнаружена гниль.

26.10.2012 г. ответчик в телеграмме N 966/94614, просит дать ответ с указанием места возврата товара (а/м М 359 УХ с прицепом, а/м М 360 УХ с прицепом), сообщая, что в противном случае товар будет возвращен в место отгрузки ООО "Моршанский завод растительных масел" Тамбовская область город Моршанск, ул. Зеленая, д. 40. указанная телеграмма истцу вручена 29.10.2012 г.

29.10.2012 г. в ответ на телеграмму 966/94614 истец сообщил о готовности вывезти товар своими силами.

30.10.2012 г. ответчик предложил осуществить возврат своими транспортными средствами (а/м М 359 УХ с прицепом, М 360 УХ с прицепом).

01.11.2012 г. на склад истца прибыла а/м М 359 УХ с прицепом (общий вес товара составил 30 290 кг.) В ходе разгрузки было обнаружено, что товар испорчен (подмочен).

В связи с указанным приемка товара была приостановлена, истцом был составлен Акт об установлении расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2, после чего 02.11.2012 г ООО "ОйлСид" для отбора проб и проведения экспертизы к 12 часам 00 мин. был вызван эксперт Торгово-промышленной палаты Тамбовской области, о чем ООО "Торговый дом "Агропром" сообщено телеграммой с вызовом представителя, направленной 01.11.2012 г.

Сотрудниками ООО "Торговый Дом "Агроком" в МО МВД "Мормашинский" было сообщена информация о незаконном удержании автомашины с товаром по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Зеленая, д.40. Прибывшими по указанному адресу сотрудниками полиции была начата проверка. Автомашина КАМАЗ г.н.з. М 359 УХ 68 и прицеп АК 5938 68 были опечатаны и помещены на стоянку ОВД г. Моршанска Тамбовской области.

02.11.2012 г. в адрес Торгово-промышленной палаты Тамбовской области поступила телеграмма от собственника транспортных средств, в тексте которой ООО "Транском" запрещает доступ экспертам Торгово-промышленной палаты Тамбовской области к транспортным средствам и товару, а так же предупреждает, что в противном случае в отношении сотрудников ТПП Тамбовской области будет подано заявление в правоохранительные органы о совершении преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

В результате указанного, 02.11.2012 г. ООО "ОйлСид" от Торгово-промышленной палаты Тамбовской области был получен отказ о предоставлении эксперта для проведения экспертизы.

06.11.2012 г. в адрес ООО "Торговый Дом "Агроком" была направлена претензия с требованием вывезти со склада ООО "ОйлСид" жмых подсолнечника, весом 2 900 кг., выгруженный в процессе приемки 01.11.2012 г.

07.11.2012 г. от ООО "Торговый Дом "Агроком" была получена телеграмма с отказом в вывозе вышеуказанного жмыха. Так же в телеграмме было указано, что оставшегося у ООО "ОйлСид" жмыха в количестве 2 900 кг., достаточно для проведения экспертизы.

В связи с отказом ООО "Торговый Дом "Агропром" в вывозе жмыха, 07.11.2012 г. истцом вышеуказанный жмых был принят на ответственное хранение.

13.11.2012 г. ООО "ОйлСид" была проведена независимая экспертиза, принятого на хранение жмыха, о чем ООО "Торговый Дом "Агроком" был уведомлен телеграммой N 239/5414. Однако представитель ответчика для отбора проб не явился.

Согласно Акта экспертизы N 0930400110 от 13.11.2012 г. Тамбовской областной торгово-промышленной палаты, массовая доля влаги превышает установленную норму, стоимость экспертизы составила 2 640 руб.

08.11.2012 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо о том, что в связи с имеющимися у истца основаниями полагать, что товар был испорчен ответчиком в процессе перевозки, в дальнейшем, приемка товара будет осуществляться ООО "ОйлСид" по результатам проведения экспертизы Тамбовской областной Торгово-промышленной палатой, при этом качество возвращаемого товара должно соответствовать Протоколам испытания Испытательной лаборатории ФГУ ГСАС "Ярославская" N 810/2 и N 811/2 от 26 октября 2012 г.

При этом ГОСТ 80-96 устанавливает срок хранения подсолнечного жмыха - 3 мес., в связи с чем, 10.01.2013 г. срок хранения жмыха, принятого истцом на ответственное хранение в количестве 2 900 кг., истек.

Для решения вопроса о необходимости утилизации жмыха, 29.01.2013 г. истец произвел экспертизу с привлечением экспертов Торгово-промышленной палаты Тамбовской области, о чем "Торговый Дом "Агроком" был уведомлен телеграммой. Однако представитель ответчика для отбора проб не явился.

18.04.2013 г. ответчику была направлена телеграмма с просьбой обеспечить явку представителя на 22.04.2013 г. для утилизации жмыха. В связи с неявкой представителя жмых утилизирован не был.

02.11.2012 г. истец обратился в МО МВД "Моршанский" с заявлением в отношении руководства ООО "Торговый Дом "Агроком" Осмоловского Д.С. по факту совершения им мошеннических действий.

Материалами проверки установлено, что 01.11.2012 г. ООО "Торговый Дом "Агроком" осуществило доставку жмыха подсолнечного. В процессе разгрузки жмыха подсолнечного на склад истца было обнаружено, что он испорчен (подмочен), в связи с чем, ООО "ОйлСид" отказалось принимать жмых подсолнечника, при разгрузке был выявлен факт попадания воды, что сделала товар непригодным для любого дальнейшего его использования.

18.12.2012 г. ОМВД по г. Котовску Тамбовской области вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

04.02.2013 г. ОМВД по г. Котовску вынесено Постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Тамбовский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета по Тамбовской области.

Согласно п. 6.1. договора, право собственности и риск случайной гибели и (или) повреждения и (или) утраты товара переходит от продавца к покупателю в момент, когда продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п.1 ст. 458 ГК РФ, моментом исполнения обязанности продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставление товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, товар ответчику был передан 18.10.2012 г. и 20.10.2012 г., что подтверждается товарными накладными N N 669, 679, 680 и соответственно в эти даты к ответчику перешло право собственности и риск случайной гибели и (или) повреждения товара.

Согласно п. 13 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7 от 26.04.1966 г., с последующими изменениями и дополнениями Предприятие-получатель обязано:

а) создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией.

Данные положения ответчиком были нарушены, так как транспортные средства с товаром с 18.10.2012 г. до принятия ответчиком товара на ответственное хранение находились под открытым небом, кроме того одно транспортное средство в этот период было частично разгружено.

Из имеющихся в материалах дела протоколов испытаний, следует, что подсолнечный жмых по показателям кормовой ценности не отвечал требованиям ГОСТа по показателям массовой доли сырого протеина в перерасчете на АСВ, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что подсолнечный жмых не пригоден к использованию в рационе питания животных, а также для производства из него продукции.

При этом ответчик не создав условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы ее сохранность и предотвращалась порча продукции, пытался осуществить возврат товара не соответствующего п.3.2.2, 3.2.3 и 3.2.4 вышеуказанного ГОСТ, то есть не пригодного для дальнейшего использования.

Согласно п.7.1. ГОСТ 80-96, изготовитель гарантирует соответствие подсолнечного жмыха требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий транспортировки и хранения, установленных настоящим стандартом.

При этом суд первой инстанции правомерно учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием о замене ненадлежащего товара.

В связи с частичной оплатой ответчиком товара платежными поручениями N 61 от 16.10.2012 г. на сумму 1 000 000 руб. и N 80 от 19.10.2012 г. на сумму 1 000 00 рублей, задолженность ответчика составила 106 672 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 106 672 руб., и пени в размере 24 747 руб. 44 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, отклоняется за отсутствием доказательств указанного.

Задолженность ответчика по оплате товара на момент подачи искового заявления составила 106 672 руб., а поэтому истцом был заявлен иск о взыскании с ответчика данной задолженности.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не выяснил полностью обстоятельства, имеющие значение для дела, признается несостоятельным, поскольку судом были полностью выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда основаны на документах, представленных в дело как истцом, так и ответчиком.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно п.1 ст. 459 ГК РФ, судебной коллегией, отклоняется.

Согласно п. 4.1. договора, доставка товара осуществляется продавцом путем доставки товара автомобильным транспортом в условиях обеспечивающих сохранность товара и соответствие его по качеству требования Договора по реквизитам покупателя, указанным в заявке на отгрузку".

Однако, в соответствии с заявкой ответчика исх. N 343 от 16.10.2012 г. товар, в нарушение п.4.1. договора, был отгружен на условиях самовывоза со склада Продавца.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по передаче товара 18.10.2012 г. и 20.10.2012 г., на своем складе, а соответственно риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешел на ответчика именно в момент передачи товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 г. по делу N А40-18763/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД "Агроком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П.Гармаев И.А.Титова