Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 17АП-10870/13

г. Пермь

3 октября 2013 г.

Дело N А60-13864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ВСМЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-13864/2013

по иску ООО "АЛТА - УРАЛ" (ИНН 6670174483, ОГРН 1076670015949)

к ООО "ВСМЗ" (ИНН 6658176340, ОГРН 1036602690783)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

при участии

от истца: Панин А.Г., доверенность от 28.06.2013,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛТА-УРАЛ" (далее - общество "АЛТА-УРАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод" (далее - общество "Верхнесалдинский металлургический завод", ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору от 19.04.2010 N 17/10, в размере 22 045,3660 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу пары евро/рубль Банка России на день фактического платежа, в том числе 16 534,0245 евро долга, 5 511,3415 евро неустойки, начисленной за период с 05.06.2011 по 29.10.2012.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт экспертизы Торгово-промышленной палаты города Нижнего Тагила, журнал регистрации работы прокатной линии свидетельствуют о том, что в период с июня 2009 года по август 2010 года прокатная линия находилась в нерабочем состоянии, представители истца находились в обществе "Верхнесалдинский металлургический завод" с 28.04.2010 по 06.05.2010, то есть 9 дней, а не 15 дней, как предусмотрено пунктом 2.1 договора, ответчиком произведена оплата услуг в сумме 500 000 руб. Ответчик полагает, что акт от 19.05.2010 N 024 факт оказания услуг не подтверждает, так как не содержит необходимых реквизитов, иные доказательства надлежащего исполнения договора истцом не представлены. Помимо этого заявитель апелляционной жалобы ссылается на истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено до принятия арбитражным судом решения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что протоколом от 02.06.2010 констатирована работоспособность прокатной линии, акт от 19.05.2010 N 024 содержит информацию, позволяющую установить объем и характер оказанной услуги, со стороны ответчика акт подписан директором Захаровым К.Ю., в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 отражена задолженность заказчика в размере 16 534,13 евро.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2013 отказано в принятии приложенных к апелляционной жалобе материалов судебной практики на основании части 1 статьи 64, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так они не являются доказательствами по делу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2013, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу протокола из переговоров от 02.06.2010, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, поскольку они представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "АЛТА-УРАЛ" (исполнитель) и "Верхнесалдинский металлургический завод" (заказчик) заключен договор от 19.04.2010 N 17/10, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется осуществить техническую помощь при работе прокатной линии по производству электросварной трубы и профиля типа SP 4-12/320/1000/100/7РВ-VSMZ, провести полное квалифицированное и всестороннее обучение персонала заказчика для самостоятельной работы на поставленной прокатной линии, для нормальной эксплуатации оборудования, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора установлены место оказания услуг - по месту нахождения прокатной линии в городе Верхняя Салда, количество специалистов - 4 человека, срок оказания технической помощи и обучения - 15 рабочих дней.

Стоимость услуг составляет 29 750 евро (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится в два этапа: 50% авансовый платеж до начала работ, 50% платеж в пятнадцатидневный срок после получения акта выполненных работ, подписанного сторонами, и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства.

Платежи осуществляются в российских рублях по курсу пары евро/рубль Банка России на день платежа (пункт 3.4 договора).

На основании пункта 4.4 договора за нарушение сроков оплаты услуг заказчик уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более одной трети суммы долга.

Торгово-промышленной палатой города Нижнего Тагила выдан акт экспертизы от 05.04.2010 N 118-01-00518, в котором зафиксированы повреждения прокатной линии.

Сторонами подписан акт от 19.05.2010 N 024 об оказании услуг по технической помощи и обучению персонала заказчика для достижения номинальных показателей производительности и качества на прокатной линии на сумму 29 750 евро.

Согласно протоколу переговоров от 02.06.2010 линия работает исправно, технические и организационные недоработки устранены, квалификация персонала общества "Верхнесалдинский металлургический завод" соответствует требованиям для работы на прокатной линии.

Заказчиком на расчетный счет исполнителя перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. (или 13 215,9755 евро), что подтверждается платежным поручением от 09.06.2010 N 1.

В претензии общества "АЛТА-УРАЛ" от 29.10.2012 N 49 изложено требование об уплате долга в сумме 16 534,13 евро, 5 511,3415 евро неустойки.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 отражена задолженность заказчика в сумме 16 534,13 евро.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных по договору от 19.04.2010 N 17/10, послужило основанием для обращения общества "АЛТА-УРАЛ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден имеющимся в материалах дела двусторонним актом.

Ответчиком оплата услуг в полном объеме не произведена. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, сделанный истцом, является верным, соответствует пункту 4.4 договора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования и взыскано 16 534,0245 евро долга, 5 511,3415 евро неустойки.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что акт экспертизы Торгово-промышленной палаты города Нижнего Тагила, журнал регистрации работы прокатной линии подтверждают, что названная линия в период с июня 2009 года по август 2010 года находилась в нерабочем состоянии, опровергается двусторонним протоколом из переговоров от 02.06.2010, кроме того, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты города Нижнего Тагила N 118-01-00518 составлен 05.04.2010, то есть до заключения договора от 19.04.2010 N 17/10 и подписания акта от 19.05.2010 N 024.

Само по себе нахождение представителей истца у заказчика девять дней вместо согласованных пятнадцати не свидетельствует о том, что услуги оказаны в меньшем объеме.

Ответчик указывает, что в акте от 19.05.2010 N 024 отсутствуют необходимые реквизиты, поэтому он не может быть признан надлежащим доказательством факта оказания услуг. Между тем названный акт содержит наименование услуги, ссылку на договор, стоимость услуг, подписи и печати сторон. Указанные сведения позволяют достоверно определить, какие услуги, кому и за какую стоимость оказаны. Акт со стороны ответчика подписан Захаровым, подпись которого скреплена печатью общества.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 3.2 названного договора, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оплаты услуг, указанных в акте от 19.05.2010 N 024, истек 03.06.2010, по его истечении начал течь общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматриваемый иск подан 16.04.2013, то есть в пределах срока исковой давности. Ссылка ответчика на статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании указанной нормы права.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда от 23.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 по делу N А60-13864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева