Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 03АП-4148/13

г. Красноярск

07 октября 2013 г.

Дело N А74-2081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2013 года по делу N А74-2081/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" (ИНН 5408191400, ОГРН 1035403649874) (далее - ООО "Агроресурсы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Администрации муниципального образования город Саяногорск (ИНН 1902007863, ОГРН 1021900671187) (далее также ответчик) о взыскании 230 786 рублей 45 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.04.2013 исковое заявление принято к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции подменил вопрос о возмещении вреда, причиненного органами местного самоуправления, вопросом о субсидиарной ответственности учредителей (участников) должника по обязательствам должника. Изменение арбитражным судом по своему усмотрению, вопреки воле истца, предмета и основания иска, свидетельствует о превышении судом первой инстанции пределов полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством. По мнению истца, настоящий спор не подпадал под категорию спора, который мог быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, поскольку иск заявлен к публично-правовому образованию, не являющемуся юридическим лицом. Размер заявленных ООО "Агроресурсы" требований к публично-правовому образованию превышал установленный пунктом 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предел требований и составлял 230 786 рублей 45 копеек.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что решение арбитражного суда является законным и обоснованным, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2011 по делу N А45-15984/2011 удовлетворены исковые требования ООО "Агроресурсы" к муниципальному унитарному предприятию "Аптека N 2" г. Саяногорска, с ответчика в пользу истца взыскано 201445 рублей 55 копеек долга, 38 314 рублей 81 копейка пени, а также 7795 рублей 20 копеек государственной пошлины.

Из искового заявления следует, что в период принудительного исполнения судебного акта сумма задолженности муниципального унитарного предприятия "Аптека N 2" г. Саяногорска перед ООО "Агроресурсы" снижена до 232 352 рублей 54 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.02.2012 по делу N А74-5467/2011 заявление муниципального унитарного предприятия "Аптека N 2" г. Саяногорска о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении предприятия введено наблюдение (л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.04.2012 по делу N А74-5467/2011 признано обоснованным заявление ООО "Агроресурсы" о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Аптека N 2" г. Саяногорска задолженности по денежным обязательствам в размере 232 352 рублей 54 копеек, указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 13-14).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.07.2012 по делу N А74-5467/2011 муниципальное унитарное предприятие "Аптека N 2" г. Саяногорска признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д. 15-17).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.12.2012 по делу N А74-5467/2011 конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия "Аптека N 2" г. Саяногорска завершено, требования должника, неудовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы считаются погашенными, должник свободным от долгов (л.д. 18-21).

Как полагает истец, банкротство муниципального унитарного предприятия "Аптека N 2" г. Саяногорска наступило вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией муниципального образования город Саяногорск своих полномочий как учредителя предприятия и собственника имущества данного предприятия.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Агроресурсы" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования город Саяногорск убытков за счёт казны муниципального образования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Истец основывает свои требования о взыскании убытков с собственника муниципального унитарного предприятия "Аптека N 2" г. Саяногорска, возникших в результате виновных действий собственника имущества унитарного предприятия, поскольку ответчиком не выполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в период с 01.04.2011 по 01.05.2011. Как полагает истец, вследствие неисполнения возложенной на ответчика обязанности у истца возникли убытки в сумме 230 786 рублей 45 копеек, поскольку истец тогда бы не допустил отгрузку товара МУП "Аптека N2" г. Саяногорска, предотвратив риск неплатежа со стороны данного унитарного предприятия, отвечающего признакам несостоятельности (банкротства). Кроме того, истец ссылается на статью 1069 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в деле о банкротстве МУП "Аптека N 2" г. Саяногорска не рассматривалось.

В настоящем деле истец (как кредитор МУП "Аптека N 2" г. Саяногорска) обратился с иском в арбитражный суд в общеисковом порядке о возмещении убытков, причиненных (истцу) обществу с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" бездействием ответчика.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что данное требование может быть рассмотрено в общеисковом порядке, поскольку требование направлено на возмещение убытков не должнику, а его кредитору, и которое заявлено после завершения процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Аптека N 2" г. Саяногорска.

В соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" на собственника имущества государственного или муниципального унитарного предприятия возложена обязанность при определённых условиях принять решение о ликвидации или реорганизации предприятия, но не о подаче заявления о его банкротстве. Согласно пункту 5 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно пункту 3 статьи 224 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем или руководителем должника при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, но после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии.

Из материалов дела следует, что решение о ликвидации муниципального унитарного предприятия "Аптека N 2" г. Саяногорска принято не было.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника при наличии признаков неплатёжеспособности (статья 9 Закона о банкротстве) может повлечь субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в числе прочего, для применения норм о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика в порядке статьи 10 Закона о банкротстве доказыванию подлежит сумма обязательств, возникшая после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец не доказал надлежащим образом, что бездействие ответчика привело к несостоятельности муниципального унитарного предприятия "Аптека N 2" г. Саяногорска, доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением банкротства предприятия не представлено.

По мнению ООО "Агроресурсы", ответчиком не исполнялись полномочия, определенные нормативными актами, а именно: не предприняты меры, по недопущению увеличения задолженности перед контрагентами и непринятию своевременно решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Аптека N 2" г. Саяногорска несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые указывает ООО "Агроресурсы", не подтверждают факт того, что действия ответчика как учредителя должника привели к невозможности осуществления муниципальным унитарным предприятием "Аптека N 2" г. Саяногорска деятельности. Неисполнение обязательств собственника в отношении должника не являются действиями и указаниями, которые могли привести к банкротству предприятия, а, следовательно, и возникновения обязанности по возмещению убытков, т.е. несение субсидиарной ответственности по долгам муниципального унитарного предприятия "Аптека N 2" г. Саяногорска.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности определен ООО "Агроресурсы", исходя из общей суммы неисполненных обязательств должника перед ООО "Агроресурсы", в сумме 230 786 рублей 45 копеек, что не соответствует требованиям, указанным в пункте 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Таким образом, из указанных норм следует, что иски в порядке пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявлять в суд конкурсные управляющие должников в интересах всех конкурсных кредиторов.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с собственника имущества должника убытков, основанное на неисполнении последним обязанности по принятию решения о подаче заявления о признании предприятия банкротом, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции подменил вопрос о возмещении вреда, причиненного органами местного самоуправления, вопросом о субсидиарной ответственности учредителей (участников) должника по обязательствам должника.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод как необоснованный ввиду следующего.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Истец основывает свои требования о взыскании убытков с собственника муниципального унитарного предприятия "Аптека N 2" г. Саяногорска, возникших в результате виновных действий собственника имущества унитарного предприятия, поскольку ответчиком не выполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в период с 01.04.2011 по 01.05.2011. Как полагает истец, вследствие неисполнения возложенной на ответчика обязанности у истца возникли убытки в сумме 230 786 рублей 45 копеек, поскольку истец тогда бы не допустил отгрузку товара МУП "Аптека N2" г. Саяногорска, предотвратив риск неплатежа со стороны данного унитарного предприятия, отвечающего признакам несостоятельности (банкротства). Кроме того, истец ссылается на статью 1069 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно применил статьи 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правильно истолковал данные нормы права, о том, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Третий арбитражный апелляционный суд, также полагает, что материалами дела не доказано, что в случае своевременного исполнения ответчиком обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника спорная задолженность могла бы быть погашена. Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2012 по делу N А74-5467/2011 расходы на проведение конкурсного производства составили 295 960 рублей, из-за недостаточности денежных средств в конкурсной массе погашение требований кредиторов произведено частично. При этом, в материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у должника на даты, указанные истцом (в период с 01.04.2011 по 01.05.2011) средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, что является одним из условий для открытия процедуры банкротства в отношении должника (статья 57 Закона о банкротстве - основания для прекращения производства по делу о банкротстве).

Ссылка истца на то, что настоящий спор не подпадал под категорию спора, который мог быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, поскольку иск заявлен к публично-правовому образованию, не являющемуся юридическим лицом; размер заявленных ООО "Агроресурсы" требований к публично-правовому образованию превышал установленный пунктом 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предел требований и составлял 230 786 рублей 45 копеек, также является несостоятельной согласно следующему.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Правило о цене иска, установленное для юридических лиц, применяется и в отношении требований, предъявляемых к публично-правовым образованиям.

Ссылка истца на пункт 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку в настоящем деле не оспариваются ненормативные правовые акты, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

На основании изложенного, арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2013 года по делу N А74-2081/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2013 года по делу N А74-2081/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Магда