Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 18АП-8850/13

г. Челябинск

07 октября 2013 г.

Дело N А76-22739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2013 по делу N А76-22739/2012 (судья Соцкая Е.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Партнер" (далее - истец, ООО Юридическое бюро "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы, ООО "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 6 182 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.31-41).

28.05.2013 в суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Партнер" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 114 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2013 заявление истца удовлетворено (л.д.68-73).

Ответчик с данным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе податель ссылается на чрезмерность взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование данного довода к апелляционной жалобе приложены: копии решений судов общей юрисдикции, региональное соглашение о минимальной заработной плате в Челябинской области.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.01.2013 исковые требования ООО Юридическое бюро "Партнер" удовлетворены, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 6 182 руб. 72 коп. неустойки (л.д.31-41).

12.02.2013 истцу выдан исполнительный лист АС N 003920393 (л.д.44-47).

Мотивируя тем, что при рассмотрении дела N А76-22739/2012 истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. и почтовые расходы в сумме 114 руб. 25 коп., ООО Юридическое бюро "Партнер" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между ООО "Авто-правовой центр" (исполнитель) и ООО Юридическое бюро "Партнер" (доверитель) договора N 11 от 01.11.2012 (л.д.55), по условиям которого исполнитель обязуется оказать доверителю юридические услуги по делу о взыскании денежных сумм на основании договора цессии, заключенного между доверителем и Демидовой И.А., а также установленного факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из представленных в дело материалов, пунктом 1.1 указанного договора стороны согласовали объем поручений: консультирование доверителя по вопросам, связанным с осуществлением представительства, изготовление и направление процессуальных документов, представление интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, оказание иных юридических услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 размер вознаграждения по договору составляет 6 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. подтверждаются платежным поручением N 10 от 25.02.2013 (л.д.57).

Факт оказания услуг также подтверждается представленными материалами - исковым заявлением (л.д.5-6), возражением (л.д.30), ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д.8), отчетом об оказанных услугах от 25.02.2013 (л.д.56).

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 6 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в заявленном размере, расценив сумму в размере 6 000 руб. разумной, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007, в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Из материалов дела следует, что представитель истца составлял исковое заявление, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявление о взыскании судебных расходов.

Вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стоимость оплаченных истцом представителю юридических услуг в размере 6 000 руб., является соразмерной фактическому объему трудозатрат, которые понесены последним при подготовке искового заявления к рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции; при этом объективных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции о возмещении за счет ответчика понесенных истцом почтовых расходов в сумме 114 руб. 25 коп. соответствуют требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2013 по делу N А76-22739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.05.2013 N 793.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева