Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 14АП-7999/13

г. Вологда

07 октября 2013 г.

Дело N А13-6170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шиловой Анастасии Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2013 года по делу N А13-6170/2013 (судья Мамонова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шиловой Анастасии Юрьевны (далее - судебный пристав) от 29.05.2013 по делу N 69/01.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований департаменту отказано.

Департамент с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Судебный пристав в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции с жалобой не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушай объяснения судебного пристава, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Череповецким городским судом 04 апреля 2012 года вынесено решение по делу N 2-1954/2012, которым на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность предоставить Мошкову Алексею Сергеевичу вне очереди по договору социального найма изолированное жилое помещение в виде отдельной квартиры на состав семьи один человек в соответствии с нормами предоставления жилого помещения.

На основании указанного решения 14.05.2012 выдан исполнительный лист N 025137135.

Судебный пристав-исполнитель 19.06.2012 вынес постановление о возбуждении в отношении Департамента развития муниципальных образований Вологодской области исполнительного производства N 2092/12/21/35.

Определением Череповецкого городского суда от 17 июля 2012 года Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда до 18.01.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2012 произведено переименование должника по исполнительному производству N 2092/12/21/35 на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в связи с переименованием с 01.08.2012.

Определением Череповецкого городского суда от 19 февраля 2013 года по делу N 2-1954/2012 департаменту отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 04 апреля 2012 года.

В связи с неисполнением решения Череповецкого городского суда в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 03.04.2013 вынесено постановление о взыскании с департамента исполнительского сбора в размере 5000 рублей. В указанном постановлении заявителю установлен срок для исполнения требований исполнительного документа - 06.05.2013.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем 07.05.2013 вынесено предупреждение о привлечении к ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, и установлен срок для исполнения решения суда до 17.05.2013.

Указанное предупреждение получено заявителем 08.05.2013.

Однако в установленный срок решение Череповецкого городского суда от 04 апреля 2012 года по делу N 2-1954/2012 департаментом не исполнено.

По данному факту 17.05.2013 судебным приставом Межрайонногго отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Кашевой М.В. в отношении департамента составлен протокол N 69/01 об административном правонарушении и 29.05.2013 судебным приставом вынесено постановление N 69/01, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, департамент обратился в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением

Суд первой инстанции, отказывая департаменту в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В силу статьи 6 Закона N 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 вышеуказанного Закона).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ определена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Факт неисполнения департаментом содержащегося в исполнительном листе от 14.05.2012, выданном Череповецким городским судом по делу N 2-1954/2012, после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины во вменяемом административном правонарушении отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению департаментом в материалы дела не представлено.

Недостаточное финансирование, а также отсутствие свободных жилых помещений социального использования в жилом фонде такими обстоятельствами не являются.

Ссылки заявителя на то, что департаментом направлялись технические задания в Комитет государственного заказа Вологодской области для объявления аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству жилого дома в городе Череповце, в целях обеспечения жильем некоторых категорий граждан, а также на заключение государственного контракта на выполнение работ по строительству многоквартирного дома, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются обстоятельствами, исключающими вину заявителя во вмененном ему правонарушении, а выступают лишь способом исполнения департаментом возложенной на него обязанности и не свидетельствуют о своевременном исполнении заявителем требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совершенное департаментом правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства", поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, Постановление Европейского Суда по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Общий срок неисполнения департаментом решения суда составил почти полтора года. При этом в течение данного времени каких-либо подходящих вариантов жилых помещений взыскателю не предлагалось.

Таким образом, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного деяния, апелляционный суд приходит к выводу, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы департамента не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2013 года по делу N А13-6170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области - без удовлетворения.

Судья

О.Б. Ралько