Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-35830/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-80249/13

Судья О.Н. Семикина

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Аврио"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23.08.2013 г. по делу N А40-80249/13, принятое судьей Китовой А.Г.

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "ТехСтрой" (ОГРН 1035009578108, ИНН 5047057668), 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Рабочая, д. 2-А

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Аврио" (ОГРН 1117746529746, ИНН 7708742108), 107140, г. Москва, пер 1-й Красносельский, д. 3, пом. 1, комн. 75

о взыскании 154 389 руб. 39 коп. по договору подачи бетона автобетононасосом N 34 от 18.07.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврио" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года по делу N А40-80249/13 по иску Закрытого акционерного общества "ТехСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аврио" о взыскании задолженности.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). Датой принятия решения суда по настоящему делу является 23.08.2013.

Следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 06.09.2013.

Согласно входящему почтовому штампу апелляционная жалоба направлена 23.09.2013 г. в Арбитражный суд г. Москвы, что свидетельствует о пропуске Обществом установленного законом десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, Обществом не заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционного обжалования, не приведены обоснования уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенное на 18.07.2013 г. в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует ходатайство, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 24.07.2013 г., в котором он возражает против рассмотрения судебного спора в упрощенном порядке.

В связи с этим Общество является извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Полный текст оспариваемого решения принят судом первой инстанции 23.08.2013. Кроме того, полный текст обжалуемого судебного акта опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.08.2013, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Исходя из представленных документов следует, что нарушений норм АПК РФ, регламентирующих порядок и сроки изготовления и направления решений, судом первой инстанции не допущено.

Следует отметить то обстоятельство, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ ответчик мог получить информацию о тексте решения на официальном сайте суда в сети Интернет, начиная с даты его опубликования (29.08.2013).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия. Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно которому срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи, установленного в настоящем Кодексе.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Аврио" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 9 л., в т.ч. почтовый конверт.

Судья

О.Н. Семикина