Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 17АП-4836/13

г. Пермь

07 октября 2013 г.

Дело N А71-6833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Автоштамп" Комарова Г.А. - Хаджибаева З. Р., доверенность от 07.02.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Банк ВТБ (ОАО)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 августа 2013 года

о разрешении разногласий по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, вынесенное судьей Бехтольдом В. Я.,

в рамках дела N А71-6833/2011

о признании ООО "Автоштамп" (ОГРН 1021801591900, ИНН 1834028904) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2011 ликвидируемое ООО "Автоштамп" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Артемий Александрович.

Сообщение о введении в отношении ООО "Автоштамп" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.09.2011.

Определением суда от 14.01.2013 Кузнецов А. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоштамп", конкурсным управляющим утвержден Комаров Г. А.

21.06.2013 конкурсный управляющего ООО "Автоштамп" обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ОАО Банк ВТБ по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2013 утверждены изменения в Порядок реализации имущества ООО "Автоштамп", заложенного ОАО Банк ВТБ по договору N ДоЗ-71000/2008/00112 от 10.07.2008 в редакции, предложенной ОАО Банк ВТБ:

- дополнив п. 10.1 абзацем изложенным банком в отзыве на заявление управляющего о разрешении разногласий;

- изложив п. 10.2 в редакции конкурсного управляющего в заявлении о разрешении разногласий;

- изложив п. 10.4 в редакции направленных 12.03.2013 банком изменений к Порядку;

- исключив п.10.3.

ОАО Банк ВТБ с вынесенным определением не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить в части утверждения п. 10.2 в редакции конкурсного управляющего и утвердить согласованные залоговым кредитором ОАО Банк ВТБ изменения в порядок и условия проведения открытых торгов по продаже имущества ООО "Автоштамп", являющегося предметом залога, с учетом внесенных банком изменений, в части продажи посредством публичного предложения. По мнению апеллянта, утвержденный залоговым кредитором Порядок и условия проведения торгов с учетом внесенных изменений соответствует положениям Закона о банкротстве и основания для внесения в него изменений отсутствуют. Полагает, что снижение начальной продажной цены в размере 30% в пять календарных дней, установленное судом не способствует ни получению максимальной цены от продажи заложенного имущества, ни доступу участников к торгам.

В представленном отзыве конкурсный управляющий должника против ее доводов возражает. Полагает, что спрос на спорное имущество отсутствует, следовательно, отсутствует и экономическая целесообразность установления величины снижения цены на торгах посредством публичного предложения в размере 5%.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.12.2011 требование Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО "Банк ВТБ в г. Ижевске" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Автоштамп" по третьей очереди удовлетворения в сумме 53 981 340 руб. 48 коп., из которых 28 600 000 руб. долг, 10 350 065 руб. 81 коп. проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом по договору N ДоЗ-712000/2008/00112 от 10.07.2008 и 15 031 274 руб. 67 коп. неустойка.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на возникшие между ним и залоговым кредитором разногласия по порядку продажи залогового имущества по вопросам порядка продажи, предложенным залоговым кредитором (в части пунктов 10.2, 10.3, 10.4), обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, утвердив п. 10.2 Положения в редакции конкурсного управляющего должника, правомерно указал на то, что предложенная залоговым кредитором редакция названного пункта в случае ее утверждения приведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов (вознаграждение арбитражного управляющего, затрат на публикации о торгах), которые подлежат погашению за счет имущества должника не обремененного залогом, то есть по существу за счет конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя лица, участвующего в деле, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене в оспариваемой части не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В данном случае основанием для снижения начальной продажной цены на 5% от начальной цены продажи посредством публичного предложения, как указывалось ранее, суду явилось то обстоятельство, что утверждение спорного пункта в редакции конкурсного кредитора приведет к затягиванию процедуры банкротства должника, что, безусловно, не отвечает целям и задачам процедуры банкротства в целом.

Ликвидность спорного имущества является весьма ограниченной, доказательств наличия в отношении него спроса со стороны покупателей материалы дела не содержат.

Так конкурсным управляющим в представленном отзыве отмечено и не оспорено апеллянтом, что в залоге у конкурсного кредитора находится листоштамповочный автомат РЕ-ННТг-l250.2/5000x2200/825SS/E, входивший в единый цикл по изготовлению комплектующих к автомобилям, которые ранее выпускало ОАО "Ижевский автомобильный завод" (на сегодняшний день предприятие ликвидировано). Коммерческого интереса данный автомат по своему прямому назначению для покупателей не имеет, так как является устаревшей моделью и его использование возможно только в составе единого производственного комплекса.

Более того, в составе имущества ООО "Автоштамп" было 2 идентичных листоштамповочных автомата, один из которых был передан в залог ОАО Банк ВТБ.

На сегодняшний день листоштамповочный автомат, не являющийся предметом залога, реализован. При этом, первые, повторные и торги посредством публичного предложения по реализации данного автомата были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. На основании решения комитета кредиторов ООО "Автоштамп", листоштамповочный автомат был реализован на открытом аукционе без объявления цены в составе лота за 450 000,00 руб. (сообщение N 77030847363, опубликованное в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2013, на стр. 5). Соответственно, названный автомат, при рыночной стоимости 70 млн. рублей, был реализован по цене, составляющей менее 1% от рыночной стоимости.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств и исходя из характера имущества, находящегося в залоге у банка, спрос на которое весьма невелик, судом справедливо отмечено, что длительная реализация имущества, может повлечь нарушение прав и интересов других кредиторов в деле о банкротстве должника, а также приведен к увеличению судебных расходов, в том числе по вознаграждению конкурсного управляющего.

Соответственно установление величины дальнейшего снижения начальной продажной цены на 30% является нецелесообразным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат приведенным нормам.

Доводы апеллянта, направленные на оспаривание правомерности выводов суда о необходимости отмены оспариваемого судебного акта не свидетельствуют. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции изменению в обжалуемой апеллянтом части не подлежит (ст.270 АПК РФ). Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2013 года по делу N А71-6833/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов О. Н. Чепурченко