Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-27406/13

г. Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А40-32809/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.Р. Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российский Союз Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года

по делу N А40-32809/13, принятое судьёй Лежневой О.Ю. (единолично),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диона" (ИНН 1660161609, ОГРН 1111690096242, дата регистрации 20.12.2011 г.)

к Российский Союз Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494 )

о взыскании 77 729 руб.

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика: извещены

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "Диона" (ИНН 1660161609, ОГРН 1111690096242, дата регистрации 20.12.2011 г.) (далее - Истец) 20 марта 2013 года в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОРГН 1027705018494, дата регистрации 14.10.2002 г.) (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в размере 77 729 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 01 июля 2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОРГН 1027705018494, дата регистрации 14.10.2002 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Диона" (ИНН 1660161609, ОГРН 1111690096242, дата регистрации 20.12.2011 г.) взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 77 729 (Семьдесят семь тысяч семьсот двадцать девять) руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (Восемь тысяч) руб. В остальной части требований отказано, взыскано с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОРГН 1027705018494, дата регистрации 14.10.2002 г.) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3 709 (Три тысячи семьсот девять) руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства, на основании чего требования истца к ответчику об осуществлении компенсационной выплаты не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2013 года по делу N А40-32809/13 не имеется.

Из материалов дела следует, что 09.11.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Хендай Элантра (гос. регистрационный знак М201НУ116), собственником которого является Добрынин Ю.В.

В соответствии с материалами административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140 (гос. регистрационный знак В012МХ116), застрахованным в ОАО "Страховая группа "Региональный Альянс" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0571619882, и нарушившего Правила дорожного движения.

Экспертом ООО "Консалт Информ" была определена стоимость затрат на восстановление автомобиля марки Хендай Элантра (гос. регистрационный знак М201НУ116), которая составила 77 729,11 руб. с учетом износа (отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля от 20.01.2013 года N 028/13).

Кроме того, Истец просил возместить стоимость независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на которую подтверждены материалами дела (договор на оценочные работы от 16.01.2013 года N 028/13, акт от 21.01.2013 года и платежное поручение от 12.03.2013 года N 140).

На основании договора оказания юридической помощи от 21.01.2013 года N 028, акта оказания юридической помощи от 21.01.2013 года, платежного поручения от 12.03.2013 года N 130, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно к страховщику.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Реализация права, полученного в порядке цессии, не связана с положением лиц в обязательственных правоотношениях, законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда имуществу других лиц.

При уступке права требования происходит замена лица в обязательстве, а не замене стороны в договоре страхования. Таким образом, определяющее значение для совершения сделки уступки права требования является наличие у первоначального кредитора передаваемого права, а не его статус в качестве стороны договора.

Переданные по договору цессии права неразрывно не связаны с цедентом и могут быть уступлены другому лицу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уплачена им по платежному поручению N 24084 от 22.07.2013 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2013 года по делу N А40-32809/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.Р. Валиев