Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 10АП-8808/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А41-22964/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Слепец С.В., по доверенности от 04.12.2012 N 1718-Дхк,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (ИНН: 7825676762, ОГРН: 1037843053214) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2013 года по делу N А41-22964/13, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе к ООО "Росгосстрах" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "Росгосстрах" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 19 июля 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления административного органа отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильном применением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что общество посягало на права и законные интересы гражданки Хисматовой В.М. на выплату страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора и нарушало его права, предусмотренные законодательством РФ о защите прав потребителей. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого обществу административного правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

До судебного заседания через канцелярию суда от Банка России в лице его Межрегионального управления Службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на Банк России в лице Межрегионального управления Службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, обоснованное упразднением Указом Президента РФ от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента РФ" Федеральной службы по финансовым рынкам России.

Также Банком России заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, на основании ст. 48 АПК РФ апелляционный суд произвел процессуальную замену заявителя по рассматриваемому делу на правопреемника - Банк России в лице Межрегионального управления Службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе.

Апелляционный суд по ходатайству заявителя в отсутствие возражений представителя общества рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя Банка России.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Банка России, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, РО ФСФР России в Северо-Западном федеральном округе, на основании обращения гражданки Хисматовой В.М. от 27.12.2012 (вх.N 72-13-448/ж), проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "Росгосстрах" страхового законодательства Российской Федерации, в ходе которой по запросу территориального отдела по Республики Коми РО ФСФР России в СЗФО от 11.03.2013 N 72-13-ИУ-15/4313, страховщик представил 25.03.2013 документы (вх.N 72-13-9817) из анализа которых установлено следующее.

09.09.2011 между ООО "Росгосстрах" (Страховщиком) и гражданкой Хисматовой Н.А. заключен договор страхования (Полис серии 5042 N 0574253 "РГС-Фортуна "Семья") на условиях Правил индивидуального страхования от несчастных случаев (типовых (единых)) N 26, утвержденных приказом Президента ООО "Росгосстрах" от 11.02.2010 N27хк (далее Правила страхования), застрахованными лицами по которому являются: Хисматова В.М., Лобанов Н.М., Хисматова П.А., Елсаков А.А., Елсаков Р.А.

14.11.2012 гражданка Хисматова В.М. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением 18.07.2012 страхового события - причинения вреда здоровью ее сыну гражданину Елсакову Р.А. (09.01.2010 дата рождения), приложив предусмотренный законом пакет документов.

Вместе с тем в нарушение п. 9.5 Правил страхования решение о страховой выплате принято Страховщиком лишь 22.02.2013 (акт о страховом случае филиала страховщика в Республике Коми от 22.02.2013 N 0007255883-004), т.е. по истечении пятидневного срока предусмотренного Правилами страхования.

Выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет гражданки Хисматовой В.М. произведена Страховщиком 26.02.2013 (платежное поручение от 26.02.2013 N 949).

Расценив данное обстоятельство как бездействие ООО "Росгосстрах", содержащие признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом в отношении заинтересованного лица, в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2013 N 72-13-451/пр-ап, с указанием обстоятельств совершения административного правонарушения (л.д. 4-8).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона в деянии, совершенном юридическим лицом, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из материалов административного дела следует, что обществу вменяется нарушение пункта 3 статьи 3, пункта 1 статьи 6, пункта 5 статьи 30, пункта 1 статьи 32 Закона N 4015-1, выразившееся в неисполнении требований пункта 9.5 Правил страхования, в части сроков выплаты страхового возмещения по заявлению страхователя о страховом событии.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Закону Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) деятельность страховых организаций по осуществлению страхования является лицензируемой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом об организации страхового дела, пункт 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Из материалов административного дела следует, что обществу вменяется не соблюдение страховщиком сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, предусмотренных п. 9.5 Правил индивидуального страхования от несчастных случаев (типовых (единых)) N 26, утвержденных приказом Президента ООО "Росгосстрах" от 11.02.2010 N 27хк, в соответствии с которым решение о страховой выплате или об отказе в выплате принимается Страховщиком в течении 5 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, если иное не предусмотрено в договоре страхования. О принятом решении Страховщик письменно сообщает заявителю.

В рассматриваемом случае ООО "Росгосстрах" решение о выплате страхового возмещения по заявлению гражданки Хисматовой В.М. от 14.11.2012, принято 22.02.2013 (акт о страховом случае филиала страховщика в Республике Коми от 22.02.2013 N 0007255883-004), то есть по истечении пятидневного срока, предусмотренного п. 9.5 Правил страхования.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии возможности исполнить обязанность по исполнению требований страхового законодательства, обществом не представлено.

На основании изложенного заявителем установлено нарушение страховщиком требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 3, пунктом 1 статьи 6, пунктом 5 статьи 30, пунктом 1 статьи 32 Закона N 4015-1.

Таким образом, административным органом установлено и подтверждено материалами административного дела событие вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционным судом при производстве по административному делу не установлены нарушения заявителем прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки привлечения лица к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Изложенное корреспондируется с правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ содержащейся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, которым также определено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 КоАП).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Из существа допущенного правонарушения, цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, проведения проверки по жалобе гражданки Хисматовой В.М., с учетом нарушения ее законных прав бездействием общества, которое вменяется ему в качестве правонарушения, следует, данное правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Изложенное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.11.2010 N 6971/10.

Из материалов дела суд установил, что гражданка Хисматова В.М. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате 14.11.2012, в связи с чем, срок для привлечения к административной ответственности следует исчислять по истечении срока, установленного пунктом 9.5 Правил индивидуального страхования от несчастных случаев, т.е. с 22.11.2012.

На дату настоящего постановления апелляционного суда годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в частности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, факт уплаты обществом страхового возмещения потерпевшей до составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2013 N 949.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ООО "Росгостсрах" подлежит привлечению к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22964/13 от 19 июля 2013 отменить.

Привлечь ООО "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703; ОГРН: 1025003213641) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде 30 000 руб. штрафа.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова