Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 03АП-4552/13

г. Красноярск

07 октября 2013 г.

Дело N А33-5940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от ООО "Красноярский цемент" (истца): Бочаровой М.Ю. - представителя по доверенности от 04.06.2013 N КЦ62/13,

от ОАО "РЖД" в лице филиала Красноярская железная дорога (ответчика): Рожковой И.Е. - представителя по доверенности от 28.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский цемент" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2013 года по делу N А33-5940/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский цемент" (ИНН 2464054271, ОГРН 1042402506299) (далее - ООО "Красноярский цемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 881 045 рублей 78 копеек неосновательного обогащения за пользование железнодорожным подъездным путем необщего пользования за период с 30.06.2009 по 30.09.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2012 исковые требования ООО "Красноярский цемент" удовлетворены. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский цемент" взыскано 1 881 045 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 31 810 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.04.2013 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2013 иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Российский железные дороги" в лице филиала - "Красноярская железная дорога" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский цемент" взыскано 165 452 рубля 76 копеек неосновательного обогащения и 2799 рублей 32 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Красноярский цемент" в пользу открытого акционерного общества "Российский железные дороги" в лице филиала - "Красноярская железная дорога" взыскано 1824 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины за кассационное разбирательство.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 22.07.2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о том, что истец узнал о нарушении своего права в момент оплаты сбора, не соответствует обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается обратное - на дату оплаты сбора истец не знал и не мог знать об отсутствии своей обязанности по оплате данного сбора. Соответственно, момент оплаты сбора не является и не может являться событием, послужившим основанием для предъявления претензии. Событием, послужившим основанием для предъявления претензии является не момент оплаты сбора, а решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11, установившее несоответствие закону пунктов Тарифного руководства N 3 о взимании сбора за пользование железнодорожным подъездным путем. До момента вступления в законную силу указанного решения истец не знал и не мог знать о незаконности сбора за пользование подъездным путем и, соответственно, об отсутствии своей обязанности по его оплате. При таких обстоятельствах срок исковой давности по всем накопительным ведомостям и ведомостям подачи и уборки вагонов, заявленным в исковом заявлении, не является пропущенным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 22.07.2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 1 715 593 рублей 02 копеек).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО "Красноярский цемент" (владелец) и ОАО "РЖД" (перевозчик) заключен договор от 20.04.2006 N 24/192.р.6 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Красноярский цемент", примыкающего к станции "Злобино" Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с условиями договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего через стрелочный перевод N 601 к ходовому пути N 2 станции "Злобино", локомотивом владельца (пункт 1 договора).

Согласно подпункту "в" пункта 16 договора владелец уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам, установленным Тарифным руководством N 3 "Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на Федеральном железнодорожном транспорте". Ставка сбора определяется как средневзвешенная величина по ставкам, указанным в таблицах N 8 и N 9, пропорционально расстоянию подачи и уборки вагонов.

Дополнительным соглашением от 12.05.2009 N 246 к договору от 20.04.2006 N 24/192.р.6 стороны внесли изменения в указанный договор, изложив пункт 1 договора в следующей редакции: "В соответствии с договором осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой N 5 к ходовому пути N 2 станции "Злобино" локомотивом владельца".

Дополнительным соглашением от 22.10.2009 N 402 к договору от 20.04.2006 N 24/192.р.6 стороны внесли изменения в указанный договор, подпункт "в" пункта 16 договора, изложили в следующей редакции: "Владелец уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам таблицы 8 Тарифного руководства N 3 "Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на Федеральном железнодорожном транспорте", с применением коэффициента индексации, сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования за 1 350 м по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства N 3 с применением коэффициента индексации.

Как следует из дополнительного соглашения от 22.10.2009 N 402 к договору от 20.04.2006 N 24/192.р.6 оно заключено на основании вступившего в силу с 30.06.2009 приказа Федеральной службы по тарифам от 10.06.2009 N 120-Т/5.

В период с 30.06.2009 по 30.09.2011 владелец оплатил перевозчику сумму сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования в общей сумме 1 805 577 рублей (с учетом НДС сумма сбора составляет 2 130 580 рублей 86 копеек), что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Решением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N35/15 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N643; подпунктам "б", "в" пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Претензией от 27.01.2012 N 06-148 владелец обратился к перевозчику с просьбой возвратить сумму неосновательно полученных денежных средств в виде сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

В извещении от 20.02.2012 N ТЦПИР-12/273 перевозчик признал, что им неосновательно получены денежные средства в виде сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования в сумме 249 535 рублей 08 копеек, пояснив, что требования о восстановлении на лицевом счете сбора за пользование железнодорожным подъездным путем за период с 30.06.2009 по 30.06.2011 в сумме 1 881 045 рублей 78 копеек отклоняются, в связи с истечением срока исковой давности, исчисляемого со дня принятия решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 01.07.2011 N ВАС-5095/11.

Ссылаясь на неправомерность отказа ответчика возвратить сумму сбора за пользование железнодорожным подъездным путем, уплаченную за период с 30.06.2009 по 30.06.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляется в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 20.04.2006 N 24/192.р.6 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Красноярский цемент", примыкающего к станции "Злобино" Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 22.10.2009 N 402 в подпункт "в" пункта 16 договора внесены изменения, согласно которым истец уплачивает ответчику, в том числе сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования за 1 350 м по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства N 3 с применением коэффициента индексации.

Поводом для предъявления настоящего иска явилось неправильное применение сторонами тарифов (цен) за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, а именно неправомерное начисление ответчиком истцу за период с 30.06.2009 по 30.09.2011 сбора за пользование подъездным путем в общей сумме 2 130 580 рублей 86 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и не оспаривается сторонами по делу.

Изучив представленный в материалы дела договор от 20.04.2006 N 24/192.р.6 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Красноярский цемент", примыкающего к станции "Злобино" Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (с учетом дополнительных соглашений), суд полагает, что отношения, сложившиеся между сторонами, возникли из железнодорожной перевозки грузов.

Статья 2 Устава железных дорог Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Истец уплачивает ответчику, в том числе сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования за 1 350 м по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства N 3 с применением коэффициента индексации.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3).

Пунктом 1.1 данного Тарифного руководства N 3 установлено, что сборы за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (за предъявление грузов к перевозке с объявлением их ценности, сопровождение и охрану грузов, погрузку и выгрузку грузов, контейнеров, взвешивание, переадресовку, хранение грузов, подачу и уборку вагонов), применяются на всех железных дорогах, входящих в единую сеть железных дорог Российской Федерации, для всех грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных подъездных путей.

В соответствии с пунктом 2.7.6. Тарифного руководства N 3 если одна часть железнодорожного подъездного пути, используемого при подаче и уборке вагонов, принадлежит железной дороге, а другая часть - грузоотправителю, грузополучателю, иному владельцу железнодорожного подъездного пути, то ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма оплаты за работу локомотива при подаче и уборке вагонов и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем по одному из двух вариантов.

Пунктом 2.7.6.1. Тарифного руководства N 3 предусмотрено, что во всех случаях, кроме указанных в подпункте 2.7.6.2 настоящего Тарифного руководства, - как сумма ежесуточной оплаты за работу локомотива при подаче и уборке (определенной за суммарное расстояние подачи и уборки в оба конца по ставкам таблицы N 8) и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем (определенной по ставкам части 2 таблицы N 11 настоящего Тарифного руководства за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего железной дороге).

Согласно пункту 2.7.6.2. Тарифного руководства N 3 если для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути выбран вариант оплаты за каждый выход локомотива, то ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма оплаты за работу локомотива при подаче и уборке (определенной за суммарное расстояние подачи и уборки в оба конца по ставкам таблицы N 10 за каждый выход локомотива) и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем (определенной по ставкам части 2 таблицы N 11 настоящего Тарифного руководства за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего железной дороге).

При применении таблицы N 11 настоящего Тарифного руководства сбор за пользование железнодорожным подъездным путем, развернутая длина которого определяется от знака "Граница железнодорожного подъездного пути", начисляется ежесуточно независимо от выхода локомотива, а за выход локомотива - по фактическому числу выходов (п. 2.7.13 Тарифного руководства N 3).

Вместе с тем, абзацем 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы права, ежесуточной оплаты за пользование данными путями не предусматривается - перевозчиками взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Следовательно, взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) ни положением Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ни иным действующим законодательством не предусматривается.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 в части устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования признаны недействующими как несоответствующие абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643; подпунктам "б", "в" пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Учитывая, что нормативный правовой акт, которым руководствовался ответчик при начислении сбора, признан недействующим, соответственно, отпали правовые основания для удержания ответчиком денежных сумм, уплаченных истцом в виде сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Ответчик факт удержания перечисленной истцом суммы сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования в сумме 249 535 рублей 08 копеек не оспаривает. Пояснил, что требования о восстановлении на лицевом счете сбора за пользование железнодорожным подъездным путем за период с 30.06.2009 по 30.06.2011 в сумме 1 881 045 рублей 78 копеек подлежат отклонению, в связи с истечением срока исковой давности, исчисляемого со дня принятия решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 01.07.2011 N ВАС-5095/11.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Исходя из статьи 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании с перевозчика неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне полученной платы за пользование железнодорожный подъездным путем необщего пользования, подлежит применению сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 125 Устава.

Указанная правовая позиция выражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2013 по делу N ВАС-11562/13.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по 18 накопительным ведомостям и ведомостям подачи и уборки вагонов N 191103, N 031213, N 120105, N 040208, N 040319, N 042157, N 053267, N 063359, N 073478, N 082604, N 093716, N 101779, N 113879, N 123931, N 013013, N 022078, N 033163, N 043278, в отношении ведомостей N 053409 от 13.05.2011 за май 2011 года (сумма 71 256 рублей 20 копеек), N 062484 от 10.06.2011 за июнь 2011 года 968 958 рублей), полагает, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения вытекают из деятельности по перевозке грузов, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и на организацию расчетов за оказанные перевозчиком услуги через единый лицевой счет, а также Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем необщего пользования ответчиком, и правомерно отклонил довод истца о том, что ему стало известно о нарушении его прав с момента вступления в законную силу решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен истцом нарочным 15.05.2012, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края. Следовательно, в отношении требования о взыскании списанной платы, являющейся составной частью сбора за подачу и уборку за период с 30.06.2009 по апрель 2011 года, начисленной по 18 накопительным ведомостям и ведомостям подачи и уборки вагонов N 91103 (с 30.06.2009 по ноябрь 2009 года), N 031213 (декабрь 2009 года), N 120105 (январь 2010 года), N 040208 (февраль 2010 года), N 040319 (март 2010 года), N 042157 (апрель 2010 года), N 053267 (май 2010 года), N 063359 (июнь 2010 года), N 073478 (июль 2010 года), N 082604 (август 2010 года), N 093716 (сентябрь 2010 года), N 101779 (октябрь 2010 года), N 113879 (ноябрь 2010 года), N 123931 (декабрь 2010 года), N 013013 (январь 2011 года), N 022078 (февраль 2011 года), N 033163 (март 2011 года), N 043278 (апрель 2011 года) в общей сумме 1 715 593 рублей 02 копейки, пропущен годичный срок исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске, в связи с чем исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 715 593 рублей 02 копейки законно и обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что спорные правоотношения сторон связаны с перевозкой, регулируемой нормативными актами, применяемыми в области железнодорожных перевозок.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 126 Устава железных дорог Российской Федерации иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из конституционно-правового смысла статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 439-О, от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О) установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормативно-правовой акт, которым руководствовался ответчик при начислении сбора, признан недействующим 01.07.2011, следовательно, с указанной даты отпали соответствующие основания для удержания ответчиком денежных сумм, уплаченных истцом в виде сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, и начал течь срок исковой давности, а до 01.07.2011 истец не мог знать о том, что его право нарушено, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10 по делу N А71-1890/2009Г14 разъяснил, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Процессуальная норма в части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В рассматриваемом случае положения нормативного акта, регулирующие спорные правоотношения, признаны противоречащими закону, поэтому у ответчика отсутствуют основания удерживать денежные средства истца и до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Особых правил о возврате данных денежных средств уплаченных истцом по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает. Поскольку взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) ни положением УЖТ РФ, ни иным действующим законодательством не предусматривается, о нарушении своего права истец должен был узнать с момента возникновения обстоятельств, на которых он основывает свои требования, - не позднее дня оплаты спорных сумм и незаконного удержания их ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2013 года по делу N А33-5940/2012 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2013 года по делу N А33-5940/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская