Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 11АП-12671/13

г. Самара

07 октября 2013 г.

Дело N А55-8657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от ООО Аутсорсинговая компания "ТольяттиКастомсСервис" - до и после перерыва представителей Чостковской Е.С. (доверенность от 01.08.2013 г.), Лаверычевой С.А. (доверенность от 01.08.2013 г.),

от Самарской таможни - до и после перерыва представителей Стародубцевой А.Ш. (доверенность от 16.01.2013 г.), Кулакова С.В. (доверенность от 19.12.2012 г.),

от ООО "СВ-АВТО" - до перерыва представитель не явился, извещено, после перерыва представителей Мостовой М.В. (доверенность от 13.08.2013 г.), Беленькой Е.И. (доверенность от 13.08.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая компания "ТольяттиКастомсСервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 года по делу N А55-8657/2013 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Самарской таможни (ИНН 6316026366, ОГРН 1036300559261), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая компания "Тольятти Кастомс Сервис" (ИНН 6321273160, ОГРН 1116320019606), Самарская область, г. Тольятти,

с участием потерпевшего: общество с ограниченной ответственностью "СВ-АВТО", г. Москва,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Самарская таможня (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая компания "ТольяттиКастомсСервис" (далее - ООО Аутсорсинговая компания "ТольяттиКастомсСервис", общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака и изъятых по делу об административном правонарушении - щетки стеклоочистителя для автомобилей ВАЗ, бескаркасные с маркировкой "AVS WIPER 14" AVS-750 - 148 коробок по 50 шт. в каждой, в одной - 46 шт., итого: 7396 шт.; "AVS WIPER 16" AVS-750 - 148 коробок по 50 шт. в каждой, в одной - 46 шт., итого: 7396 шт.; "AVS WIPER 20" AVS-750 - 498 коробок по 50 шт. в каждой, в одной - 46 шт., итого: 24896 шт.; "AVS WIPER 21" AVS-750 - 148 коробок по 50 шт. в каждой, в одной - 46 шт., итого: 7396 шт.; "AVS WIPER 24" AVS-750 - 148 коробок по 50 шт., в одной - 46 шт., итого: 7396 шт., 15 шт. в коробке, опечатанной ярлыком сохранности, находящихся на ответственном хранении в Самарской таможне в соответствии с актом приема-передачи на хранение от 27.03.2013 года.

ООО Аутсорсинговая компания "ТольяттиКастомсСервис" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к жалобе и пояснений по делу), в которой просит отменить решение суда от 24.06.2013, отказать Самарской таможне в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

ООО Аутсорсинговая компания "ТольяттиКастомсСервис" заявлено ходатайство о назначении судебной социологической экспертизы на предмет того, как потребитель оценивает изображения "AVS CRYSTAL" и "AVS" с точки зрения их сходства с товарным знаком "AVS Line", зарегистрированным правообладателем ООО "СВ-АВТО" на территории Российской Федерации по свидетельству N 442835 с датой приоритета 28.12.2009.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10). Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам. Денежная сумма в размере 47 200 рублей, уплаченная ООО Аутсорсинговая компания "ТольяттиКастомсСервис" для проведения экспертизы платежным поручением от 20.08.2013 N178, подлежит перечислению с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества.

Самарская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу ООО Аутсорсинговая компания "ТольяттиКастомсСервис" (с учетом дополнения к отзыву), в котором просит решение суда от 24.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения. Самарская таможня также представила возражения на дополнение ООО Аутсорсинговая компания "ТольяттиКастомсСервис" к апелляционной жалобе.

ООО "СВ-АВТО" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО Аутсорсинговая компания "ТольяттиКастомсСервис" (с учетом дополнений к отзыву), в котором просит решение суда от 24.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе и пояснений по делу) по основаниям, в ней изложенным.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Представитель ООО "СВ-АВТО" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2013 объявлялся перерыв на 20 минут с 14 час 30 мин до 14 час 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2013 на Самарский таможенный пост от имени и по поручению декларанта ООО АК "ТКС" подана электронная предварительная декларация на товары N 10412060/140213/0001857, в которой заявлен, в том числе и товар N 2 - щетки стеклоочистителя для автомобилей ВАЗ, бескаркасные: "AVS WIPER 14" AVS-750 - 7400 шт.; "AVS WIPER 16" AVS-750- 7400 шт.; "AVS WIPER 20" AVS-750 - 24900 шт.; "AVS WIPER 21" AVS-750 - 7400 шт.; "AVS WIPER 24" AVS-750- 7400 шт.; страна происхождения: КНР. Изготовителем заявлена фирма ZHEJIANG SAIJIE ELECTRIC EQUIPMENT CO., LTD.

В ДТ N 10412060/140213/0001857 (товар N 2) заявлен товарный знак: AVS.

В ходе проведения таможенного контроля установлено, что на товаре и упаковке товара N 2, маркированных товарным знаком AVS, в качестве изготовителя указана фирма "AVS INDUSNRIAL CO", декларантом в ходе осуществления таможенных операций представлен сертификат соответствия от 30.01.2013 N С-CN.АИ14.А.05870, выданный ООО "Центр сертификации" г.Ростов-на-Дону. С учетом данных обстоятельств таможенным органом было выставлено требование на предоставление сертификата соответствия, в отношении заявленной партии товаров, ввозимой на таможенную территорию таможенного союза.

Также таможенным органом в ходе досмотра (акт таможенного досмотра N 10412110/120313/000129 от 12.03.2012 ) установлено, что на товаре и упаковке товара N 2 имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком "AVS line", зарегистрированным по свидетельству N 442835 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ, правообладатель - ООО "СВ-АВТО", 123423, Москва, ул. Народного ополчения, 34.

Документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности, в пакете документов к ДТ отсутствовали, что, по мнению таможенного органа, является признаком контрафактности.

На запрос таможенного органа от 13.03.2013 N 03-03-14/3307 "О товарном знаке", ООО "СВ-АВТО" письмами исх. N 1 от 13.03.2013, а также письмами без даты, поступившими в таможенный орган 14 и 15 марта 2013 года сообщило, что лицензионных договоров и договоров переуступки товарного знака не заключало, продукция вводится в гражданский оборот без согласия правообладателя, усматривает нарушение своих прав.

13.03.2013 декларантом повторно представлен сертификат соответствия от 12.03.2013 N С-CN.АГ98.А.05856, выданный ООО "ЮгРесурс, г.Москва, а также внесены изменения в декларацию на товар в части изготовителя (электронное поле 31_11) и в графу 44 в части сертификата соответствия.

Согласно заключению специалиста N 144-2013 от 20.03.2013 Экспертно-исследовательского отделения N 1 (г. Самара) ЭКС ЦЭКТУ г. Нижний Новгород, обозначения "AVS CRYCTAL" и "AVS", размещенные на упаковках товара и на самом товаре, заявленного по ТД N 10412060/140213/0001857 как "Щетки стеклоочистителя для автомобилей бескаркасные; AVS WIPER 14" AVS-750 - 7400 шт., AVS WIPER 16" AVS-750-7400 шт., AVS WIPER 20" AVS-750 - 24900 шт., AVS WIPER 21" AVS-750 - 7400 шт., AVS WIPER 24" AVS-750 - 7400 шт." являются сходными до степени смешения с товарным знаком "AVS line", зарегистрированным по свидетельству N 442835. (т.1 л.д. 91-95).

Согласно заключению эксперта N 155-2013 от 29.03.-03.04.2013 Экспертно-исследовательского отделения N 1 (г. Самара) ЭКС ЦЭКТУ г. Нижний Новгород, обозначения "AVS CRYCTAL" и "AVS", размещенные на упаковках товара и на самом товаре, заявленного по ТД N 10412060/140213/0001857 как "Щетки стеклоочистителя для автомобилей бескаркасные; AVS WIPER 14" AVS-750 - 7400 шт., AVS WIPER 16" AVS-750-7400 шт., AVS WIPER 20" AVS-750 - 24900 шт., AVS WIPER 21" AVS-750 - 7400 шт., AVS WIPER 24" AVS-750 - 7400 шт." являются сходными до степени смешения с товарным знаком "AVS line", зарегистрированным по свидетельству N 442835 (т.1 л.д. 135-140).

При исследовании сходства обозначений экспертом установлено следующее. Основным различительным элементом в зарегистрированном товарном знаке служит элемент "AVS" и данный элемент имеет охрану в составе словесного обозначения "AVS Line" по свидетельству N 442835. Словесный элемент "Line" обозначает "линия, направление, товарная линейка" и в данном случае представляет собой дополнительную маркировку различных групп изделий.

На упаковках образцов N N 1-5 размещено словесно-буквенное обозначение "AVS CRYCTAL". Обозначение "AVS CRYCTAL" выполненное в латинице стилизованным вертикальным шрифтом. Буквосочетание "AVS" выполнено в виде печатных заглавных букв латинского алфавита белого цвета, а словесный элемент "CRYCTAL" в виде печатных заглавных букв светло-коричневого цвета. Словесный элемент "CRYCTAL" не обладает различительной способностью, так как обозначает признак. На оборотной стороне упаковки и на товаре имеется обозначение "AVS", выполненное в виде печатных заглавных букв латинского алфавита белого цвета.

При сравнении словесно-буквенного обозначения "AVS CRYCTAL" и обозначения "AVS", размещенных на упаковках и на самом товаре образцов N N 1-5, с зарегистрированным по свидетельству N 442835 товарным знаком экспертом принимался во внимание только буквенный элемент "AVS" в исследуемых обозначениях.

При сравнении буквенного обозначения "AVS" с элементом товарного знака по свидетельству N 442835 экспертом установлено:

- звуковое (фонетическое) тождество, то есть звуковое совпадение (букв и звуков) сравниваемых объектов;

- графическое (визуальное) сходство обусловлено использованием одного и того же алфавита (латиница), идентичной последовательностью букв, графическим написанием с учетом характера букв (все печатные и заглавные). Различия, имеющиеся в графическом исполнении исследуемого обозначения (наличие дополнительных признаков шрифта - засечек) и элемента товарного знака (характер шрифта - жирный) не вносят различительной способности в существо рассматриваемых обозначений и в целом создается сходное впечатление;

- смысловое (семантическое) тождество.

По данному факту 19.04.2013 таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10412000-216/2013 по ст. 14.10 КоАП РФ (т.1 л.д.149-155).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные Самарской таможней требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 1 января 2008 года охраняются в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на упаковках товаров, предназначенных для введения товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При сравнении изобразительных элементов учитываются внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений, сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления принадлежности этих товаров одному производителю.

Следовательно, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца является нарушением прав на товарный знак.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные таможенным законодательством действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до передачи таможенной декларации.

Пунктом 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 разъяснено, что ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что ООО Аутсорсинговая компания "ТольяттиКастомсСервис" совершило действия, направленные на введение товара (щетки стеклоочистителя) в гражданский оборот на территории Российской Федерации. В ходе досмотра указанного товара выявлены признаки незаконного использования чужого товарного знака в виде изображения (на товаре N 2 по ДТ N 10412060/140213/0001857), имеющего признаки сходности до степени смешения с изображением товарного знака, зарегистрированного за ООО "СВ-АВТО". Данное обозначение внесено в Государственный реестр товарных знаков, знаков обслуживания (свидетельство N 442835, дата регистрации 15.08.2011, срок действия до 28.12.2019). Права на обозначение принадлежат ООО "СВ-АВТО" (г. Москва). Декларантом ООО Аутсорсинговая компания "ТольяттиКастомсСервис" документов, подтверждающих согласие правообладателя на использование либо введение в гражданский оборот товаров с указанным товарным знаком, с пакетом документов на указанный товар представлено не было. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом суду и в материалы дела такие доказательства также не представлены.

Судом в ходе судебного разбирательства исследованы представленные в упаковке щетки стеклоочистителя с товарными знаками "AVS". В ходе исследования данного товара суд пришел к выводу, что изображения на товаре ответчика схожи до степени смешения с товарным знаком "AVS Line". Рассматриваемые изображения создают сходное зрительное впечатление на ввезенном товаре. Обозначения являются сходными до степени смешения по звуковому (фонетическому), графическому (визуальному), смысловому (семантическому) критериям сходства. Аналогичный вывод содержится и в вышеприведенных заключениях специалиста и эксперта, представленных заявителем. Заключение эксперта N 155-2013 от 29.03.-03.04.2013 содержит подробное описание всех произведенных исследований, является обоснованным, в полном объеме отражает вопросы, поставленные перед экспертом. Тогда как экспертное заключение ООО "СОЭКС-Тольятти" от 29.03.2013 N 026-039-02-00253 суд находит неполным, вероятностным, содержащим некорректные выводы об отсутствии нарушений прав правообладателя спорного товарного знака.

Судом учтено, что потребитель формирует своей семантический образ при выборе товара в результате восприятия именно товара, а не только обозначения - общее зрительное впечатление: приобретая товар, потребитель видит перед собой упаковку со стеклоочистителями "AVS" для автомобилей и именно обозначение "AVS" является широко известным рядовому российскому потребителю.

При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о том, что ООО Аутсорсинговая компания "ТольяттиКастомсСервис", являясь надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, не исполнило возложенные на него действующим законодательством Российской Федерации обязанности, допустило нарушение требований, установленных ГК РФ, регламентирующих правоотношения в области охраны товарных знаков на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как разъяснено в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11), по статье 14.10 КоАП РФ ответственность юридического лица наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Рассматриваемый товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми (ст. 1506 ГК РФ). Обществом не были проверены такие сведения.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества установлены судом и полностью подтверждаются материалами настоящего дела. Административным органом установлен и доказан факт того, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законом обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны товарных знаков. Доказательств обратного обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и не имеется в материалах настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО Аутсорсинговая компания "ТольяттиКастомсСервис", состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

В апелляционной жалобе Общество указывает на сомнения в квалификации эксперта и несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении 155-2013 от 29.03.-03.04.2013. Данные доводы подлежат отклонению. Судом апелляционной инстанции оценено указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу и установлено, что оно не содержит каких-либо противоречий, заключение эксперта является полным и ясным, эксперт дал полный ответ на все поставленные перед ним вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов. Сомнений в компетентности эксперта, проводившего экспертизу и в достоверности исследования, исходя из материалов дела, не имеется. Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения.

Ссылки Общества на судебную практику по иным делам отклоняются судом, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты по делам с участием иных лиц и в отношении иной совокупности фактических обстоятельств.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не основанными на вышеуказанных нормах права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. Государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ООО Аутсорсинговая компания "Тольятти Кастомс Сервис", как ошибочно уплаченная по платежному поручению от 03.07.2013 N 140.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 года по делу N А55-8657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая компания "Тольятти Кастомс Сервис", Самарская область, г. Тольятти, сумму в размере 47 200 рублей (ИНН 6321273160, КПП 632101001, ОГРН 1116320019606, расчетный счет N 40702810710190004272, Филиал N6318 ВТБ 24 (ЗАО), г. Самара, БИК 043602955, сч. N 30101810700000000955), уплаченную для проведения экспертизы по делу N А55-8657/2013 платежным поручением от 20.08.2013 N178.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая компания "Тольятти Кастомс Сервис" (ИНН 6321273160, ОГРН 1116320019606), Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 03.07.2013 N 140.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.И.Захарова